{"id":10028,"date":"2026-06-13T06:09:54","date_gmt":"2026-06-13T06:09:54","guid":{"rendered":"https:\/\/ra-balg.de\/erbrecht-totenfuersorge-ehefrau-bestattungsort-ordnet-der-erblasser-nichts-anderes-an-so-liegt-die-totenfuersorge-bei-seiner-ehefrau\/"},"modified":"2026-07-03T06:10:07","modified_gmt":"2026-07-03T06:10:07","slug":"erbrecht-totenfuersorge-ehefrau-bestattungsort-ordnet-der-erblasser-nichts-anderes-an-so-liegt-die-totenfuersorge-bei-seiner-ehefrau","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ra-balg.de\/?p=10028","title":{"rendered":"Erbrecht | Totenf\u00fcrsorge Ehefrau Bestattungsort | Ordnet der Erblasser nichts anderes an, so liegt die Totenf\u00fcrsorge bei seiner Ehefrau"},"content":{"rendered":"\n

AG M\u00fcnchen \u2013 Urteil vom 11.06.2015 \u2013 Az. 171 C 12772\/15: Ehefrau bestimmt Bestattungsort<\/h1>\n\n\n\n
\"Amtsgericht<\/figure>\n\n\n\n

Das Urteil auf den Punkt gebracht:<\/h2>\n\n\n\n

Hat der Verstorbene keine eindeutige andere Anordnung getroffen, liegt die Totenf\u00fcrsorge regelm\u00e4\u00dfig bei seiner Ehefrau.<\/p>\n\n\n\n

Der Kern der Entscheidung:<\/strong> Das AG M\u00fcnchen entschied, dass die Ehefrau als n\u00e4chste Angeh\u00f6rige \u00fcber den Bestattungsort ihres verstorbenen Ehemanns entscheiden durfte. Solange ihre Entscheidung sich im Rahmen des erkl\u00e4rten oder mutma\u00dflichen Willens des Verstorbenen bewegt, m\u00fcssen andere Angeh\u00f6rige auch eine f\u00fcr sie schmerzliche Bestattung im Ausland hinnehmen.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung des Sachverhaltes:<\/h2>\n\n\n\n

Der Verstorbene war katholisch, in M\u00fcnchen geboren und mit einer t\u00fcrkischst\u00e4mmigen Ehefrau verheiratet. Nach seinem Tod wollte die Ehefrau ihn in ihrem Heimatdorf in der T\u00fcrkei bestatten lassen, wo sie sp\u00e4ter ebenfalls beerdigt werden wollte.<\/p>\n\n\n\n

Die Mutter des Verstorbenen wandte sich dagegen und erwirkte zun\u00e4chst eine einstweilige Verf\u00fcgung, mit der die Verbringung des Leichnams in die T\u00fcrkei untersagt wurde. Sie berief sich darauf, der Verstorbene habe eine Feuerbestattung und eine Beerdigung im Familiengrab gew\u00fcnscht.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung der Urteilsgr\u00fcnde:<\/h2>\n\n\n\n

Das Gericht hob die einstweilige Verf\u00fcgung auf. Das Recht der Totenf\u00fcrsorge steht nach gewohnheitsrechtlichen Grunds\u00e4tzen in erster Linie den n\u00e4chsten Angeh\u00f6rigen zu; im konkreten Fall war dies die Ehefrau.<\/p>\n\n\n\n

Nach der Beweisaufnahme ging das Gericht davon aus, dass der Verstorbene gegen\u00fcber verschiedenen Personen unterschiedliche W\u00fcnsche ge\u00e4u\u00dfert hatte. Entscheidend war deshalb, dass die von der Ehefrau gew\u00e4hlte Bestattung in der T\u00fcrkei nicht eindeutig gegen den Willen des Verstorbenen verstie\u00df.<\/p>\n\n\n\n

Urteil: AG M\u00fcnchen \u2013 Urteil vom 11.06.2015 \u2013 Az.: 171 C 12772\/15<\/h2>\n\n\n\n

Tenor der Entscheidung<\/h3>\n\n\n\n
    \n
  1. Der Beschluss des Amtsgerichts M\u00fcnchen vom 28.05.2015 wird aufgehoben.<\/li>\n\n\n\n
  2. Die Antragstellerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.<\/li>\n\n\n\n
  3. Das Urteil ist vorl\u00e4ufig vollstreckbar.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Beschluss: Der Streitwert wird auf 2.000,00 \u20ac festgesetzt.<\/p>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde:<\/h3>\n\n\n\n

    Die Parteien streiten \u00fcber die konkrete Ausgestaltung der Totenf\u00fcrsorge nach dem Ableben des Herrn \u2026 Die Parteien sind sich nicht dar\u00fcber einig, wo der Leichnam der verstorbenen RM bestattet werden soll. RM wurde am \u2026 1954 in M\u00fcnchen geboren. Er wuchs im M\u00fcnchen bei seinen Eltern auf, gemeinsam mit einer durch die Eltern in die Familie aufgenommenen Pflegetochter, der Zeugin \u2026 Die Antragstellerin (AST) ist die Mutter des Verstorbenen, die Zeugin MK wiederum hat eine Tochter, die Zeugin \u2026 Zwischen dem Verstorbenen und den Zeuginnen MK und SW bestand kein juristisches Verwandtschaftsverh\u00e4ltnis. Im Jahre 2011 am 12.05.2011 ehelichte der Verstorbene die Antragsgegnerin (ASG), \u2026 Die Ehe hatte bis zum Tod Bestand, die Ehegatten f\u00fchrten einen gemeinsamen Hausstand. Die ASG hat zwei T\u00f6chter aus einer vorangegangenen Verbindung, die Zeuginnen \u2026 S\u00e4mtliche Beteiligte pflegten regelm\u00e4\u00dfigen Umgang mit dem Verstorbenen. Der Verstorbene selbst geh\u00f6rte der katholischen Glaubenskonfession an und war bis zu seinem Ableben nicht in der T\u00fcrkei. Ein Testament des Verstorbenen existiert nicht. Die ASG plant nun, den Verstorbenen in ihrem Heimatdorf in der T\u00fcrkei zu bestatten. Sie selbst hat f\u00fcr sich entschieden, ebenfalls dort begraben zu werden. Zur Chronologie des Verfahrens sei noch angef\u00fchrt, dass das Gericht am 28.05.2015 ohne m\u00fcndliche Verhandlung und ohne Anh\u00f6rung der ASG wegen Dringlichkeit eine Einstweilige Verf\u00fcgung erlassen hat mit dem Inhalt, dass der ASG die Verbringung des Leichnams in die T\u00fcrkei untersagt worden ist. Gegen diesen Beschluss hat die ASG frist- und formgerecht Widerspruch eingelegt. Die AST behauptet, die geplante Bestattung in der T\u00fcrkei entspreche nicht dem Willen des Verstorbenen. Es sei besprochen gewesen, dass er in dem Familiengrab seiner Mutter in \u2026 beerdigt werde. Weiterhin habe sich der Verstorbene eine Feuerbestattung gew\u00fcnscht. Er habe zu keinen Zeitpunkt den Wunsch ge\u00e4u\u00dfert, in der T\u00fcrkei beerdigt zu werden. Die AST argumentiert, die ASG sei zwar die Inhaberin des Totenf\u00fcrsorgerechts, sie habe aber den ge\u00e4u\u00dferten oder mutma\u00dflichen Willen des Verstorbenen zu respektieren. Da die ASG dies nicht umsetze, stehe der AST ein Anspruch auf Unterlassung der Verbringung des Leichnams ins Ausland zu gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 823 Abs. 1, 1004 BGB. Die AST beantragt, den angegriffenen Beschluss vom 28.05.2015 zu best\u00e4tigen. Die ASG beantragt, den angegriffenen Beschluss vom 28.05.2015 aufzuheben. Sie behauptet, der Verstorbene habe sich ihr gegen\u00fcber dahingehend ge\u00e4u\u00dfert, dass er jedenfalls mit ihr gemeinsam in Form einer Erdbestattung beerdigt werden wolle. Die Ehepartner h\u00e4tten ihre Zukunft dahingehend geplant, regelm\u00e4\u00dfig l\u00e4ngere Zeitr\u00e4ume in der Heimat der ASG in der T\u00fcrkei zu verbringen. Diese Pl\u00e4ne h\u00e4tten aufgrund der gesundheitlichen Schwierigkeiten des Verstorbenen nicht mehr umgesetzt werden k\u00f6nnen. Das Gericht hat infolge des zul\u00e4ssigen Widerspruchs gegen die Einstweilige Verf\u00fcgung vom 28.05.2015 eine m\u00fcndliche Verhandlung mit Beweisaufnahme durchgef\u00fchrt. Es wurden die AST und die ASG pers\u00f6nlich angeh\u00f6rt sowie die Zeugen und Zeuginnen MK, SW, GY, DK sowie \u2026 vernommen. Wegen der Angaben der Zeuginnen und Zeugen wird auf das Protokoll \u00fcber die m\u00fcndliche Verhandlung vom 10.06.2015 verwiesen. Im \u00dcbrigen wird wegen des weiteren Sachvortrags und der rechtlichen Argumentation der Parteien auf die gewechselten Schrifts\u00e4tze verwiesen. Entscheidungsgr\u00fcnde Der zul\u00e4ssige Widerspruch gegen die Einstweilige Verf\u00fcgung vom 28.05.2015 erweist sich als begr\u00fcndet, die Verf\u00fcgung war daher aufzuheben. Das Recht der Totenf\u00fcrsorge ist gesetzlich nicht geregelt. Ausgehend von den Grundrechten der Menschenw\u00fcrde und dem Recht auf freie Entfaltung der Pers\u00f6nlichkeit muss es einem Menschen grunds\u00e4tzlich gestattet sein, \u00fcber den Verbleib und die weitere Behandlung oder Verwendung seiner sterblichen \u00dcberreste selbst zu bestimmen. Diese \u00dcberlegung bewegt sich auch im Einklang mit den Grunds\u00e4tzen des Erbrechts , wonach der Erblasser frei \u00fcber seinen Nachlass verf\u00fcgen kann. Der Grundansatz, wonach dem Verstorbenen in erster Linie die Bestimmungshoheit \u00fcbertragen wird, findet sich auch in anderen gesetzlichen Regelungen, wie etwa dem Bestimmungen \u00fcber die Organspende. Die Rechtsprechung \u00fcbertr\u00e4gt das Recht der Totenf\u00fcrsorge auf den n\u00e4chsten Verwandten des Verstorbenen, im hiesigen Fall auf die Ehefrau und ASG. Der Inhaber des Totenf\u00fcrsorgerechts hat sich im Rahmen des (mutma\u00dflichen) Willens des Verstorbenen zu bewegen. Innerhalb dieses Rahmens muss dem Inhaber aber ein erheblicher Ermessens- und Beurteilungsspielraum zuerkannt werden. Andernfalls wird die Umsetzung der Totenf\u00fcrsorge nicht praktikabel sein. Das Gericht ist nach der Durchf\u00fchrung der Beweisaufnahme der \u00dcberzeugung, dass sich die ASG mit ihren Vorstellungen im Rahmen des (mutma\u00dflichen) Willens des Verstorbenen bewegt. Sowohl die ASG als auch die beiden Zeuginnen DK und GY haben dargestellt, dass sich der Verstorbene dahingehend ge\u00e4u\u00dfert habe, dass er mit seiner letzten Ehefrau gemeinsam bestattet werden wolle. Angesichts der Aussagen war dem Verstorbenen auch bewusst, dass dies eine Verbringung und Bestattung seines Leichnams in der T\u00fcrkei bedeuten w\u00fcrde. Das Gericht hat keine konkreten Ankn\u00fcpfungstatsachen erkennen k\u00f6nnen, die f\u00fcr Falschaussagen der genannten Personen sprechen. Zwar ist eine derartige Absprache grunds\u00e4tzlich vorstellbar. Zwischen der ASG und den beiden Zeuginnen besteht eine enge verwandtschaftliche Beziehung, es handelt sich geradezu um den klassischen Fall von sogenannten Lagerzeuginnen. Eine Absprache w\u00e4re auch relativ risikolos vorstellbar, da der Nachweis einer falschen Darstellung regelm\u00e4\u00dfig nicht zu f\u00fchren sein wird. Das Gericht hat diese Umst\u00e4nde nicht verkannt und geht dennoch davon aus, dass die ASG und die beiden Zeuginnen das Gericht mit der Wahrheit bedient haben, als sie die Geschehnisse und die \u00c4u\u00dferungen des Verstorbenen anl\u00e4\u00dflich einer famili\u00e4ren Grillfeier im Sommer 2013 geschildert haben. Aus der Sicht des Gerichts spricht ein Aspekt massiv gegen die Annahme einer Absprache mit dem Ziel der T\u00e4uschung des Gerichts. Die Zeugin GY hat dargelegt, dass sie sich nicht mehr sicher sei, ob ihre Schwester, die Zeugin DK, \u00fcberhaupt bei der Unterredung \u00fcber die Beerdigung zugegen gewesen sei. Wenn sich Beteiligte an einem gerichtlichen Verfahren in T\u00e4uschungs- und Manipulationsabsicht zu Falschaussagen absprechen, dann ist regelm\u00e4\u00dfig nicht zu erwarten, dass die Aussagen sich gegenseitig in ihrem Beweiswert relativieren. Es w\u00e4re bei einer kollusiven Absprache sehr ungew\u00f6hnlich, wenn die eine Zeugenaussage den Beweiswert der anderen Aussage erheblich belastet. Das Gericht hat nicht \u00fcbersehen, dass die AST und die beiden Zeuginnen MK und SW auf der anderen Seite einen abweichenden Willen des Verstorbenen geschildert haben. Das Gericht hat ebenfalls nicht \u00fcbersehen, dass diese Willens\u00e4u\u00dferung des Verstorbenen zeitlich nachgehend erfolgt ist. Danach habe der Verstorbene eine Feuerbestattung und eine Beerdigung im Familiengrab in \u2026 gew\u00fcnscht. Das Gericht hat auch insoweit keine tats\u00e4chlichen Ankn\u00fcpfungstatsachen erkennen k\u00f6nnen, die auf Falschaussagen hindeuten. Das Gericht geht vielmehr davon aus, dass sich beide Vorg\u00e4nge wie von den Beteiligten geschildert tats\u00e4chlich zugetragen haben. Dies ist ohne weiteres vorstellbar und zwanglos miteinander in Einklang zu bringen. Es ist durchaus denkbar und nicht abwegig, dass sich der Verstorbene bei verschiedenen Anl\u00e4ssen verschiedenen Personen gegen\u00fcber abweichend ge\u00e4u\u00dfert hat. Es ist durchaus vorstellbar, dass sich der Verstorbene mit verschiedenen M\u00f6glichkeiten der Totenf\u00fcrsorge befasst und angefreundet hat. F\u00fcr das Gericht entscheidend ist, dass die Alternative, die die ASG nunmehr gew\u00e4hlt hat, nicht im Widerspruch zu den ge\u00e4u\u00dferten W\u00fcnschen des Verstorbenen sich bewegt. Sie h\u00e4lt sich im Rahmen dessen, was der Verstorbene sich zu Lebzeiten gew\u00fcnscht hat. Dabei ist es unsch\u00e4dlich, dass der Verstorbene verschiedene und inhaltlich unterschiedliche W\u00fcnsche ge\u00e4u\u00dfert hat. Der Verstorbene hat seiner Ehefrau gegen\u00fcber und damit der Inhaberin der Totenf\u00fcrsorge gegen\u00fcber einen bestimmten Wunsch ge\u00e4u\u00dfert. Er hat sich zwar im weiteren Verlauf anderen ihm auch nahestehenden Personen gegen\u00fcber abweichend ge\u00e4u\u00dfert. In diesen \u00c4u\u00dferungen hat der Verstorbene aber nicht unmissverst\u00e4ndlich zum Ausdruck gebracht, dass seine zeitlich vorgehend vorgebrachten Vorstellungen nicht mehr in Betracht gezogen werden sollen. Die ASG, die die ihr gegen\u00fcber ge\u00e4u\u00dferten W\u00fcnsche des Verstorbenen umsetzt, handelt nicht gegen den Willen des Verstorbenen, wenn er \u2013 wie hier \u2013 nicht klar zum Ausdruck gebracht hat, dass seine \u00c4u\u00dferungen keine Relevanz mehr haben sollen. Dem Gericht ist bewusst, dass diese Entscheidung f\u00fcr die AST eine nur schwer zu ertragende H\u00e4rte mit sich bringt. Ihr wird es \u2013 wenn \u00fcberhaupt \u2013 nur unter erschwerten Bedingungen m\u00f6glich sein, die Grabstelle ihres Sohnes zu besuchen oder an der Beerdigung selbst teilzunehmen. Dieses Gesichtspunkte sind bedauerlich, aber f\u00fcr die Entscheidungsfindung nicht erheblich. Es ging in diesem Verfahren ausschlie\u00dflich darum, den erkl\u00e4rten oder mutma\u00dflichen Willen des Verstorbenen zu ergr\u00fcnden, um dann beurteilen zu k\u00f6nnen, ob die Aus\u00fcbung der Totenf\u00fcrsorge durch die ASG mit diesem Willen in Einklang zu bringen ist. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 91 Abs. 1 ZPO. Die nachtr\u00e4glich erg\u00e4nzte Entscheidung \u00fcber die vorl\u00e4ufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus \u00a7 708 Nr. 6 ZPO. Gem\u00e4\u00df \u00a7 3 ZPO hat das Gericht den Streitwert auf 2.000,00 Euro bestimmt.<\/p>\n\n\n\n

    \n\n\n\n

    (Totenf\u00fcrsorge Ehefrau Bestattungsort)<\/h5>\n\n\n\n
    \n