{"id":10516,"date":"2026-06-15T10:47:04","date_gmt":"2026-06-15T10:47:04","guid":{"rendered":"https:\/\/ra-balg.de\/erbrecht-erbschaft-erbausschlagung-anfechtung-irrt-der-erbe-bei-der-ausschlagung-der-erbschaft-ueber-die-zugehoerigkeit-einer-forderung-zum-nachlass-so-kann-er-die-ausschlagung-der-erbschaft-anfe\/"},"modified":"2026-07-04T10:47:13","modified_gmt":"2026-07-04T10:47:13","slug":"erbrecht-erbschaft-erbausschlagung-anfechtung-irrt-der-erbe-bei-der-ausschlagung-der-erbschaft-ueber-die-zugehoerigkeit-einer-forderung-zum-nachlass-so-kann-er-die-ausschlagung-der-erbschaft-anfe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ra-balg.de\/?p=10516","title":{"rendered":"Erbrecht | Erbschaft Erbausschlagung Anfechtung | Irrt der Erbe bei der Ausschlagung der Erbschaft \u00fcber die Zugeh\u00f6rigkeit einer Forderung zum Nachlass, so kann er die Ausschlagung der Erbschaft anfechten"},"content":{"rendered":"\n

OLG D\u00fcsseldorf \u2013 Beschluss vom 16.11.2016 \u2013 Az. I-3 Wx 12\/16: Irrtum \u00fcber Nachlassforderung erlaubt Anfechtung der Ausschlagung<\/h1>\n\n\n\n
\"Erbrecht:<\/figure>\n\n\n\n

Das Urteil auf den Punkt gebracht:<\/h2>\n\n\n\n

Wer eine Erbschaft ausschl\u00e4gt, kann die Ausschlagung anfechten, wenn er sich \u00fcber die Zugeh\u00f6rigkeit einer wichtigen Forderung zum Nachlass geirrt hat.<\/p>\n\n\n\n

Der Kern der Entscheidung:<\/strong> Das OLG D\u00fcsseldorf unterscheidet klar zwischen einem blo\u00dfen Irrtum \u00fcber den Wert des Nachlasses und einem Irrtum \u00fcber dessen Zusammensetzung. W\u00e4hrend eine sp\u00e4tere h\u00f6here Bewertung allein regelm\u00e4\u00dfig nicht gen\u00fcgt, kann die Fehlvorstellung \u00fcber das Vorhandensein einer vererbbaren Forderung einen beachtlichen Anfechtungsgrund darstellen.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung des Sachverhaltes:<\/h2>\n\n\n\n

Die Erblasserin kam zusammen mit ihrem Vater bei dem Absturz eines Germanwings-Fluges ums Leben. Mehrere Angeh\u00f6rige schlugen die Erbschaft aus, weil sie davon ausgingen, dass etwaige Schadensersatz- oder Schmerzensgeldanspr\u00fcche nicht zum Nachlass der Erblasserin geh\u00f6ren w\u00fcrden.<\/p>\n\n\n\n

Sp\u00e4ter erfuhr eine der Beteiligten, dass der Erblasserin eigene vererbbare Anspr\u00fcche gegen Germanwings beziehungsweise Lufthansa zustehen konnten. Sie erkl\u00e4rte daraufhin die Anfechtung der Erbausschlagung und beantragte zusammen mit weiteren Beteiligten einen Erbschein, den das Nachlassgericht zun\u00e4chst ablehnte.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung der Beschlussgr\u00fcnde:<\/h2>\n\n\n\n

Das OLG D\u00fcsseldorf sah die Anfechtung der Ausschlagung als wirksam an. Die Beteiligte hatte sich nicht nur \u00fcber den Wert des Nachlasses geirrt, sondern dar\u00fcber, ob bestimmte Anspr\u00fcche \u00fcberhaupt Bestandteil des Nachlasses waren.<\/p>\n\n\n\n

Dieser Irrtum betraf eine verkehrswesentliche Eigenschaft der Erbschaft im Sinne von \u00a7 119 Abs. 2 BGB. Da die m\u00f6glichen Schmerzensgeldanspr\u00fcche im Verh\u00e4ltnis zum \u00fcbrigen Nachlass erheblich waren und die Beteiligte bei richtiger Kenntnis nicht ausgeschlagen h\u00e4tte, war der beantragte Erbschein zu erteilen.<\/p>\n\n\n\n

Beschluss: OLG D\u00fcsseldorf \u2013 Beschluss vom 16.11.2016 \u2013 Az.: I-3 Wx 12\/16<\/h2>\n\n\n\n

Tenor der Entscheidung<\/h3>\n\n\n\n
    \n
  1. Der Beschluss des Amtsgerichts Dinslaken vom 2. November 2015 \u2013 Az. 14 VI 355\/15 \u2013 wird ge\u00e4ndert.<\/li>\n\n\n\n
  2. Das Nachlassgericht wird angewiesen, der Beteiligten zu 1 den beantragten Erbschein zu erteilen.<\/li>\n\n\n\n
  3. Beschwerdewert: 60.000,00 \u20ac<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde:<\/h3>\n\n\n\n

    I. Die Erblasserin und ihr Vater K. G. H. kamen beim Absturz des Flugzeugs der German Wings GmbH auf dem Flug von Barcelona nach D\u00fcsseldorf in Prads-Haut-Bl\u00e9one (Alpes-de-Haute-Provence) ums Leben. Die Erblasserin war unverheiratet und kinderlos. Ihre Mutter ist vorverstorben. Die Mutter hat zwei Geschwister, den Beteiligten zu 2 und S. R.. Die Beteiligte zu 1 ist die Schwester des Vaters der Erblasserin. Daneben gibt es drei weitere Geschwister des Vaters: M. W. H., R. B. H. und M. W. H.. Zwei Schwestern des Vaters der Erblasserin, G. H. H. und U. M. H., sind ebenfalls vorverstorben. Mit notariell beurkundeter Erkl\u00e4rung vom 28. April 2015 schlugen die Beteiligte zu 1, M. W. H. und dessen Sohn, C. H., das Erbe aus, wobei sie den auf sie entfallenen Nachlasswert mit 20.000,00 \u20ac angaben. Am 11. Juni 2015 meldete sich die Beteiligte zu 1 telefonisch beim Nachlassgericht und teilte mit, sie bereue die Ausschlagung und wolle sie r\u00fcckg\u00e4ngig machen. Mit Schriftsatz vom gleichen Tage erkl\u00e4rte sie die Anfechtung der Erbschaftsausschlagung vom 28. April 2015. Zur Begr\u00fcndung gab sie an, sie habe sich \u00fcber verkehrswesentliche Eigenschaften des Nachlasses geirrt. Aufgrund des Flugzeugabsturzes st\u00fcnden der Erblasserin Schadensersatzanspr\u00fcche gegen die Germanwings GmbH\/ Deutsche Lufthansa AG in noch nicht bezifferbarer H\u00f6he zu, die auf dessen Erben \u00fcbergingen. Zum Zeitpunkt der Erbausschlagung sei sie aufgrund einer Auskunft des beurkundenden Notars davon ausgegangen, dass nur die Hinterbliebenen der Absturzopfer Schadensersatzanspr\u00fcche gegen\u00fcber der Germanwings GmbH\/ Deutsche Lufthansa AG h\u00e4tten, w\u00e4hrend der Erblasserin Anspr\u00fcche (insbesondere auf Schmerzensgeld) nicht zust\u00fcnden. Tats\u00e4chlich stellten diese Anspr\u00fcche der Erblasserin einen bedeutenden Posten dar, der den Wert des Nachlasses ganz erheblich erh\u00f6he, zumal franz\u00f6sische Gerichte bekanntlich deutlich h\u00f6here Schmerzensgelder zuspr\u00e4chen als deutsche Gerichte. Sie habe sich damit \u00fcber die konkrete Zusammensetzung des Nachlasses, n\u00e4mlich \u00fcber die Zugeh\u00f6rigkeit bestimmter Rechte zum Nachlass als verkehrswesentliche Eigenschaft, geirrt. Dementsprechend h\u00e4tten diese Rechte auch in dem der Erbschaftsausschlagung zugrunde gelegten Nachlasswert keine Ber\u00fccksichtigung gefunden. In Kenntnis der Anspr\u00fcche der Erblasserin h\u00e4tte sie die Erbschaft nicht ausgeschlagen. Am 1. Juli 2015 wiederholte die Beteiligte zu 1 die Anfechtung in notariell beurkundeter Form. Mit notariell beurkundeter Erkl\u00e4rung vom 3. Juli 2015 haben die Beteiligten Erteilung eines Erbscheins beantragt, der den Beteiligten zu 2 und S. R. zu je \u00bc-Anteil und die Beteiligte zu 1, R. B. H. und M. W. H. zu je 1\/6-Anteil als Erben ausweist. Die Beteiligte zu 1 hat geltend gemacht, der Erblasserin st\u00fcnden aufgrund der erlittenen Todesangst eigene Anspr\u00fcche gegen die Germanwings GmbH\/ Deutsche Lufthansa AG zu. Davon habe sie erst am 26. Mai 2015 anl\u00e4sslich eines Beratungsgespr\u00e4chs in den Kanzleir\u00e4umen ihres Verfahrensbevollm\u00e4chtigten erfahren. Mit Beschluss vom 2. November 2015 hat das Nachlassgericht den Erbscheinsantrag der Beteiligten zur\u00fcckgewiesen. Zur Begr\u00fcndung hat es im Wesentlichen ausgef\u00fchrt, es liege kein Anfechtungsgrund gem. \u00a7 119 Abs. 2 BGB vor. Zwar k\u00f6nnten Fehlvorstellungen \u00fcber die Zusammensetzung des Nachlasses einen Irrtum \u00fcber verkehrswesentliche Eigenschaften des Nachlasses begr\u00fcnden, wenn diese objektiv erheblich und urs\u00e4chlich f\u00fcr die Ausschlagung gewesen seien, beispielsweise bei \u00dcberschuldung des Nachlasses. Hier sei der Beteiligten zu 1 jedoch bewusst gewesen, dass der Nachlass werthaltig sei. Erst als aufgrund von Schadensersatzanspr\u00fcchen ein h\u00f6herer Nachlass zu erwarten gewesen sei, habe sie die Ausschlagung angefochten. Das lasse vermuten, dass der Nachlass zun\u00e4chst \u2013 gerade in Anbetracht der schwierigen und belastenden Umst\u00e4nde des Erbfalls \u2013 als finanziell uninteressant angesehen worden sei. Ein Irrtum \u00fcber die Gr\u00f6\u00dfe des Nachlasses berechtige jedoch grunds\u00e4tzlich nicht zur Anfechtung. Wer eine Erbschaft zun\u00e4chst subjektiv f\u00fcr finanziell uninteressant gehalten habe, k\u00f6nne nicht anfechten, wenn sich der Nachlass sp\u00e4ter als wertvoller herausstelle als angenommen. Als Erben verblieben daher nur die Geschwister des Vaters der Erblasserin R. B. H. und M. W. H. sowie die Geschwister der Mutter der Erblasserin F. S. und S. R. zu je \u00bc-Anteil. Gegen diesen ihr am 5. November 2015 zugestellten Beschluss wendet sich die Beteiligte zu 1 mit ihrer am 4. Dezember 2015 bei Gericht eingegangenen Beschwerde. Sie macht geltend, die Gr\u00f6\u00dfe des Nachlasses sowie das Bestehen einer wesentlichen Nachlassforderung stellten eine verkehrswesentliche Eigenschaft dar. Fehlvorstellungen \u00fcber die Zusammensetzung des Nachlasses k\u00f6nnten einen Anfechtungsgrund darstellen, soweit sie objektiv erheblich und urs\u00e4chlich f\u00fcr die Ausschlagung gewesen seien. Das sei hier der Fall, nachdem der vererbte Schmerzensgeldanspruch aufgrund eines Angebots der Germanwings GmbH an die hinterbliebenen Erben jedenfalls mit 25.000,00 \u20ac beziffert werden k\u00f6nne. Dar\u00fcber hinaus bestehe die M\u00f6glichkeit, dass sich noch weitere Anspr\u00fcche gegen andere Anspruchsgegner, insbesondere in den USA, realisieren lie\u00dfen. Es liege auch ein Irrtum der Beteiligten zu 1 vor. Sie sei zum Zeitpunkt der Erbschaftsausschlagung davon ausgegangen, dass dadurch m\u00f6gliche Anspr\u00fcche der Erblasserin gegen\u00fcber der Germanwings GmbH nicht tangiert w\u00fcrden. Dieser Irrtum sei urs\u00e4chlich f\u00fcr die Erbschaftsausschlagung gewesen. Die Nachricht vom Tod der Erblasserin und ihres Vaters sei f\u00fcr die sie ein traumatisches Erlebnis gewesen, durch das sie in einen schockartigen Zustand mit Verwirrung und gro\u00dfer Traurigkeit geraten sei. Sie habe Symptome einer posttraumatischen Belastungsst\u00f6rung wie Intrusionen, Alptr\u00e4ume, erh\u00f6hte k\u00f6rperliche Anspannung, Schlafst\u00f6rungen und Vermeidungsverhalten gezeigt. Sie sei daher kaum in der Lage gewesen, sich den unmittelbar nach dem Ungl\u00fcck andeutenden Konflikten hinsichtlich der anstehenden Erbauseinandersetzung zu stellen. Aus diesem Grund habe sie sich an den Notar gewandt und ihn um notarielle Beurkundung der Erbschaftsausschlagung gebeten. Dabei sei es ihr entscheidend darauf angekommen, zu kl\u00e4ren, ob auch den Passagieren pers\u00f6nlich vererbbare Anspr\u00fcche gegen die Germanwings GmbH als potentielle mittelbare Verursacherin des Ungl\u00fccks zust\u00fcnden. Denn sie habe bereits zu diesem Zeitpunkt erkannt, dass etwaige Schadensersatzzahlungen der Germanwings GmbH \u2013 als \u201eWiedergutmachung\u201c bzw. zur Linderung des Leids \u2013 f\u00fcr sie einen wesentlichen Bestandteil der Trauerbew\u00e4ltigung ausmachen w\u00fcrden. Aus diesem Grund habe sie den Notar R. nach m\u00f6glichen Anspr\u00fcchen der Erblasserin gegen\u00fcber der Germanwings GmbH sowie deren Vererbbarkeit befragt. Der Notar habe jedoch einen Zusammenhang zwischen der Ausschlagung und Anspr\u00fcchen gegen\u00fcber der Germanwings GmbH verneint. Entgegen der Auffassung des Nachlassgerichts habe sie die Erbschaft keinesfalls f\u00fcr finanziell uninteressant gehalten. Vielmehr sei Beweggrund f\u00fcr die Ausschlagung die Vermeidung famili\u00e4rer Konflikte gewesen, denen der sie aufgrund ihres krankheitsbedingten psychischen Ausnahmezustands nicht gewachsen gewesen sei. H\u00e4tte sie Kenntnis von den pers\u00f6nlichen vererbbaren Anspr\u00fcchen der Erblasserin gegen\u00fcber der Germanwings GmbH gehabt, h\u00e4tte sie die drohenden famili\u00e4ren Auseinandersetzungen aber in Kauf genommen. Das Nachlassgericht hat der Beschwerde mit weiterem Beschluss vom 7. Januar 2016 nicht abgeholfen. Es hat ausgef\u00fchrt, da der Nachlass insgesamt werthaltig gewesen sei, k\u00f6nne die Kenntnis \u00fcber das Bestehen einzelner Verm\u00f6gensgegenst\u00e4nde keinen Irrtum \u00fcber verkehrswesentliche Eigenschaften des Nachlasses begr\u00fcnden. Eine m\u00f6glicherweise fehlerhafte Beratung der Beteiligten zu 1 begr\u00fcnde keinen Anfechtungsgrund. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Nachlassakte sowie der Akten Amtsgericht Dinslaken, Az. 14 VI 244\/15 Bezug genommen. II. Die gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 58 Abs. 1, 63 Abs. 1 und Abs. 3 Satz 1, 64 Abs. 1 und 2 FamFG zul\u00e4ssige Beschwerde des Beteiligten zu 1 ist nach der vom Nachlassgericht ordnungsgem\u00e4\u00df erkl\u00e4rten Nichtabhilfe gem\u00e4\u00df \u00a7 68 Abs. 1 Satz 1, 2. Hs. FamFG dem Senat zur Entscheidung angefallen. In der Sache hat die Beschwerde Erfolg. Der Beteiligten zu 1 ist ein Erbschein entsprechend ihrem Antrag zu erteilen. Dem steht nicht die von der Beteiligten zu 1 am 28. April 2015 erkl\u00e4rte Erbausschlagung entgegen, weil sie die Ausschlagungserkl\u00e4rung erfolgreich angefochten hat. Ein rechtlich erheblicher Irrtum der Beteiligten zu 1 ist hier anzunehmen. Allerdings ergibt sich der Anfechtungsgrund nicht aus \u00a7 119 Abs. 1 BGB. Zwar kann ein Inhaltsirrtum auch darin gesehen werden, dass der Erkl\u00e4rende \u00fcber die Rechtsfolgen seiner Willenserkl\u00e4rung irrt, weil das Rechtsgesch\u00e4ft nicht nur die von ihm erstrebten Rechtswirkungen erzeugt, sondern solche, die sich davon unterscheiden, wobei ein solcher Rechtsirrtum nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung nur dann zur Anfechtung berechtigt, wenn das vorgenommene Rechtsgesch\u00e4ft wesentlich andere als die beabsichtigten Wirkungen erzeugt (BGH NJW 2016, 2954). Die Beteiligte zu 1 hat sich hier aber nicht \u00fcber die Rechtsfolge ihrer Ausschlagungserkl\u00e4rung im Hinblick auf m\u00f6gliche Schmerzensgeldanspr\u00fcche der Erblasserin geirrt, sondern dar\u00fcber, wo solche Anspr\u00fcche anzusiedeln sind. Dabei ist sie irrt\u00fcmlich davon ausgegangen, dass Schmerzensgeldanspr\u00fcche nicht Bestandteil des Nachlasses seien. Es liegt aber ein Irrtum der Beteiligten zu 1 \u00fcber eine verkehrswesentliche Eigenschaft vor, \u00a7 119 Abs. 2 BGB. Grunds\u00e4tzlich wird die Erbschaft als Sache i.S.d. \u00a7 119 Abs. 2 BGB angesehen, so dass ein Irrtum \u00fcber verkehrswesentliche Eigenschaften der Erbschaft zur Anfechtung der Annahme oder Ausschlagung berechtigt (Senat FamRZ 2011, 1171; Leipold, in: M\u00fcnchener Kommentar zum BGB, 6. Aufl. 2013, \u00a7 1954 Rn. 11). Bei dem Irrtum der Beteiligten zu 1 \u00fcber die Zugeh\u00f6rigkeit der Schmerzensgeldanspr\u00fcche der Erblasserin zum Nachlass handelt es sich um eine verkehrswesentliche Eigenschaft der Erbschaft. Allerdings stellt ein Irrtum \u00fcber die Gr\u00f6\u00dfe des Nachlasses grunds\u00e4tzlich keinen Anfechtungsgrund dar, da nicht der Wert selbst, sondern die wertbildenden Faktoren als Eigenschaften anzusehen sind (Leipold, a.a.O., Rn. 12). Wer eine Erbschaft f\u00fcr finanziell uninteressant gehalten und daher ausgeschlagen hat, kann dies nicht anfechten, wenn sich sp\u00e4ter das Vorhandensein eines wertvollen Nachlassgegenstandes herausstellt oder sich ein Nachlassgegenstand als wertvoller herausstellt, als bei der Ausschlagung angenommen wurde (Senat, Beschluss vom 5. September 2008 \u2013 I-3 Wx 123\/08; BayObLG NJW-RR 1995, 904; Otte, in: Staudinger, BGB; Neubearbeitung 2008, \u00a7 1954 Rn. 14). Zu den Eigenschaften der Erbschaft geh\u00f6rt dagegen die Zusammensetzung des Nachlasses, so dass ein Irrtum \u00fcber die Zugeh\u00f6rigkeit bestimmter Rechte zum Nachlass zur Anfechtung der Annahme oder Ausschlagung berechtigen kann, wenn es sich dabei um eine wesentliche Eigenschaft handelt (vgl. KG OLGZ 1993, 1; Leipold, a.a.O., Rn. 11). Das wird bei einem Irrtum dar\u00fcber angenommen, ob der Nachlass \u00fcberschuldet ist oder nicht, sofern der Irrtum auf falschen Vorstellungen \u00fcber das Vorhandensein von Nachlassgegenst\u00e4nden oder \u2013verbindlichkeiten beruht, nicht aber auf einer fehlerhaften Einsch\u00e4tzung des Wertes (Senat, ErbR 2015, 91; FamRZ 2011, 1171; OLG Stuttgart FamRz 2009, 1182; KG NJW-RR 2004, 941; BayObLG NJW 2003, 2016; Leipold, a.a.O., Rn. 13 f.). Die Zugeh\u00f6rigkeit eines Gegenstandes bzw. einer Forderung zum Nachlass kann aber auch dann eine verkehrswesentliche Eigenschaft der Erbschaft darstellen, wenn \u2013 wie hier \u2013 eine m\u00f6gliche \u00dcberschuldung des Nachlasses nicht im Raum steht. Verkehrswesentlich sind dabei wertbildende Faktoren von besonderem Gewicht, die im Verh\u00e4ltnis zur gesamten Erbschaft eine erhebliche und f\u00fcr den Wert des Nachlasses wesentliche Bedeutung haben (vgl. Siegmann\/H\u00f6ger, in: Beck\u00b4scher Online-Kommentar BGB, Stand: 1. Mai 2016, \u00a7 1954 Rn. 8; BayObLG, Beschluss vom 11. Januar 1999, 1Z BR 113\/98 \u2013 zitiert nach juris; NJW-RR 1999, 590; ZEV 1998, 430). Vorliegend ist allein aufgrund der H\u00f6he der von der Beteiligten zu 1 vermuteten Schmerzensgeldanspr\u00fcche im Verh\u00e4ltnis zum gesamten Nachlass ein Irrtum der Beteiligten zu 1 \u00fcber eine verkehrswesentliche Eigenschaft der Erbschaft anzunehmen. Auszugehen ist dabei von dem Angebot der Germanwings GmbH in H\u00f6he von 25.000,00 \u20ac. Denn ob sich dar\u00fcber hinaus \u2013 wie die Beteiligte zu 1 meint \u2013 weitere Anspr\u00fcche, insbesondere in den USA, realisieren lassen, ist vollkommen offen. Dem Betrag von 25.000,00 \u20ac steht der im Erbscheinsantrag angegebene Nachlasswert von 35.000,00 \u20ac gegen\u00fcber, so dass der Zuordnung der Schmerzensgeldanspr\u00fcche erhebliche Bedeutung f\u00fcr den Wert des Nachlasses zukommt. Der Irrtum des Erben muss ferner kausal f\u00fcr die Erbausschlagung geworden sein. Es muss dargetan werden, dass der Erbe bei Kenntnis der Sachlage und verst\u00e4ndiger W\u00fcrdigung des Falles (\u00a7 119 Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 BGB) die Ausschlagung nicht erkl\u00e4rt h\u00e4tte, wobei wirtschaftlichen Erw\u00e4gungen besonderes Gewicht zukommen d\u00fcrfte (Leipold, a.a.O., Rn. 17). Das ist vorliegend der Fall. Die Beteiligte zu 1 gibt an, sie habe die Ausschlagung im Hinblick auf sich andeutende Konflikte \u00fcber die Erbauseinandersetzung erkl\u00e4rt, denen sie sich aufgrund ihrer psychischen Verfassung nicht gewachsen gef\u00fchlt habe. Im Hinblick auf diesen Beweggrund h\u00e4tte sie die Ausschlagung bei verst\u00e4ndiger W\u00fcrdigung nicht erkl\u00e4rt, wenn sie von der Zugeh\u00f6rigkeit des Schmerzensgeldanspruchs zum Nachlass gewusst h\u00e4tte. Zwar d\u00fcrfte bei einem h\u00f6heren Nachlasswert eher noch mit einer versch\u00e4rften Erbauseinandersetzung zu rechnen gewesen sein. Allerdings tr\u00e4gt die Beteiligte zu 1 vor, die Geltendmachung des Schmerzensgeldanspruchs sei f\u00fcr sie pers\u00f6nlich zur Verarbeitung des traumatischen Verlusts ihrer Verwandten wichtig. Insoweit ist der dem Nachlass zuzurechnende Schmerzensgeldanspruch als symbolische Wiedergutmachung zur Trauerbew\u00e4ltigung \u2013 jedenfalls aus Sicht der Beteiligten zu 1 \u2013 geeignet. Es erscheint deshalb nachvollziehbar, dass die Beteiligte zu 1 die Ausschlagung nicht erkl\u00e4rt h\u00e4tte, wenn ihr die Zugeh\u00f6rigkeit des Schmerzensgeldanspruchs zum Nachlass bekannt gewesen w\u00e4re. Die Beteiligte zu 1 hat die Anfechtung fristgerecht erkl\u00e4rt: Sie hat nach eigenen Angaben am 26. Mai 2015 in den Kanzleir\u00e4umen ihres Verfahrensbevollm\u00e4chtigten von der Zugeh\u00f6rigkeit der Schmerzensgeldanspr\u00fcche zum Nachlass und damit von dem Anfechtungsgrund erfahren, so die Frist des \u00a7 1954 Abs. 1 BGB gewahrt ist. III. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. F\u00fcr die Zulassung der Rechtsbeschwerde gem\u00e4\u00df \u00a7 70 Abs. 2 Satz 1 FamFG besteht kein Anlass. Die Wertfestsetzung st\u00fctzt sich auf \u00a7\u00a7 40 Abs. 1 Nr. 2, 61 GNotKG. Dabei hat der Senat den Wert des dem Nachlass zuzurechnenden Schmerzensgeldanspruchs mit 25.000,000 \u20ac in Ansatz gebracht.<\/p>\n\n\n\n

    \n