{"id":11250,"date":"2026-06-15T09:20:22","date_gmt":"2026-06-15T09:20:22","guid":{"rendered":"https:\/\/ra-balg.de\/arbeitsrecht-befristung-nach-ausbildung-einmalige-befristung-eines-arbeitsvertrages-im-anschluss-eine-ausbildung\/"},"modified":"2026-07-05T09:20:32","modified_gmt":"2026-07-05T09:20:32","slug":"arbeitsrecht-befristung-nach-ausbildung-einmalige-befristung-eines-arbeitsvertrages-im-anschluss-eine-ausbildung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ra-balg.de\/?p=11250","title":{"rendered":"Arbeitsrecht | Befristung nach Ausbildung | Einmalige Befristung eines Arbeitsvertrages im Anschluss an eine Ausbildung"},"content":{"rendered":"\n

BAG \u2013 Urteil vom 10.10.2007 \u2013 Az. 7 AZR 795\/06: Befristung nach Ausbildung nur einmal m\u00f6glich<\/h1>\n\n\n\n
\"Arbeitsrecht:<\/figure>\n\n\n\n

Das Urteil auf den Punkt gebracht:<\/h2>\n\n\n\n

Ein befristeter Arbeitsvertrag im Anschluss an eine Ausbildung kann nach \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG nur einmal abgeschlossen werden.<\/p>\n\n\n\n

Der Kern der Entscheidung:<\/strong> Das Bundesarbeitsgericht stellte klar, dass der Sachgrund \u201eim Anschluss an eine Ausbildung oder ein Studium\u201c nur den ersten befristeten Arbeitsvertrag nach Ausbildungsende rechtfertigt. Sp\u00e4tere Verl\u00e4ngerungen k\u00f6nnen nicht erneut auf diesen Sachgrund gest\u00fctzt werden.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung des Sachverhaltes:<\/h2>\n\n\n\n

Die Kl\u00e4gerin hatte bei einer Fachhochschule eine Ausbildung zur B\u00fcrokommunikationskauffrau erfolgreich abgeschlossen. Direkt im Anschluss daran schlossen die Parteien einen befristeten Arbeitsvertrag, der ausdr\u00fccklich mit dem Sachgrund der erleichterten Anschlussbesch\u00e4ftigung nach \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG begr\u00fcndet wurde.<\/p>\n\n\n\n

Der Vertrag wurde sp\u00e4ter zweimal verl\u00e4ngert. Auch diese Verl\u00e4ngerungen sollten weiterhin auf den Sachgrund der Befristung im Anschluss an die Ausbildung gest\u00fctzt werden. Die Arbeitnehmerin erhob Befristungskontrollklage und machte geltend, die letzte Befristung sei unwirksam.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung der Urteilsgr\u00fcnde:<\/h2>\n\n\n\n

Das BAG gab der Arbeitnehmerin Recht. Nach dem Sinn und Zweck der Vorschrift soll Berufsanf\u00e4ngern der Einstieg in das Berufsleben erleichtert werden; dieser Zweck ist aber bereits mit dem ersten Arbeitsverh\u00e4ltnis nach der Ausbildung erreicht.<\/p>\n\n\n\n

Eine sp\u00e4tere Verl\u00e4ngerung erfolgt nicht mehr \u201eim Anschluss an die Ausbildung\u201c, sondern im Anschluss an das bereits bestehende befristete Arbeitsverh\u00e4ltnis. Deshalb kann \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG keine mehrfachen Befristungen oder Verl\u00e4ngerungen nach Ausbildungsende rechtfertigen.<\/p>\n\n\n\n

Urteil: BAG \u2013 Urteil vom 10.10.2007 \u2013 Az.: 7 AZR 795\/06<\/h2>\n\n\n\n

Tenor der Entscheidung<\/h3>\n\n\n\n
    \n
  1. Auf die Revision der Kl\u00e4gerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts K\u00f6ln vom 13. Juni 2006 \u2013 13 Sa 124\/06 \u2013 aufgehoben.<\/li>\n\n\n\n
  2. Auf die Berufung der Kl\u00e4gerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts K\u00f6ln vom 9. Dezember 2005 \u2013 5 Ca 7566\/05 \u2013 abge\u00e4ndert:<\/li>\n\n\n\n
  3. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverh\u00e4ltnis der Parteien nicht auf Grund der in dem \u00c4nderungsvertrag vom 9. Dezember 2004 vereinbarten Befristung mit Ablauf des 23. Juli 2005 geendet hat.<\/li>\n\n\n\n
  4. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde:<\/h3>\n\n\n\n

    Die Parteien streiten dar\u00fcber, ob ihr Arbeitsverh\u00e4ltnis auf Grund Befristung am 23. Juli 2005 geendet hat. Die Kl\u00e4gerin absolvierte an der Fachhochschule eine Ausbildung zur B\u00fcrokommunikationskauffrau, die sie am 23. Juli 2003 erfolgreich abschloss. Nach einem Erlass des Bundesministeriums des Inneren vom 31. Januar 2001 kann mit ehemaligen Auszubildenden nach bestandener Abschlusspr\u00fcfung ein auf 24 Monate befristetes Arbeitsverh\u00e4ltnis abgeschlossen werden. Die Parteien vereinbarten am 15. August 2003 einen befristeten Arbeitsvertrag, nach dessen \u00a7 1 die Kl\u00e4gerin ab dem 24. Juli 2003 bei der Fachhochschule \u201cnach \u00a7 14 Abs. 1 Nr. 2 des Teilzeit- und Befristungsgesetzes (TzBfG) \u2026 i.V.m. Protokollnotiz Nr. 1 zu Nr. 1a SR 2 y BAT wegen Vorliegen eines sachlichen Grundes (Befristung im Anschluss an eine Ausbildung, um den \u00dcbergang des Arbeitnehmers in eine Anschlussbesch\u00e4ftigung zu erleichtern)\u201d als Zeitangestellte bis zum 23. Juli 2004 eingestellt wurde. Nach \u00a7 2 des Arbeitsvertrags bestimmte sich das Arbeitsverh\u00e4ltnis nach dem BAT und den diesen erg\u00e4nzenden, \u00e4ndernden oder ersetzenden Tarifvertr\u00e4gen in der f\u00fcr den Bereich des Bundes jeweils geltenden Fassung, insbesondere nach den SR 2y BAT. Durch \u00c4nderungsvertrag vom 25.\/26. Mai 2004 vereinbarten die Parteien die Vertragsverl\u00e4ngerung bis zum 26. Januar 2005. Mit einem weiteren \u00c4nderungsvertrag vom 9. Dezember 2004 wurde die Vertragslaufzeit bis zum 23. Juli 2005 verl\u00e4ngert. Mit der am 12. August 2005 beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage hat die Kl\u00e4gerin die Feststellung eines unbefristeten Arbeitsverh\u00e4ltnisses begehrt und gemeint, die Befristungen seien mangels eines sie rechtfertigenden Sachgrunds unwirksam. Die Voraussetzungen des \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG l\u00e4gen nicht vor. Die Kl\u00e4gerin hat beantragt,<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. festzustellen, dass das Arbeitsverh\u00e4ltnis zwischen der Kl\u00e4gerin und der Beklagten \u00fcber den 23. Juli 2005 hinaus als unbefristetes Arbeitsverh\u00e4ltnis fortbesteht,<\/li>\n\n\n\n
    2. die Beklagte zu verurteilen, sie f\u00fcr den Fall des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag zu 1) zu den bisherigen, vertraglich geregelten Arbeitsbedingungen als Verwaltungsangestellte in der Fachhochschule weiterzubesch\u00e4ftigen.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung der Kl\u00e4gerin zur\u00fcckgewiesen. Mit der Revision verfolgt die Kl\u00e4gerin den Klageantrag zu 1) weiter. Die Beklagte beantragt die Zur\u00fcckweisung der Revision.<\/p>\n\n\n\n

      Gr\u00fcnde:<\/h3>\n\n\n\n

      Die Revision ist begr\u00fcndet und f\u00fchrt unter Aufhebung des Berufungsurteils und Ab\u00e4nderung der erstinstanzlichen Entscheidung zu der Feststellung, dass das Arbeitsverh\u00e4ltnis der Parteien nicht auf Grund der in dem \u00c4nderungsvertrag vom 9. Dezember 2004 vereinbarten Befristung mit Ablauf des 23. Juli 2005 geendet hat. Die Vorinstanzen haben die zul\u00e4ssige, als Befristungskontrollklage zu verstehende Klage zu Unrecht als unbegr\u00fcndet abgewiesen. Die in dem \u00c4nderungsvertrag vom 9. Dezember 2004 vereinbarte Befristung zum 23. Juli 2005 ist unwirksam, da sie nicht durch einen sachlichen Grund nach \u00a7 14 Abs. 1 TzBfG gerechtfertigt ist. I. Die Klage ist zul\u00e4ssig. Bei der Klage handelt es sich trotz des nicht an den Vorgaben des \u00a7 17 Satz 1 TzBfG orientierten Antragswortlauts um eine Befristungskontrollklage, mit der die Kl\u00e4gerin die Feststellung begehrt, dass das Arbeitsverh\u00e4ltnis nicht auf Grund der in dem \u00c4nderungsvertrag vom 9. Dezember 2004 vereinbarte Befristung am 23. Juli 2005 geendet hat. Die Kl\u00e4gerin macht allein die Unwirksamkeit der zu diesem Zeitpunkt vereinbarten Befristung geltend. Weitere Beendigungstatbest\u00e4nde oder -zeitpunkte sind zwischen den Parteien nicht im Streit. Dem hat der Senat bei der Tenorierung Rechnung getragen. II. Die Klage ist begr\u00fcndet. Das Arbeitsverh\u00e4ltnis der Parteien hat nicht auf Grund der in dem \u00c4nderungsvertrag vom 9. Dezember 2004 vereinbarten Befristung am 23. Juli 2005 geendet. Die Befristung ist unwirksam. Die Befristung kann nach der Protokollnotiz Nr. 6 Buchst. a zu Nr. 1 SR 2y BAT nicht auf \u00a7 14 Abs. 2 TzBfG gest\u00fctzt werden. Die Befristung ist auch nicht nach \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG sachlich gerechtfertigt. Die Vorschrift gestattet nur den einmaligen Abschluss eines befristeten Arbeitsvertrags im Anschluss an die Ausbildung, nicht jedoch dessen Verl\u00e4ngerung.<\/p>\n\n\n\n

        \n
      1. Das Landesarbeitsgericht hat zu Recht nur die in dem \u00c4nderungsvertrag vom 9. Dezember 2004 vereinbarte Befristung zum 23. Juli 2005 der Befristungskontrolle unterzogen. Dies entspricht der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des Senats, wonach bei mehreren aufeinander folgenden befristeten Arbeitsvertr\u00e4gen grunds\u00e4tzlich nur die in dem zuletzt abgeschlossenen Arbeitsvertrag vereinbarte Befristung der gerichtlichen Kontrolle unterliegt (st. Rspr. seit BAG 8.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

        Mai 1985 \u2013 7 AZR 191\/84 \u2013 BAGE 49, 73 = AP BGB \u00a7 620 Befristeter Arbeitsvertrag Nr. 97 = EzA BGB \u00a7 620 Nr. 76, zu II der Gr\u00fcnde; vgl. auch BAG 14. Februar 2007 \u2013 7 AZR 95\/06 \u2013 EzA BGB 2002 \u00a7 620 Nr. 12, zu II 1 der Gr\u00fcnde mwN) . Nur ausnahmsweise kann auch die in einem vorangegangenen Vertrag vereinbarte Befristung der gerichtlichen Kontrolle unterzogen werden, wenn die Parteien dem Arbeitnehmer bei Abschluss des letzten befristeten Arbeitsvertrags das Recht vorbehalten haben, die in dem fr\u00fcheren Vertrag vereinbarte Befristung gerichtlich \u00fcberpr\u00fcfen zu lassen (vgl. etwa BAG 6. August 2003 \u2013 7 AZR 33\/03 \u2013 AP BGB \u00a7 620 Befristeter Arbeitsvertrag Nr. 253 = EzA BGB 2002 \u00a7 620 Hochschulen Nr. 1, zu I 1 der Gr\u00fcnde mwN) oder wenn es sich bei dem letzten Vertrag um einen unselbst\u00e4ndigen Annex zu dem vorangegangenen Vertrag handelt, mit dem das bisherige befristete Arbeitsverh\u00e4ltnis nur hinsichtlich seines Endzeitpunkts modifiziert werden sollte (BAG 15. Februar 1995 \u2013 7 AZR 680\/94 \u2013 AP BGB \u00a7 620 Befristeter Arbeitsvertrag Nr. 166 = EzA BGB \u00a7 620 Nr. 130, zu I 1 und I 2 der Gr\u00fcnde) . Beide Ausnahmetatbest\u00e4nde liegen im Streitfall nicht vor. Die Parteien haben bei Abschluss des \u00c4nderungsvertrags vom 9. Dezember 2004 keinen Vorbehalt vereinbart, der eine \u00dcberpr\u00fcfung der vorangegangenen Befristungen erm\u00f6glichen k\u00f6nnte. Bei den \u00c4nderungsvertr\u00e4gen vom 25.\/26. Mai 2004 und vom 9. Dezember 2004 handelt es sich entgegen der Auffassung der Beklagten nicht um Annexvertr\u00e4ge zu dem Erstvertrag vom 15. August 2003. a) Ein Annexvertrag liegt nicht bereits dann vor, wenn der letzte und der vorletzte Vertrag in den Vertragsbedingungen \u00fcbereinstimmen und die zu erf\u00fcllende Arbeitsaufgabe die gleiche bleibt (BAG 21. Januar 1987 \u2013 7 AZR 265\/85 \u2013 AP BGB \u00a7 620 Hochschule Nr. 4 = EzA BGB \u00a7 620 Nr. 89, zu I 2 der Gr\u00fcnde) . Es m\u00fcssen vielmehr besondere Umst\u00e4nde hinzutreten. Diese sind anzunehmen, wenn der Anschlussvertrag lediglich eine verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig geringf\u00fcgige Korrektur des im fr\u00fcheren Vertrag vereinbarten Endzeitpunkts betrifft, diese Korrektur sich am Sachgrund f\u00fcr die Befristung des fr\u00fcheren Vertrags orientiert und allein in der Anpassung der urspr\u00fcnglich vereinbarten Vertragslaufzeit an erst sp\u00e4ter eintretende, zum Zeitpunkt des vorangegangenen Vertragsschlusses nicht vorhersehbare Umst\u00e4nde besteht. Den Parteien darf es nur darum gegangen sein, die Laufzeit des alten Vertrags mit dem Sachgrund der Befristung in Einklang zu bringen (BAG 15. Februar 1995 \u2013 7 AZR 680\/94 \u2013 AP BGB \u00a7 620 Befristeter Arbeitsvertrag Nr. 166 = EzA BGB \u00a7 620 Nr. 130, zu I 2 der Gr\u00fcnde; 20. April 2005 \u2013 7 AZR 293\/04 \u2013 Rn. 20, NZA 2005, 933). b) Hiernach handelt es sich bei den Verl\u00e4ngerungsvertr\u00e4gen vom 25.\/26. Mai 2004 und vom 9. Dezember 2004 nicht um unselbst\u00e4ndige Annexvertr\u00e4ge. Die \u00c4nderung des Fristendes um jeweils ca. sechs Monate stellt bereits keine verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig geringf\u00fcgige Korrektur der in dem Erstvertrag vereinbarten einj\u00e4hrigen Vertragslaufzeit dar. Au\u00dferdem erfolgte durch die \u00c4nderungsvertr\u00e4ge keine Anpassung der Vertragslaufzeit an Umst\u00e4nde, die bei Abschluss des Erstvertrags am 15. August 2003 nicht absehbar waren. Nach dem eigenen Vorbringen der Beklagten war von Anfang an geplant, die Vertragslaufzeit bis zu einer Gesamtdauer von zwei Jahren auszudehnen, sofern Haushaltsmittel zur Verf\u00fcgung standen und die Leistungen der Kl\u00e4gerin w\u00e4hrend des zun\u00e4chst auf ein Jahr befristeten Arbeitsverh\u00e4ltnisses den Anforderungen entsprachen. Die Vertragsverl\u00e4ngerung war daher bereits bei Abschluss des Erstvertrags am 15. August 2003 absehbar.<\/p>\n\n\n\n

          \n
        1. Die Beklagte kann sich zur Rechtfertigung der in dem \u00c4nderungsvertrag vom 9. Dezember 2004 vereinbarten Befristung zum 23. Juli 2005 nicht auf \u00a7 14 Abs. 2 TzBfG berufen. Im Anwendungsbereich des BAT, der auf Grund der arbeitsvertraglichen Bezugnahme auf das Arbeitsverh\u00e4ltnis der Parteien anzuwenden ist, kann eine Befristung nur auf \u00a7 14 Abs. 2 TzBfG gest\u00fctzt werden, wenn im Arbeitsvertrag angegeben ist, dass es sich um eine Befristung nach dieser Vorschrift handelt. Daran fehlt es.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

          a) Auf das Arbeitsverh\u00e4ltnis der Parteien sind auf Grund der vertraglichen Vereinbarung in \u00a7 2 des Arbeitsvertrags vom 15. August 2003 die Vorschriften des BAT einschlie\u00dflich der SR 2y anzuwenden. Nach der Protokollnotiz Nr. 6 Buchst. a zu Nr. 1 SR 2y BAT ist im Arbeitsvertrag anzugeben, ob es sich um ein Arbeitsverh\u00e4ltnis nach \u00a7 14 Abs. 2 TzBfG handelt. Im Anwendungsbereich des BAT gen\u00fcgt es daher zur Rechtfertigung der Befristung nicht, dass die Voraussetzungen des \u00a7 14 Abs. 2 TzBfG im Zeitpunkt des Vertragsschlusses objektiv vorlagen. Erforderlich ist vielmehr die Angabe im Arbeitsvertrag, dass es sich um ein Arbeitsverh\u00e4ltnis nach \u00a7 14 Abs. 2 TzBfG handelt. Die Nichtbeachtung des Zitiergebots f\u00fchrt dazu, dass der Arbeitgeber die Befristung nicht auf \u00a7 14 Abs. 2 TzBfG st\u00fctzen kann (BAG 28. M\u00e4rz 2007 \u2013 7 AZR 318\/06 \u2013 NZA 2007, 937, zu II 1 a der Gr\u00fcnde; 27. September 2000 \u2013 7 AZR 390\/99 \u2013 BAGE 95, 377 = AP BAT \u00a7 2 SR 2y Nr. 20 = EzA BeschFG 1985 \u00a7 1 Nr. 20, zu B II 3 der Gr\u00fcnde; 1. Dezember 1999 \u2013 7 AZR 449\/98 \u2013 BB 2000, 1525, zu II der Gr\u00fcnde). b) Danach kann sich die Beklagte zur Rechtfertigung der Befristung nicht auf \u00a7 14 Abs. 2 TzBfG berufen. Weder in dem Ausgangsvertrag vom 15. August 2003 noch in dem \u00c4nderungsvertrag vom 9. Dezember 2004 ist angegeben, dass es sich um eine Befristung nach \u00a7 14 Abs. 2 TzBfG handelt. Beide Vertr\u00e4ge verweisen ausschlie\u00dflich auf den in \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG normierten Sachgrund.<\/p>\n\n\n\n

            \n
          1. Die in dem \u00c4nderungsvertrag vom 9. Dezember 2004 vereinbarte Befristung zum 23. Juli 2005 ist nicht nach \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG sachlich gerechtfertigt. Die Befristung erfolgte nicht im Anschluss an die Ausbildung der Kl\u00e4gerin, da die Kl\u00e4gerin nach Beendigung ihrer Ausbildung bereits auf Grund des Arbeitsvertrags vom 15. August 2003 seit dem 24. Juli 2003 bei der Beklagten angestellt war. \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

            2 TzBfG l\u00e4sst entgegen der Auffassung des Landesarbeitsgerichts und der Beklagten nur den einmaligen Abschluss eines befristeten Arbeitsvertrags im Anschluss an die Ausbildung zu, nicht jedoch dessen (mehrfache) Verl\u00e4ngerung. a) Nach \u00a7 14 Abs. 1 Satz 1 TzBfG ist die Befristung eines Arbeitsvertrags zul\u00e4ssig, wenn sie durch einen sachlichen Grund gerechtfertigt ist. Ein sachlicher Grund liegt nach \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG vor, wenn die Befristung im Anschluss an eine Ausbildung oder ein Studium erfolgt, um den \u00dcbergang des Arbeitnehmers in eine Anschlussbesch\u00e4ftigung zu erleichtern. Voraussetzung f\u00fcr die Befristung ist daher, dass sie im Anschluss an eine Ausbildung oder ein Studium erfolgt. aa) Aus dem Tatbestandsmerkmal \u201cAnschluss\u201d in \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG ergibt sich, dass es sich um die Befristung des ersten Arbeitsvertrags handeln muss, den der Arbeitnehmer nach dem Ende der Ausbildung oder des Studiums abschlie\u00dft. Ein zwischenzeitliches Arbeitsverh\u00e4ltnis schlie\u00dft daher eine Befristung nach \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG aus (ebenso B\u00f6wer TzBfG \u00a7 14 Rn. 117; Hako\/Mestwerdt 3. Aufl. \u00a7 14 TzBfG Rn. 68; ErfK\/M\u00fcller-Gl\u00f6ge 7. Aufl. \u00a7 14 TzBfG Rn. 49; Meinel\/Heyn\/Herms TzBfG 2. Aufl. \u00a7 14 Rn. 26; Sievers TzBfG 2. Aufl. \u00a7 14 Rn. 130; aA f\u00fcr kurzfristige zwischenzeitliche Gelegenheitsjobs: Annu\u00df\/Th\u00fcsing\/Maschmann TzBfG 2. Aufl. \u00a7 14 Rn. 38; Rolfs TzBfG \u00a7 14 Rn. 25; Hromadka BB 2001, 621, 623) . Bestand nach der Ausbildung bereits ein Arbeitsverh\u00e4ltnis, erfolgt die Befristung nicht, wie es \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG voraussetzt, im Anschluss an die Ausbildung, sondern im Anschluss an die zwischenzeitliche Besch\u00e4ftigung. Diese am Wortlaut der Vorschrift orientierte Auslegung entspricht auch deren Sinn und Zweck. Dieser besteht darin, Berufsanf\u00e4ngern den Berufsstart zu erleichtern (BT-Drucks. 14\/4374 S. 19), indem es ihnen erm\u00f6glicht wird, im Rahmen eines befristeten Arbeitsverh\u00e4ltnisses Berufserfahrung zu sammeln und dadurch ihre Einstellungschancen auf dem Arbeitsmarkt zu verbessern. Dieser Zweck ist erreicht, sobald der Arbeitnehmer das erste \u2013 befristete oder unbefristete \u2013 Arbeitsverh\u00e4ltnis nach dem Studium oder der Ausbildung eingeht. Damit ist der Start in das Berufsleben erfolgt und der Arbeitnehmer kann sich unter Berufung auf die in dem Arbeitsverh\u00e4ltnis erworbene Berufserfahrung um eine Anschlussbesch\u00e4ftigung bem\u00fchen. Eine wiederholte Befristung nach \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG ist deshalb nach dem Normzweck nicht zul\u00e4ssig (ebenso Meinel\/Heyn\/Herms aaO; ErfK\/M\u00fcller-Gl\u00f6ge aaO) . Bei jedem weiteren \u2013 befristeten oder unbefristeten \u2013 Arbeitsvertrag handelt es sich bereits um die nach \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG anzustrebende Anschlussbesch\u00e4ftigung, f\u00fcr die die Befristungsm\u00f6glichkeit nach \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG gerade nicht vorgesehen ist. bb) Da \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG nur den einmaligen Abschluss eines befristeten Arbeitsvertrags nach dem Ende der Ausbildung oder des Studiums zul\u00e4sst, kann entgegen der Auffassung des Landesarbeitsgerichts und der Beklagten ein nach \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG befristeter Arbeitsvertrag auch nicht mit dem in der Vorschrift normierten Sachgrund \u201cverl\u00e4ngert\u201d werden. Eine Vertragsverl\u00e4ngerung, dh. die w\u00e4hrend der Laufzeit eines befristeten Arbeitsvertrags getroffene Vereinbarung der Arbeitsvertragsparteien, mit der der Beendigungszeitpunkt des Arbeitsverh\u00e4ltnisses hinausgeschoben wird, enth\u00e4lt \u2013 ebenso wie der Neuabschluss eines weiteren befristeten Arbeitsvertrags \u2013 eine eigenst\u00e4ndige Befristung. Denn das Arbeitsverh\u00e4ltnis soll nicht zu dem urspr\u00fcnglich vorgesehenen, sondern zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt enden. Die Verl\u00e4ngerung eines befristeten Arbeitsvertrags unterscheidet sich vom Neuabschluss eines befristeten Arbeitsvertrags nur dadurch, dass der Folgevertrag noch w\u00e4hrend der Laufzeit des zu verl\u00e4ngernden Vertrags abgeschlossen wird und ausschlie\u00dflich der Beendigungszeitpunkt ge\u00e4ndert wird, die \u00fcbrigen Arbeitsvertragsbedingungen hingegen unver\u00e4ndert beibehalten werden. Die Unterscheidung zwischen Vertragsverl\u00e4ngerung und Neuabschluss eines befristeten Arbeitsvertrags ist befristungsrechtlich nur von Bedeutung, wenn eine gesetzliche Vorschrift zwar eine Vertragsverl\u00e4ngerung, nicht aber den Neuabschluss eines weiteren befristeten Arbeitsvertrags zul\u00e4sst wie zB \u00a7 14 Abs. 2 TzBfG. Ansonsten ist es f\u00fcr die Befristungskontrolle unerheblich, ob die Befristung in einem Verl\u00e4ngerungsvertrag im vorstehend dargestellten Sinne vereinbart wird oder in einem neu abgeschlossenen befristeten Arbeitsvertrag. \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG sieht die Verl\u00e4ngerung eines im Anschluss an die Ausbildung oder das Studium abgeschlossenen befristeten Arbeitsvertrags nicht vor. cc) Eine andere Beurteilung ist nicht deshalb geboten, weil die Befristung im Anwendungsbereich der SR 2y BAT vereinbart wurde und diese Tarifvorschriften sowohl die mehrfache Verl\u00e4ngerung als auch den mehrfachen Neuabschluss befristeter Arbeitsvertr\u00e4ge zulassen. Sachgrundbefristungen im Anwendungsbereich der SR 2y BAT m\u00fcssen den Anforderungen des \u00a7 14 Abs. 1 TzBfG gen\u00fcgen, da nach \u00a7 22 Abs. 1 TzBfG von dieser Bestimmung nicht zu Ungunsten des Arbeitnehmers abgewichen werden darf. Deshalb ist auch im Anwendungsbereich der SR 2y BAT die Verl\u00e4ngerung eines befristeten Arbeitsvertrags mit dem Sachgrund des \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG nicht zul\u00e4ssig. Aus demselben Grund kann auch der Erlass des BMI vom 31. Januar 2001, wonach mit ehemaligen Auszubildenden nach bestandener Abschlusspr\u00fcfung ein auf 24 Monate befristeter Arbeitsvertrag abgeschlossen werden kann, die Befristungsm\u00f6glichkeit nach \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG nicht zu Gunsten der Beklagten erweitern. Davon abgesehen ist in dem Erlass von der Verl\u00e4ngerung eines nach \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG befristeten Arbeitsvertrags nicht die Rede. b) Nach diesen Grunds\u00e4tzen ist die in dem \u00c4nderungsvertrag vom 9. Dezember 2004 vereinbarte Befristung zum 23. Juli 2005 nicht nach \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG sachlich gerechtfertigt. Bei dem \u00c4nderungsvertrag handelt es sich nicht um die erste, sondern um die dritte Befristung eines Arbeitsvertrags nach dem Abschluss der Ausbildung der Kl\u00e4gerin. Diese kann nicht auf \u00a7 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 TzBfG gest\u00fctzt werden. III. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 91 ZPO.<\/p>\n\n\n\n

            \n