{"id":11350,"date":"2026-06-15T08:52:15","date_gmt":"2026-06-15T08:52:15","guid":{"rendered":"https:\/\/ra-balg.de\/arbeitsrecht-fristlose-kuendigung-beleidigung-fristlose-kuendigung-wegen-grober-beleidigung-des-chefs-soziales-arschloch-wirksam-rechtsanwalt-arbeitsrecht-koeln-nippes\/"},"modified":"2026-07-05T08:52:25","modified_gmt":"2026-07-05T08:52:25","slug":"arbeitsrecht-fristlose-kuendigung-beleidigung-fristlose-kuendigung-wegen-grober-beleidigung-des-chefs-soziales-arschloch-wirksam-rechtsanwalt-arbeitsrecht-koeln-nippes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ra-balg.de\/?p=11350","title":{"rendered":"Arbeitsrecht: Fristlose K\u00fcndigung Beleidigung | Fristlose K\u00fcndigung wegen grober Beleidigung des Chefs ("soziales Arschloch") wirksam"},"content":{"rendered":"\n

LAG Schleswig-Holstein \u2013 Urteil vom 24.01.2017 \u2013 Az. 3 Sa 244\/16: Chefbeleidigung rechtfertigt fristlose K\u00fcndigung<\/h1>\n\n\n\n
\"Arbeitsrecht:<\/figure>\n\n\n\n

Das Urteil auf den Punkt gebracht:<\/h2>\n\n\n\n

Die Bezeichnung des Chefs und seines Familienbetriebs als \u201esoziale Arschl\u00f6cher\u201c kann auch bei langer Betriebszugeh\u00f6rigkeit eine fristlose K\u00fcndigung rechtfertigen.<\/p>\n\n\n\n

Der Kern der Entscheidung:<\/strong> Das LAG Schleswig-Holstein stellte klar, dass grobe Beleidigungen von Arbeitgebern, Vorgesetzten oder deren Familienangeh\u00f6rigen einen wichtigen Grund f\u00fcr eine fristlose K\u00fcndigung darstellen k\u00f6nnen. Entscheidend sind Ton, Anlass, m\u00f6gliche Provokationen, Einsicht des Arbeitnehmers, Entschuldigung und die konkrete Belastung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung des Sachverhaltes:<\/h2>\n\n\n\n

Der Kl\u00e4ger war 62 Jahre alt und seit mehr als 23 Jahren in einem kleinen familiengef\u00fchrten Installationsbetrieb als Geselle besch\u00e4ftigt. Nach einem Streit \u00fcber technische Fragen mit dem fr\u00fcheren Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer und einem anschlie\u00dfenden Wortgefecht mit einem der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer \u00e4u\u00dferte er unter anderem, der Vater des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers habe sich wie ein \u201eArsch\u201c verhalten.<\/p>\n\n\n\n

Im weiteren Verlauf sagte der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer sinngem\u00e4\u00df, man wolle nicht als \u201esoziale Arschl\u00f6cher\u201c dastehen; der Kl\u00e4ger erwiderte, dass die Firma dies bereits sowieso sei. Der Arbeitgeber wartete drei Tage auf eine Entschuldigung, die ausblieb, und k\u00fcndigte anschlie\u00dfend fristlos.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung der Urteilsgr\u00fcnde:<\/h2>\n\n\n\n

Das LAG Schleswig-Holstein hielt die fristlose K\u00fcndigung f\u00fcr wirksam. Die \u00c4u\u00dferungen des Kl\u00e4gers wertete das Gericht als gezielte und erhebliche Ehrverletzung gegen\u00fcber dem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer, dessen Vater und dem familiengef\u00fchrten Betrieb.<\/p>\n\n\n\n

Eine vorherige Abmahnung war nach Auffassung des Gerichts nicht erforderlich. Entscheidend war auch, dass zwischen der behaupteten Provokation und der Beleidigung rund 16 Stunden lagen, der Kl\u00e4ger sich nicht rechtzeitig entschuldigte und selbst im Verfahren keine echte Einsicht zeigte.<\/p>\n\n\n\n

Urteil: LAG Schleswig-Holstein \u2013 Urteil vom 24.01.2017 \u2013 Az.: 3 Sa 244\/16<\/h2>\n\n\n\n

Tenor der Entscheidung<\/h3>\n\n\n\n

Die Berufung des Kl\u00e4gers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Neum\u00fcnster vom 11.08.2016 \u2013 Az. 2 Ca 244 c\/16 \u2013 wird auf seine Kosten zur\u00fcckgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen.<\/p>\n\n\n\n

Entscheidungsgr\u00fcnde:<\/h3>\n\n\n\n

Die Parteien streiten \u00fcber die Wirksamkeit einer fristlosen, hilfsweise fristgem\u00e4\u00dfen K\u00fcndigung vom 19.02.2016 mit dem Vorwurf der Beleidigung des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers und des ehemaligen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers.<\/p>\n\n\n\n

Der Kl\u00e4ger ist am \u20261954 geboren, war bei der K\u00fcndigung also 62 Jahre alt. Er ist verheiratet. Seit dem 28.10.1992 ist er bei der Beklagten als Geselle im Bereich der Gas- und Wasserinstallation in N\u2026 besch\u00e4ftigt. Der Bruttomonatsverdienst betrug zuletzt durchschnittlich 3.315,42 EUR.<\/p>\n\n\n\n

Im Betrieb der Beklagten sind unter Einschluss des Kl\u00e4gers insgesamt drei Gesellen und die Mutter der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer als B\u00fcroangestellte besch\u00e4ftigt, au\u00dferdem ein Auszubildender. Grundlage des Arbeitsverh\u00e4ltnisses war zuletzt der schriftliche Arbeitsvertrag vom 31.01.2007 (Anl. K1, Bl. 6-11 d.A.).<\/p>\n\n\n\n

Mit Schreiben vom 19.02.2016 (Anl. K3, Bl. 18 f d. A.) k\u00fcndigte die Beklagte das Arbeitsverh\u00e4ltnis au\u00dferordentlich fristlos sowie vorsorglich ordentlich und vorsorglich fristgerecht zum n\u00e4chstm\u00f6glichen K\u00fcndigungstermin, das ist der 30.09.2016. Der K\u00fcndigung liegt folgender Sachverhalt zu Grunde:<\/p>\n\n\n\n

Am Ende eines Arbeitstages suchte der Kl\u00e4ger das B\u00fcro der beiden Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Beklagten auf, um zwei auf einer aktuellen Baustelle aufgetauchte Fragen zu kl\u00e4ren. Dort befand sich auch der Vater der beiden, der ehemalige (Senior)-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer H\u2026 B.. Da der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer F\u2026 B. telefonierte, wandte sich der Kl\u00e4ger an den Vater.<\/p>\n\n\n\n

Er fragte ihn, wie er eine Steuerleitung (Pneumaschlauch) verl\u00e4ngern k\u00f6nne, da sich die Pumpe und der dazugeh\u00f6rige Schaltschrank nicht in einem Raum befanden und Originalteile nicht vorhanden waren. Der Senior verwies ihn \u2013 mit welcher Tonlage auch immer \u2013 zun\u00e4chst u.a. an vorhandene Teile. Ob er auch gesagt hat, zur Not solle sich der Kl\u00e4ger was \u201eschnitzen\u201c, ist streitig.<\/p>\n\n\n\n

Unstreitig gab er dem Kl\u00e4ger im Verlaufe des Gespr\u00e4chs aber auch Recht, dass er vor einem objektiv bestehenden, vom Lieferanten ungel\u00f6sten Problem stehe. Auf die weitere Frage des Kl\u00e4gers, wie er den Schwimmer der Pumpe besser gegen \u201eAbsturz\u201c sichern k\u00f6nne, antwortete der ehemalige Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer, dass dieser doch als ehemaliger Seemann verschiedene Knoten k\u00f6nne. Das empfand der Kl\u00e4ger als sarkastische Provokation, weil s. E. ein Knoten in einem Stahlseil nicht h\u00e4lt und er die Anspielung auf die Seemannst\u00e4tigkeit unpassend fand. Der weitere Verlauf ist streitig. Der Kl\u00e4ger sah das Gespr\u00e4ch dann mangels sachlich zutreffender L\u00f6sungsm\u00f6glichkeit als beendet an. Als er gru\u00dflos und mit nicht n\u00e4her bezeichneten Worten den Raum verlassen wollte, kommentierte der ebenfalls anwesende Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer F\u2026 B. das Ganze noch h\u00f6rbar f\u00fcr den Kl\u00e4ger sinngem\u00e4\u00df als \u201eKinderkram\/ Sind wir hier im Kindergarten?\u201c<\/p>\n\n\n\n

Am Morgen des 16.02.2016 betrat der Kl\u00e4ger das B\u00fcro. Sowohl er als auch die anwesenden Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer waren angespannt und gereizt. Der Kl\u00e4ger brachte zum Ausdruck, dass von ihm das Gespr\u00e4ch vom Vortag keineswegs als \u201eKinderkram\u201c verstanden werde. Der Kl\u00e4ger beschwerte sich auch \u00fcber eine Abmahnung vom 16.11.2015 aus Anlass einer von ihm verlangten, aber verweigerten Nachschulung (Bl. 24 d. A.). Dann kam es zu einem Wortgefecht. Der Verlauf ist streitig.<\/p>\n\n\n\n

Der Kl\u00e4ger \u00e4u\u00dferte unstreitig nach eigenem Vorbringen mindestens auch, dass F\u2026. B. gerne den Chef raush\u00e4ngen lasse und dass sein Vater sich am Vortag ihm gegen\u00fcber wie ein \u201eArsch\u201c verhalten h\u00e4tte. Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer F\u2026 B. sei auf dem besten Wege, seinem Vater den Rang abzulaufen (Kl\u00e4ger-Schriftsatz vom 04.04.2016 \u2013 Bl. 34 d. A.). Des Weiteren sagte der Kl\u00e4ger mindestens: \u201eDann k\u00fcndigt mich doch\u201c (Bl. 52 d.A.), worauf der GF F\u2026 B\u2026 erwiderte: \u201eDamit wir dann als soziale Arschl\u00f6cher dastehen\u201c.<\/p>\n\n\n\n

Er erw\u00e4hnte auch eine zur\u00fcckliegende T\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers als \u201eTaxifahrer\u201c. Der Kl\u00e4ger erwiderte unstreitig, dass die Firma dies bereits sowieso schon sei (Bl. 34 d. A.). Darauf beendete der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer das Gespr\u00e4ch. Der Kl\u00e4ger nahm die Arbeit auf und wurde abends telefonisch zum Abbau von Arbeitszeitguthaben f\u00fcr drei Tage freigestellt. Anschlie\u00dfend wurde ihm bis zum 24.2.2016 Urlaub gew\u00e4hrt.<\/p>\n\n\n\n

Die Beklagte betrachtete die \u00c4u\u00dferungen des Kl\u00e4gers insbesondere vom 16.02.2016 als Beleidigung. Die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer warteten noch drei Tage ab, ob der Kl\u00e4ger sich entschuldigend an sie herantrete, was nicht geschah. Schlie\u00dflich sprach die Beklagte mit Schreiben vom 19.02.2016, zugegangen am 23.02.2016, die streitbefangene fristlose, hilfsweise fristgem\u00e4\u00dfe K\u00fcndigung aus (Anlage K 3, Bl. 18 f. d. A.), gegen die der Kl\u00e4ger am 24.02.2016 Klage erhob.<\/p>\n\n\n\n

Den Versuch einer Entschuldigung unternahm der Kl\u00e4ger erstmals nach eindringlichem Anraten des Arbeitsgerichts im Kammertermin am 11.08.2016 im Rahmen einer Unterbrechung der Verhandlung.<\/p>\n\n\n\n

Der Kl\u00e4ger hat stets die Ansicht vertreten, er sei vom Seniorgesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Beklagten zu den \u00c4u\u00dferungen provoziert worden. Am Folgetag, dem 16.02.2016 habe er sich auch aufgrund der \u00c4u\u00dferungen des Vortages in die Ecke gedr\u00e4ngt gef\u00fchlt, weswegen in ihm die Emotionen hochgekocht seien. Die \u00c4u\u00dferung sei ein Augenblicksversagen, und ihm h\u00e4tten die Worte, nachdem er sie ausgesprochen h\u00e4tte, sofort leidgetan. Das Gespr\u00e4ch sei weiter eskaliert. Das sei aber nicht ihm anzulasten.<\/p>\n\n\n\n

Die \u00c4u\u00dferungen, die ihm vorgehalten werden, seien aus einem Affekt heraus get\u00e4tigt worden, verursacht durch Provokationen der aktuellen wie des ehemaligen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers der Beklagten. Es liege insoweit auch keine schwerwiegende Beleidigung vor, sondern nur eine noch von der Meinungsfreiheit gedeckte Meinungs\u00e4u\u00dferung zum Verhalten der Firma gegen\u00fcber ihrem langj\u00e4hrigen Mitarbeiter.<\/p>\n\n\n\n

Auch die Tatsache, dass er, der Kl\u00e4ger, nach dieser Diskussion noch seiner Arbeit habe nachgehen k\u00f6nnen und nicht umgehend freigestellt worden sei, mache deutlich, dass es der Beklagten zumutbar sei, ihn, den Kl\u00e4ger, weiter zu besch\u00e4ftigen.<\/p>\n\n\n\n

Die Beklagte hat stets vorgetragen, sie habe den Kl\u00e4ger nicht provoziert. Beide Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer h\u00e4tten dem Kl\u00e4ger am 16.02.2016 deutlich gemacht, dass sie das vom Kl\u00e4ger am Vortag dem Vater gegen\u00fcber an den Tag gelegte Verhalten nicht akzeptieren w\u00fcrden. Daraufhin sei der Kl\u00e4ger sehr unvermittelt massiv ausf\u00e4llig geworden. Ein Augenblicksversagen sei schon deshalb nicht gegeben, weil eine mehrst\u00fcndige Unterbrechung zwischen der angeblichen Provokation vom 15.02.2016 und den Beleidigungen am Folgetag l\u00e4ge.<\/p>\n\n\n\n

Die Wortwahl des Kl\u00e4gers stelle eine drastische pers\u00f6nliche Beleidigung sowohl eines der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer wie auch dessen Vaters dar und sei vom Recht auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung nicht gedeckt; der Kl\u00e4ger habe durch sein Verhalten das Vertrauensverh\u00e4ltnis nachhaltig zerst\u00f6rt.<\/p>\n\n\n\n

Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom 11.08.2016 die Klage abgewiesen. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf Tatbestand, Antr\u00e4ge und Entscheidungsgr\u00fcnde des Urteils verwiesen.<\/p>\n\n\n\n

Gegen diese dem Kl\u00e4ger am 22.08.2016 zugestellte Entscheidung hat er am 16.09.2016 Berufung eingelegt, die nach Fristverl\u00e4ngerung bis zum 24.11.2016 am 03.11.2016 begr\u00fcndet wurde.<\/p>\n\n\n\n

Der Kl\u00e4ger erg\u00e4nzt und vertieft im Wesentlichen sein erstinstanzliches Vorbringen.<\/p>\n\n\n\n

Der Kl\u00e4ger beantragt, unter Ab\u00e4nderung des am 11.08.2016 verk\u00fcndeten Urteils des Arbeitsgerichts Neum\u00fcnster, Aktenzeichen 2 Ca 244 c\/16,<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. festzustellen, dass das Arbeitsverh\u00e4ltnis zwischen den Parteien durch die au\u00dferordentliche, fristlose K\u00fcndigung der Beklagten vom 19.02.2016 nicht aufgel\u00f6st worden ist;<\/li>\n\n\n\n
  2. festzustellen, dass das Arbeitsverh\u00e4ltnis zwischen den Parteien auch nicht durch die hilfsweise ordentliche, fristgerechte K\u00fcndigung der Beklagten vom 19.02.2016 aufgel\u00f6st werden wird;<\/li>\n\n\n\n
  3. die Beklagte zu verurteilen, den Kl\u00e4ger \u00fcber den 19.02.2016 hinaus bis zum rechtskr\u00e4ftigen Abschluss des Rechtsstreits zu unver\u00e4nderten Bedingungen als Geselle \u201eGas- und Wasserinstallateur\u201c in N\u2026 weiterzubesch\u00e4ftigen.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Die Beklagte beantragt, die Berufung zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n\n\n\n

    Sie h\u00e4lt das angefochtene Urteil sowohl in tats\u00e4chlicher als auch in rechtlicher Hinsicht f\u00fcr zutreffend.<\/p>\n\n\n\n

    Hinsichtlich des weiteren Vorbringens wird auf den m\u00fcndlich vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schrifts\u00e4tze nebst Anlagen sowie die Protokolle verwiesen.<\/p>\n\n\n\n

    Die Berufung ist zul\u00e4ssig. Sie ist form- und fristgerecht eingelegt und innerhalb der verl\u00e4ngerten Berufungsbegr\u00fcndungsfrist auch begr\u00fcndet worden. In der Sache konnte sie jedoch keinen Erfolg haben.<\/p>\n\n\n\n

    Mit ausf\u00fchrlicher, \u00fcberzeugender Begr\u00fcndung hat das Arbeitsgericht die K\u00fcndigungsschutzklage abgewiesen und dabei insbesondere darauf abgestellt, dass der Kl\u00e4ger den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer F\u2026 B\u2026 und dessen Vater, den ehemaligen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer H\u2026 B\u2026, ohne Vorhandensein einer Affektsituation nachhaltig beleidigt hat, ohne sich hierf\u00fcr aufrichtig entschuldigen zu wollen. Vor diesem Hintergrund sei der Beklagten eine Fortsetzung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses nicht zuzumuten. Dem folgt das Berufungsgericht.<\/p>\n\n\n\n

    Zur Vermeidung \u00fcberfl\u00fcssiger Wiederholungen wird auf die Entscheidungsgr\u00fcnde des angefochtenen Urteils verwiesen (\u00a7 69 Abs. 2 ArbGG). Lediglich erg\u00e4nzend und auf den neuen Vortrag der Parteien eingehend, wird Folgendes ausgef\u00fchrt:<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. Gem\u00e4\u00df \u00a7 626 Abs. 1 BGB kann das Arbeitsverh\u00e4ltnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer K\u00fcndigungsfrist gek\u00fcndigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem K\u00fcndigenden unter Ber\u00fccksichtigung aller Umst\u00e4nde des Einzelfalles und unter Abw\u00e4gung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses bis zum Ablauf der K\u00fcndigungsfrist nicht zugemutet werden kann.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Die erforderliche \u00dcberpr\u00fcfung, ob ein gegebener Lebenssachverhalt einen wichtigen Grund darstellt, vollzieht sich zweistufig: Im Rahmen von \u00a7 626 Abs. 1 BGB ist zun\u00e4chst zu pr\u00fcfen, ob ein bestimmter Sachverhalt ohne die besonderen Umst\u00e4nde des Einzelfalls als wichtiger K\u00fcndigungsgrund an sich geeignet ist.<\/p>\n\n\n\n

      Liegt ein solcher Sachverhalt vor, bedarf es der weiteren Pr\u00fcfung, ob die Fortsetzung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses unter Ber\u00fccksichtigung der konkreten Umst\u00e4nde des Einzelfalls und unter Abw\u00e4gung der Interessen beider Vertragsteile zumutbar ist oder nicht (vgl. nur BAG vom 23.06.2009 \u2013 2 AZR 103\/08 \u2013 zitiert nach Juris Rz. 18 m.w.N.; BAG vom 10.06.2010 \u2013 2 AZR 541\/09 \u2013 zitiert nach Juris Rz. 16 m.w.N.).<\/p>\n\n\n\n

        \n
      1. Bei der Pr\u00fcfung des wichtigen Grundes kommt es nicht darauf an, wie ein bestimmtes Verhalten strafrechtlich zu w\u00fcrdigen ist, sondern darauf, ob der Gesamtsachverhalt die Fortsetzung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses unzumutbar macht. Zweck einer K\u00fcndigung wegen einer Vertragsverletzung darf regelm\u00e4\u00dfig nicht die Sanktion einer Vertragsverletzung sein. Die K\u00fcndigung dient der Vermeidung des Risikos weiterer Vertragsverletzungen. Das ist unter dem Gesichtspunkt der negativen Zukunftsprognose zu betrachten.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

        Die Darlegungs- und Beweislast f\u00fcr das Vorliegen eines K\u00fcndigungsgrundes tr\u00e4gt der Arbeitgeber (BAG a.a.O.).<\/p>\n\n\n\n

          \n
        1. Vor diesem rechtlichen Hintergrund ist die au\u00dferordentliche, fristlose K\u00fcndigung der Beklagten vom 19.02.2016 wirksam. Die gegen\u00fcber dem Kl\u00e4ger erhobenen Vorw\u00fcrfe rechtfertigen eine fristlose Beendigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses. Unter Ber\u00fccksichtigung der konkreten Einzelfallsituation ist der Beklagten als Kleinbetrieb die Fortsetzung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses bis zum Auslaufen der siebenmonatigen K\u00fcndigungsfrist unzumutbar.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

          a) Grobe Beleidigungen k\u00f6nnen grunds\u00e4tzlich eine fristlose K\u00fcndigung rechtfertigen. Dabei ist die strafrechtliche Beurteilung k\u00fcndigungsrechtlich nicht ausschlaggebend. Was als grobe Beleidigung anzusehen ist, muss unter Ber\u00fccksichtigung der Umst\u00e4nde des Einzelfalles entschieden werden. Zu ber\u00fccksichtigen ist hierbei, ob und inwieweit die Auseinandersetzung vom Arbeitgeber mitverursacht wurde. Von Bedeutung sind weiterhin der betriebliche bzw. der branchen\u00fcbliche Umgangston und die Gespr\u00e4chssituation.<\/p>\n\n\n\n

          Bei Vorliegen einer groben Beleidigung des Arbeitgebers und\/oder seiner Vertreter oder Repr\u00e4sentanten, die nach Form und Inhalt eine erhebliche Ehrverletzung f\u00fcr den bzw. die Betroffenen bedeuten, kann sich der Arbeitnehmer nicht erfolgreich auf sein Recht auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung nach Artikel 5 Abs. 1 GG berufen (BAG vom 10.10.2002 \u2013 2 AZR 418\/01 \u2013 zitiert nach Juris Leitsatz 1 m.w.N.; LAG Rheinland-Pfalz vom 18.05.2016 \u2013 4 Sa 350\/15 \u2013 Rz. 31 f). b) Ma\u00dfgeblich abzustellen ist auf das Gespr\u00e4ch am Morgen des 16.02.2016. Es kann dahingestellt bleiben, ob der Kl\u00e4ger den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer F\u2026 B. und dessen Vater H\u2026 B. wortw\u00f6rtlich als \u201egro\u00dfe Arschl\u00f6cher\u201c bezeichnet hat. Denn unstreitig hat der Kl\u00e4ger mindestens gesagt, dass der Vater des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers F\u2026 B. sich ihm gegen\u00fcber \u201ewie ein Arsch\u201c verhalten h\u00e4tte und dass der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer F\u2026 B. auf dem besten Wege sei, seinem Vater den Rang abzulaufen.<\/p>\n\n\n\n

          Das war nach der \u00dcberzeugung der Kammer ein Frontalangriff auf den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer F\u2026 B. und dessen Vater. Des Weiteren hat der Kl\u00e4ger unstreitig auf den Satz des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers F\u2026 B. \u201eDamit wir dann als soziale Arschl\u00f6cher dastehen\u201c erwidert, dass die Firma dies bereits sowieso schon sei. Diese \u00c4u\u00dferungen stellen eine gezielte ehrverletzende, durch nichts gerechtfertigte Beschimpfung der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer und deren Vater, dem ehemaligen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer, dar. Eine ca.<\/p>\n\n\n\n

          10 Jahre zur\u00fcckliegende nicht aufrechterhaltene betriebsbedingte K\u00fcndigung rechtfertigt eine derartige \u00c4u\u00dferung nicht, wie der Kl\u00e4ger meint. Ebenso wenig rund acht Jahre zur\u00fcckliegende Ver\u00e4nderungen des Arbeitsvertrages zum Nachteil des Kl\u00e4gers, gegen die er sich, wie er in der Berufungsverhandlung einger\u00e4umt hat, noch nicht einmal gewehrt hat.<\/p>\n\n\n\n

          Das Gespr\u00e4ch am Abend des 15.02.2016 mit dem ehemaligen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer H\u2026 B. \u00fcber eine Verl\u00e4ngerung der Steuerleitung sowie eine Sicherung des Schwimmers ist ebenfalls nicht geeignet, die o. g. \u00c4u\u00dferungen des Kl\u00e4gers abzumildern. Die Kammer vermag schon in den Antworten des ehemaligen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers H\u2026 B. keine Provokation zu erkennen, selbst wenn sie ggf. teilweise in einem s\u00fcffisanten Tonfall erfolgt sein sollten.<\/p>\n\n\n\n

          Auch der Hinweis auf die ehemalige Seemannst\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers bleibt noch im Rahmen der Sachlichkeit. Gleiches gilt f\u00fcr die vom Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer F\u2026 B. erw\u00e4hnte Formulierung \u201eKinderkram\/Sind wir im Kindergarten?\u201c, als der Kl\u00e4ger gru\u00dflos und mit nicht n\u00e4her bezeichneten Worten den Raum verlassen wollte.<\/p>\n\n\n\n

          Auch die am 16.02.2016 erfolgte Erw\u00e4hnung der zur\u00fcckliegenden T\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers als \u201eTaxifahrer\u201c stellt keine Provokation dar, die die verbale und ehrverletzende Entgleisung des Kl\u00e4gers auch nur ansatzweise rechtfertigen k\u00f6nnte. Die Kammer ist vielmehr davon \u00fcberzeugt, dass sich der Kl\u00e4ger an diesen Worten aufh\u00e4ngt, um seine Entgleisung und sein unkontrolliertes Verhalten nachtr\u00e4glich in einem besseren Licht erscheinen zu lassen.<\/p>\n\n\n\n

          Von besonderem Gewicht ist vorliegend auch, dass nahezu 16 Stunden zwischen der vom Kl\u00e4ger behaupteten Provokation durch den ehemaligen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer H\u2026 B. und den ehrverletzenden wiederholten Beleidigungen der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer und ihres Vaters liegen. Wie das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt hat, sind die \u00c4u\u00dferungen gerade nicht unmittelbar aus einer Affektsituation nach einer \u2013 streitigen \u2013 Provokation erfolgt.<\/p>\n\n\n\n

          Vielmehr hatte der Kl\u00e4ger einen ganzen Abend und eine ganze Nacht Zeit, sich zu beruhigen und auf sachlicher Ebene das zu formulieren, was ihn an der Gespr\u00e4chsf\u00fchrung des Vorabends gest\u00f6rt hat. Das hat er jedoch gerade nicht getan, vielmehr die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer erst Stunden sp\u00e4ter nach der behaupteten Provokation als \u201esoziale Arschl\u00f6cher\u201c bezeichnet. Angesichts dessen besteht kein Raum, f\u00fcr eine erfolgreiche Berufung auf das Recht auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung nach Artikel 5 Abs. 1 GG. c) Die streitbefangene fristlose K\u00fcndigung erweist sich \u2013 entgegen der Ansicht des Kl\u00e4gers \u2013 nicht wegen Fehlens einer vorherigen Abmahnung als unwirksam. Im Hinblick auf die Schwere der Pflichtverletzung bedurfte es einer solchen Abmahnung des Kl\u00e4gers nicht. Das Verhalten des Kl\u00e4gers zeigt nach der \u00dcberzeugung des Gerichts ein hohes Risiko weiterer Vertragsverletzungen. Der Kl\u00e4ger war auch im Kammertermin noch nicht tats\u00e4chlich einsichtsf\u00e4hig.<\/p>\n\n\n\n

          Er sah es \u00fcberhaupt nicht ein, dass er Grenzen \u00fcberschritten hat und dass er auf die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Beklagten h\u00e4tte zugehen m\u00fcssen. Er f\u00fchlt sich nach wie vor im Recht. Vor diesem Hintergrund sieht die Kammer auch nicht ansatzweise Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass der Kl\u00e4ger sich nach einer etwaigen Abmahnung tats\u00e4chlich und nachhaltig verbal anders und mit der gebotenen Wertsch\u00e4tzung gegen\u00fcber den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrern der Beklagten sowie dessen Vater verhalten h\u00e4tte. d) Auch im Rahmen der gebotenen Interessenabw\u00e4gung ist das Arbeitsgericht zutreffend zu dem Ergebnis gekommen, dass hier die au\u00dferordentliche K\u00fcndigung wirksam ist. Der Beklagten war selbst unter Ber\u00fccksichtigung der mehr als 23-j\u00e4hrigen Betriebszugeh\u00f6rigkeit des Kl\u00e4gers und seiner aktuellen Rentenn\u00e4he die Fortsetzung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses auch nur bis zum Ablauf der K\u00fcndigungsfrist nicht zumutbar.<\/p>\n\n\n\n

          In diesem Zusammenhang ist f\u00fcr die Kammer von besonderer Bedeutung, dass nach wie vor eine Entschuldigung des Kl\u00e4gers fehlt. Zu ber\u00fccksichtigen ist, dass die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Beklagten vor Ausspruch der K\u00fcndigung drei Tage gewartet haben, ob der Kl\u00e4ger ggf. auf sie zukommt und versucht, die verbale Entgleisung zu bereinigen. Das ist nicht geschehen. Der Kl\u00e4ger meint auch heute noch, dass er das nicht h\u00e4tte tun m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n

          Die K\u00fcndigungsfrist ist mit sieben Monaten zum Monatsende \u00e4u\u00dferst lang, mit der Folge, dass die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Beklagten ebenso wie deren Vater und deren im Betrieb t\u00e4tige Mutter t\u00e4glich mit dem Nachhall, \u201esoziale Arschl\u00f6cher zu sein\u201c, und mit der Uneinsichtigkeit des Kl\u00e4gers konfrontiert gewesen w\u00e4ren.<\/p>\n\n\n\n

          Zu ber\u00fccksichtigen war ferner, dass es sich um einen kleinen Familienbetrieb handelt, in dem sich die agierenden Personen nicht ausweichen k\u00f6nnen und in dem man viel mehr emotionale N\u00e4he hat, als in einem Gro\u00dfbetrieb. Die hohe und nachhaltige Betroffenheit der vier im Betrieb arbeitenden Mitglieder der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerfamilie wurde durch die in jeder Hinsicht sachlichen Schilderungen der beiden Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer in der Berufungsverhandlung ganz besonders deutlich.<\/p>\n\n\n\n

          Sie f\u00fchlen sich und ihre Betriebsphilosophie immer noch komplett in Frage gestellt und haben jegliches Vertrauen in den Kl\u00e4ger und ein gedeihliches Miteinander verloren. Obgleich der Kl\u00e4ger bei Ausspruch der K\u00fcndigung bereits 62 Jahre alt war und bereits 23 \u00bd Jahre lang in einem Besch\u00e4ftigungsverh\u00e4ltnis zur Beklagten stand, war unter Abw\u00e4gung aller o. g.<\/p>\n\n\n\n

          Faktoren es der Beklagten nicht zumutbar, das Arbeitsverh\u00e4ltnis auch nur bis zum Ablauf der ordentlichen K\u00fcndigungsfrist von sieben Monaten zum Monatsende fortzusetzen.<\/p>\n\n\n\n

            \n
          1. Nach alledem war der K\u00fcndigungsschutzantrag unbegr\u00fcndet. Die K\u00fcndigung der Beklagten vom 19.02.2016 hat das Arbeitsverh\u00e4ltnis au\u00dferordentlich fristlos beendet. Die Klage ist zu Recht abgewiesen worden, so dass die Berufung zur\u00fcckzuweisen war.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

            Die Kostenentscheidung folgt aus \u00a7 97 ZPO.<\/p>\n\n\n\n

            Die Voraussetzungen des \u00a7 72 Abs. 2 ArbGG liegen nicht vor, so dass die Revision nicht zuzulassen war. Vorliegend handelt es sich ausschlie\u00dflich um eine Einzelfallentscheidung.<\/p>\n\n\n\n

            \n