{"id":12474,"date":"2026-06-16T15:13:38","date_gmt":"2026-06-16T15:13:38","guid":{"rendered":"https:\/\/ra-balg.de\/erbrecht-testamentsvollstrecker-ergaenzugspfleger-der-erblasser-kann-die-gleiche-person-zum-testamentsvollstrecker-und-zum-ergaenzungspfleger-ernennen\/"},"modified":"2026-07-05T15:14:20","modified_gmt":"2026-07-05T15:14:20","slug":"erbrecht-testamentsvollstrecker-ergaenzugspfleger-der-erblasser-kann-die-gleiche-person-zum-testamentsvollstrecker-und-zum-ergaenzungspfleger-ernennen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ra-balg.de\/?p=12474","title":{"rendered":"Erbrecht | Testamentsvollstrecker Erg\u00e4nzugspfleger | Der Erblasser kann die gleiche Person zum Testamentsvollstrecker und zum Erg\u00e4nzungspfleger ernennen"},"content":{"rendered":"\n

OLG Hamm \u2013 Beschluss vom 15.05.2017 \u2013 Az. 7 WF 240\/16: Testamentsvollstrecker kann Erg\u00e4nzungspfleger sein<\/h1>\n\n\n\n
\"Erbrecht:<\/figure>\n\n\n\n

Das Urteil auf den Punkt gebracht:<\/h2>\n\n\n\n

Ein Erblasser kann grunds\u00e4tzlich dieselbe Person zum Testamentsvollstrecker und zum Erg\u00e4nzungspfleger f\u00fcr minderj\u00e4hrige Erben bestimmen.<\/p>\n\n\n\n

Der Kern der Entscheidung:<\/strong> Nach dem OLG Hamm ist die gleichzeitige Wahrnehmung beider Funktionen nicht von vornherein unzul\u00e4ssig. Entscheidend ist, ob im konkreten Fall ein Interessenkonflikt besteht und ob das minderj\u00e4hrige Kind, sofern es mindestens 14 Jahre alt ist, der Bestellung widerspricht.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung des Sachverhaltes:<\/h2>\n\n\n\n

Die Erblasserin hatte zwei Kinder und wollte durch ihr notarielles Testament verhindern, dass ihr geschiedener Ehemann Einfluss auf das von den Kindern geerbte Verm\u00f6gen nimmt. Sie ordnete Vorerbschaft, Nacherbschaft und Dauertestamentsvollstreckung an. Au\u00dferdem bestimmte sie ihren Bruder sowohl zum Testamentsvollstrecker als auch zum Erg\u00e4nzungspfleger f\u00fcr das ererbte Verm\u00f6gen der Kinder.<\/p>\n\n\n\n

Das Familiengericht bestellte jedoch nicht den Bruder der Erblasserin, sondern das Jugendamt zum Erg\u00e4nzungspfleger. Der Bruder wandte sich dagegen mit der Beschwerde. Die damals fast vollj\u00e4hrige Tochter erkl\u00e4rte im Beschwerdeverfahren ausdr\u00fccklich, sie wolle lieber eine neutrale Stelle wie das Jugendamt als Erg\u00e4nzungspflegerin.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung der Beschlussgr\u00fcnde:<\/h2>\n\n\n\n

Das OLG Hamm stellte zun\u00e4chst klar, dass die Erblasserin ihren Bruder grunds\u00e4tzlich wirksam sowohl zum Testamentsvollstrecker als auch zum Erg\u00e4nzungspfleger bestimmen konnte. Ein genereller Interessengegensatz zwischen beiden \u00c4mtern bestehe nicht. Nur wenn konkrete Anhaltspunkte f\u00fcr eine Gef\u00e4hrdung der Interessen des minderj\u00e4hrigen Erben vorliegen, kann die Bestellung problematisch werden.<\/p>\n\n\n\n

Die Beschwerde blieb dennoch ohne Erfolg. Die Tochter war bereits \u00fcber 14 Jahre alt, nicht gesch\u00e4ftsunf\u00e4hig und hatte der Bestellung des Bruders ausdr\u00fccklich widersprochen. Nach \u00a7\u00a7 1917, 1778 BGB musste ihr Wille ber\u00fccksichtigt werden. Aufgrund ihres Alters, ihrer Reife und der nachvollziehbaren Gr\u00fcnde f\u00fcr den Wunsch nach einer neutralen Stelle durfte das Familiengericht beim Jugendamt als Erg\u00e4nzungspfleger bleiben.<\/p>\n\n\n\n

Beschluss: OLG Hamm \u2013 Beschluss vom 15.05.2017 \u2013 Az.: 7 WF 240\/16<\/h2>\n\n\n\n

Tenor der Entscheidung<\/h3>\n\n\n\n
    \n
  1. Die Beschwerde des Beteiligten zu 3. gegen den Beschluss des Amtsgerichts \u2013 Familiengericht \u2013 Soest vom 04.10.2016 wird zur\u00fcckgewiesen.<\/li>\n\n\n\n
  2. Gerichtliche Kosten f\u00fcr das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben.<\/li>\n\n\n\n
  3. Au\u00dfergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet.<\/li>\n\n\n\n
  4. Der Wert f\u00fcr die Beschwerdeinstanz wird auf 3.000 \u20ac festgesetzt.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde:<\/h3>\n\n\n\n

    A. Der Beteiligte zu 3. wendet sich mit seiner Beschwerde dagegen, dass das Familiengericht das beteiligte Jugendamt und nicht ihn zum Erg\u00e4nzungspfleger f\u00fcr die Beteiligte zu 1. bez\u00fcglich ihres von ihrer Mutter ererbten Verm\u00f6gens bestellt hat.<\/p>\n\n\n\n

    Am 21.05.2016 verstarb die am ##.##.1965 geb. Frau L, zuletzt wohnhaft in T1 (Erblasserin). Sie war seit dem 19.07.1996 mit dem am ##.##.1963 geborenen Kindesvater verheiratet. Aus dieser Ehe sind der Sohn M. L, geb. am ##.##.1998, und die Beteiligte zu 1. hervorgegangen. Im Januar 2013 hatten sich die Erblasserin und der Kindesvater getrennt. Unter dem 16.12.2015 wurde ihre Ehe rechtskr\u00e4ftig geschieden (Az. AG Soest 17 F 52\/14).<\/p>\n\n\n\n

    Am 07.09.2015 hatte die Erblasserin vor dem Notar Dr. T in I ein notarielles Testament errichtet, in dem sie u.a. folgende letztwilligen Verf\u00fcgungen getroffen hatte (Ur.-Nr. ### der Urkundenrolle f\u00fcr #### des Notars Dr. T):<\/p>\n\n\n\n

    \u201e\u00a7 1 Vorbemerkungen, Rechtswahl<\/p>\n\n\n\n

    \u2026<\/p>\n\n\n\n

    Mit dem nachstehenden Testament will ich erreichen, dass mein Nachlass ausschlie\u00dflich meinen vorgenannten Kindern bzw. deren Abk\u00f6mmlingen zuflie\u00dft und mein in K\u00fcrze von mir geschiedener Ehemann in keiner Weise auf diesen Nachlass einwirken kann, insbesondere auch dann nicht, wenn meine Kinder im Zeitpunkt meines Todes noch minderj\u00e4hrig sein sollten.<\/p>\n\n\n\n

    Meinem demn\u00e4chst von mir geschiedenen Ehemann soll von meinem Nachlass auch dann nichts zuflie\u00dfen, wenn eines oder beide meiner vorgenannten Kinder verstorben sind. \u2026<\/p>\n\n\n\n

    \u00a7 3 Erbfolge<\/p>\n\n\n\n

    13<\/p>\n\n\n\n

    1.) Ich bestimme hiermit zu meinen Erben zu gleichen Teilen meine Kinder<\/p>\n\n\n\n

    M. L, \u2026<\/p>\n\n\n\n

    B. L \u2026 .<\/p>\n\n\n\n

    Sie sind Vorerben. Ersatzvorerben sind ihre Abk\u00f6mmlinge nach gesetzlicher Erbfolge. Die Vorerben sind von allen Beschr\u00e4nkungen gem. \u00a7 2136 BGB befreit. Die Nacherbfolge tritt ein mit dem Tod des jeweiligen Vorerben.<\/p>\n\n\n\n

    2.) Nacherben sind die gewillk\u00fcrten, ersatzweise die gesetzlichen Erben des jeweiligen Vorerben entsprechend ihren Erbteilen. Mein demn\u00e4chst von mir geschiedener Ehegatte, seine einseitigen Abk\u00f6mmlinge \u2013 also nicht meine beiden vorgenannten Kinder \u2013 und seine Verwandten aufsteigender Linie sind von der Nacherbfolge ausgeschlossen. Das Nacherbenrecht ist nicht vererblich und nicht \u00fcbertragbar.<\/p>\n\n\n\n

    3.) Hat eines meiner Kinder keine Abk\u00f6mmlinge, sodass diese nicht als Ersatzvorerben zur Verf\u00fcgung stehen k\u00f6nnen, w\u00e4chst dieser Erbanteil dem jeweils anderen Kind zu.<\/p>\n\n\n\n

    \u00c4u\u00dferst ersatzweise sowohl f\u00fcr die Vorerbschaft als auch f\u00fcr die Nacherbschaft bestimme ich meinen Bruder C, geb. am ##.##.1964, \u2026 .<\/p>\n\n\n\n

    \u00a7 4 Pflegschaft, Vormund, Testamentsvollstreckung<\/p>\n\n\n\n

    1.) Die Sorge \u00fcber das Verm\u00f6gen meiner \u2026 Kinder M. und B. L erstreckt sich nicht auf das Verm\u00f6gen, was meine Kinder von Todes wegen, insbesondere nach meinem Tod erworben haben. Zum Erg\u00e4nzungspfleger f\u00fcr dieses Verm\u00f6gen, das sie von Todes wegen nach meinem Tod \u2013 als dann m\u00f6glicherweise noch Minderj\u00e4hrige \u2013 erworben haben, bestimme ich meinen Bruder C\u2026 .<\/p>\n\n\n\n

    2.) Als Vormund f\u00fcr meine Kinder benenne ich gem. den \u00a7\u00a7 1773 ff. BGB meinen vorgenannten Bruder C \u2026, sofern nicht dem Vater der Vorerben das Sorgerecht zusteht.<\/p>\n\n\n\n

    3.) Ich ordne Dauertestamentsvollstreckung an bis zu dem Zeitpunkt, in dem das j\u00fcngere meiner beiden Kinder das 27. Lebensjahr vollendet hat. \u2026<\/p>\n\n\n\n

    Zum Testamentsvollstrecker ernenne ich meinen Bruder C \u2026 .\u201c<\/p>\n\n\n\n

    Unter dem 18.07.2016 wurde dieses Testament er\u00f6ffnet.<\/p>\n\n\n\n

    Durch den angefochtenen Beschluss vom 04.10.2016 hat das Amtsgericht \u2013 Familiengericht \u2013 Soest \u2013 nach vorheriger Anh\u00f6rung der Beteiligten im schriftlichen Verfahren \u2013 f\u00fcr die Beteiligte zu 1. eine Erg\u00e4nzungspflegschaft angeordnet mit dem Aufgabenkreis \u201eWahrnehmung der Rechte des Kindes B. L gegen\u00fcber dem Testamentsvollstrecker, Herrn C. Zum Erg\u00e4nzungspfleger hat das Familiengericht das beteiligte Jugendamt bestellt.<\/p>\n\n\n\n

    Zur Begr\u00fcndung hat das Familiengericht unter Hinweis auf den Beschluss des OLG Schleswig-Holstein vom 23.03.2007, Az. 8 WF 191\/06 und 8 WF 195\/06, sowie die Kommentierung von Palandt\/Weidlich, 74. Aufl., \u00a7 2197 Rn. 7, ausgef\u00fchrt, dass ein Erblasser nicht verbindlich bestimmen k\u00f6nne, dass der Testamentsvollstrecker zugleich Erg\u00e4nzungspfleger sein solle. Deshalb sei f\u00fcr die Beteiligte zu 1. ein gesonderter Erg\u00e4nzungspfleger zu bestellen. Das insoweit ausgew\u00e4hlte Jugendamt sei hierzu bereit und geeignet.<\/p>\n\n\n\n

    Gegen diesen Beschluss, der ihm am 08.10.2016 zugestellt worden ist, hat der Beteiligte zu 3. mit Schriftsatz vom 31.10.2016, bei dem Amtsgericht eingegangen am selben Tag, Beschwerde eingelegt. Zur Begr\u00fcndung seines Rechtsmittels tr\u00e4gt er vor: Die Anordnung der Erg\u00e4nzungspflegschaft sei zu Unrecht erfolgt. Die Verf\u00fcgung der Erblasserin in ihrem Testament, er solle Erg\u00e4nzungspfleger f\u00fcr die Beteiligte zu 1. bez\u00fcglich ihres Verm\u00f6gens sein, das sie von der Erblasserin erbe, und seine gleichzeitig erfolgte Bestimmung zum Testamentsvollstrecker f\u00fchrten nicht zu einem generellen Interessengegensatz, der die Bestellung einer anderen Person zum Erg\u00e4nzungspfleger rechtfertigen k\u00f6nne. Hier bestehe kein Grund f\u00fcr die Annahme, er werde als Testamentsvollstrecker und Erg\u00e4nzungspfleger die Belange der Beteiligten zu 1. nicht hinreichend wahren und f\u00f6rdern.<\/p>\n\n\n\n

    Der BGH habe in einem \u00e4hnlich gelagerten Fall entschieden, dass ein Vater, der zum Testamentsvollstrecker bestimmt worden ist, zugleich seinen minderj\u00e4hrigen Sohn als Erben gesetzlich vertreten k\u00f6nne (BGH, Beschluss v. 05.03.2008, Az. XII ZB 2\/07).<\/p>\n\n\n\n

    Der Kindesvater verteidigt den angefochtenen Beschluss. Er tr\u00e4gt vor: Er habe Bedenken, wenn der Beteiligte zu 3. zum Testamentsvollstrecker und zugleich zum Erg\u00e4nzungspfleger f\u00fcr die Beteiligte zu 1. bestellt werde. Nachdem sich der Gesundheitszustand der Erblasserin Anfang 2016 immer weiter verschlechtert habe, seien die beiden gemeinsamen Kinder zu ihm, dem Kindesvater, gezogen. Nach dem Tod der Erblasserin habe ihre Wohnung \u00fcber Monate leer gestanden; der Beteiligte zu 3. habe den Mietvertrag trotz mehrerer Hinweise nicht gek\u00fcndigt, wodurch vermeidbare Kosten entstanden seien. Im Oktober 2016 habe der Sohn M. L diese Wohnung bezogen. Der Beteiligte zu 3. habe keine Informationen \u00fcber den Verbleib des Pkw der Erblasserin erteilt und auch verschwiegen, dass eine Lebensversicherung der Erblasserin bei der E, bez\u00fcglich derer die Beteiligte zu 1. und ihr Bruder Beg\u00fcnstigte seien, unabh\u00e4ngig von der Nachlassregelung ausgezahlt werden k\u00f6nne. Der Beteiligte zu 3. habe trotz mehrerer Aufforderungen des beteiligten Jugendamtes keine Auskunft \u00fcber den Nachlass erteilt, insbesondere keine Zahlen und Fakten mitgeteilt. Die Beteiligte zu 1. wolle keine Kosten tragen, die f\u00fcr sie irrelevant seien. Die Einsetzung des Jugendamtes Soest als Erg\u00e4nzungspfleger und zugleich als Kontrollinstanz sei sachgerecht.<\/p>\n\n\n\n

    Der Beteiligte zu 3. weist das Vorbringen des Kindesvaters zur\u00fcck und tr\u00e4gt hierzu vor: Die Erblasserin habe ihm unbedingt vertraut. Sie habe ihm auch eine Generalvollmacht nebst Betreuungs- und Patientenverf\u00fcgung erteilt. Die Generalvollmacht solle \u00fcber ihren Tod fortgelten.<\/p>\n\n\n\n

    Der Kindesvater sei auf seinen eigenen Vorteil bedacht gewesen; so habe er der Erblasserin keinen Trennungsunterhalt und dem Sohn M., der kein eigenes Einkommen habe, keinen Kindesunterhalt gezahlt, obwohl er als Oberstudienrat hierzu ohne weiteres in der Lage (gewesen) sei. M.s Unterhalt werde deshalb von ihm, dem Beteiligten zu 3., und Herrn G, dem vormaligen Lebensgef\u00e4hrten der Erblasserin, bestritten. Ebenso unterst\u00fctzten er und Herr G auch die Beteiligte zu 1.<\/p>\n\n\n\n

    Die beiden Kinder der Erblasserin h\u00e4tten mit ihr bis zu ihrem Tod in ihrer Wohnung gewohnt. Beide h\u00e4tten auch nach dem Tod der Erblasserin zusammen bleiben und in der Wohnung der Erblasserin leben wollen. Dies habe der Kindesvater verhindert und Druck auf die Beteiligte zu 1. ausge\u00fcbt. Nach dem Tod der Erblasserin h\u00e4tten ihre beiden Kinder bis zum 21.05.2016 ihre Wohnung genutzt. Seit September 2016 bewohne der Sohn M. diese Wohnung, tageweise auch die Beteiligte zu 1.<\/p>\n\n\n\n

    Er, der Beteiligte zu 3., und Herr G erm\u00f6glichten dem Sohn M. den Verbleib in dieser Wohnung. Den zum Nachlass der Erblasserin geh\u00f6renden Pkw verwahre er auf seine Kosten, damit M. und die Beteiligte zu 1. diesen Pkw nach dem Erwerb des F\u00fchrerscheins gem\u00e4\u00df ihrem Wunsch nutzen k\u00f6nnten. Der Kindesvater wolle die Lebensversicherungen f\u00fcr sich vereinnahmen, dies habe auch die Erblasserin bef\u00fcrchtet. Er, der Beteiligte zu 3., wolle veranlassen, dass die Versicherungssummen auf ein Treuhandkonto gezahlt werden.<\/p>\n\n\n\n

    Er habe M. und die Beteiligte zu 1. entsprechend informiert. Die Auszahlung der Versicherungssumme solle nach der Senatsentscheidung veranlasst werden. Er wolle, dass s\u00e4mtliche zum Nachlass geh\u00f6renden Geldmittel auf ein gemeinsames Treuhandkonto von M. und der Beteiligten zu 1. eingezahlt werden.<\/p>\n\n\n\n

    Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schrifts\u00e4tze nebst Anlagen Bezug genommen.<\/p>\n\n\n\n

    Der Senat hat die Beteiligte zu 1. zu der Frage, wer zu ihrem Erg\u00e4nzungspfleger bestellt werden soll, pers\u00f6nlich angeh\u00f6rt. F\u00fcr das Ergebnis dieser Anh\u00f6rung wird auf den Vermerk vom 04.04.2017 (Bl. 68 d. A.) Bezug genommen.<\/p>\n\n\n\n

    B.<\/p>\n\n\n\n

    I. Die Beschwerde des Beteiligten zu 3. ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. Allerdings geht der Senat davon aus, dass die Erblasserin in ihrem Testament rechtswirksam verf\u00fcgen konnte, dass ihr Bruder, der Beteiligte zu 3., Testamentsvollstrecker und zugleich Erg\u00e4nzungspfleger der minderj\u00e4hrigen Erben in Bezug auf das ererbte Verm\u00f6gen sein sollte. Der gegenteiligen Auffassung (vgl. OLG Schleswig-Holstein, NJW-RR 2007, 1597; OLG N\u00fcrnberg FamRZ 2002, 272; OLG Hamm FamRZ 1993, 1122), der das Familiengericht in dem angefochtenen Beschluss gefolgt ist, vermag sich der Senat nicht anzuschlie\u00dfen. Der BGH hat zu dieser Frage, worauf der Beteiligte zu 3. zutreffend hinweist, ausgef\u00fchrt, dass ein Erblasser einen Elternteil eines minderj\u00e4hrigen Erben wirksam zum Testamentsvollstrecker berufen k\u00f6nne, dieser Elternteil nicht nach den \u00a7\u00a7 1629 Abs. 2 S. 1, 1795 Abs. 2 i.V.m. \u00a7 181 BGB an der Aus\u00fcbung der elterlichen Sorge f\u00fcr den Minderj\u00e4hrigen in Bezug auf das ererbte Verm\u00f6gen gehindert sei und in derartigen F\u00e4llen nicht stets ein erheblicher Gegensatz zwischen den Interessen des minderj\u00e4hrigen Erben einerseits und denen des gesetzlichen Vertreters\/Testamentsvollstreckers andererseits bestehe, d. h. die Aufgaben des Testamentsvollstreckers und die des gesetzlichen Vertreters des minderj\u00e4hrigen Erben von derselben Person wahrgenommen werden k\u00f6nnen (BGH FamRZ 2008, 1156; ebenso Zimmermann, in: M\u00fcnchener Kommentar zum BGB, 7. Aufl. 2017, \u00a7 2197 Rn. 10; Staudinger-Reimann, Neubearb. 2016, \u00a7 2197 Rn. 85 ff.).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Dies gilt nach Ansicht des BGH insbesondere dann, wenn aufgrund der bisherigen Erfahrungen und des engen pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnisses der Beteiligten kein Anlass zu der Annahme besteht, der Vertreter werde unbeschadet seiner eigenen Interessen die Belange des Erben\/Vertretenen nicht im gebotenen Ma\u00dfe wahren und f\u00f6rdern (BGH a.a.O.). Der Senat schlie\u00dft sich dieser Auffassung an. Danach sind die Funktionen des Testamentsvollstreckers mit denen des gesetzlichen Vertreters des minderj\u00e4hrigen Erben vereinbar.<\/p>\n\n\n\n

      Die Erblasserin konnte folglich wirksam bestimmen, dass der Beteiligte zu 3. Testamentsvollstrecker und zugleich Erg\u00e4nzungspfleger der minderj\u00e4hrigen Erben sein sollte. Diese letztwillige Verf\u00fcgung war mithin bei der Auswahl und bei der Bestellung des Erg\u00e4nzungspflegers beachtlich.<\/p>\n\n\n\n

      Konkrete Anhaltspunkte, der Beteiligte zu 3. werde als Erg\u00e4nzungspfleger der Beteiligten zu 1. deren Belange in Bezug auf den Nachlass nicht ordnungsgem\u00e4\u00df wahrnehmen, sind nicht erkennbar.<\/p>\n\n\n\n

        \n
      1. Die Unbegr\u00fcndetheit der Beschwerde ergibt sich daraus, dass die Beteiligte zu 1. der Bestellung des Beteiligten zu 3. zum Erg\u00e4nzungspfleger gem\u00e4\u00df den \u00a7\u00a7 1917 Abs. 1 S. 2, 1778 Abs. 1 Nr. 5 BGB widersprochen hat, dieser Wille der Beteiligten zu 1. beachtlich ist und ihm bei der Auswahl des Erg\u00e4nzungspflegers entscheidende Bedeutung zukommt.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

        Nach \u00a7 1917 Abs. 1 S. 1 BGB ist, wenn \u2013 wie hier \u2013 ein Minderj\u00e4hriger Verm\u00f6gen erbt und der Erblasser verf\u00fcgt hat, der \u00fcberlebende Elternteil solle dieses Verm\u00f6gen nicht verwalten, als Erg\u00e4nzungspfleger diejenige Person berufen, die der Erblasser in seinem Testament hierzu bestimmt hat. Gem\u00e4\u00df \u00a7 1917 Abs. 1 S. 2, 1778 BGB darf diese Person bei der Pflegerauswahl ohne ihre Zustimmung nur unter den Voraussetzungen des \u00a7 1778 BGB \u00fcbergegangen werden, nach Abs. 1 Nr. 5 dieser Vorschrift dann, wenn der Minderj\u00e4hrige, der das 14. Lebensjahr vollendet hat, ihrer Bestellung widerspricht, es sei denn, dass der Minderj\u00e4hrige gesch\u00e4ftsunf\u00e4hig ist.<\/p>\n\n\n\n

        Hier hat die \u2013 nicht gesch\u00e4ftsunf\u00e4hige \u2013 Beteiligte zu 1. der Bestellung des Beteiligten zu 3. zu ihrem Erg\u00e4nzungspfleger bei ihrer pers\u00f6nlichen Anh\u00f6rung am 04.04.2017 ausdr\u00fccklich widersprochen und unmissverst\u00e4ndlich erkl\u00e4rt, sie bevorzuge, wenn eine neutrale Stelle wie z. B. das beteiligte Jugendamt zu ihrem Erg\u00e4nzungspfleger bez\u00fcglich des ererbten Verm\u00f6gens bestellt werde.<\/p>\n\n\n\n

        Sie hat sich gegen\u00fcber dem Senat ausdr\u00fccklich daf\u00fcr ausgesprochen, dass es bei der F\u00fchrung der Erg\u00e4nzungspflegschaft durch das beteiligte Jugendamt verbleiben solle. Dass dieser Wille fremdinduziert ist, insbesondere durch den Kindesvater, vermag der Senat nicht festzustellen. Die vom Beteiligten zu 3. erw\u00e4hnte E-Mail der Beteiligten zu 1. rechtfertigt keine andere Beurteilung, best\u00e4tigt vielmehr, dass sie sich vor dem Senat wie dargestellt ge\u00e4u\u00dfert hat.<\/p>\n\n\n\n

        Insoweit liegt die Annahme nicht fern, dass sie gerade wegen des offensichtlichen Konflikts zwischen den Beteiligten zu 2. und 3. w\u00fcnscht, dass eine neutrale Stelle die Aufgaben des Erg\u00e4nzungspflegers wahrnimmt.<\/p>\n\n\n\n

        Der erkl\u00e4rte Widerspruch der Beteiligten zu 1. hat zwar, worauf der Beteiligte zu 3. zutreffend hinweist, nicht zur Folge, dass die Bestellung dieses Beteiligten zum Erg\u00e4nzungspfleger schlechthin ausgeschlossen ist, sondern lediglich, dass das Gericht an die Benennung durch die Erblasserin nicht mehr gebunden ist; der Widerspruch steht einer Ernennung des Beteiligten zu 3. zum Erg\u00e4nzungspfleger nach \u00a7 1779 BGB nicht grunds\u00e4tzlich entgegen (vgl. Wagenitz, in: M\u00fcnchener Kommentar zum BGB, 7. Aufl. 2017, \u00a7 1778 Rn. 15). Auch unter Ber\u00fccksichtigung dieser Gesichtspunkte hat es jedoch bei der Bestellung des beteiligten Jugendamts zum Erg\u00e4nzungspfleger zu verbleiben.<\/p>\n\n\n\n

        Nach \u00a7 1779 BGB hat das Familiengericht bei der Auswahl des Vormunds bzw. des Erg\u00e4nzungspflegers eine Ermessensentscheidung zu treffen. Nach Abs. 2 dieser Vorschrift soll das Familiengericht eine Person ausw\u00e4hlen, die nach ihren pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnissen und ihrer Verm\u00f6genslage sowie nach den sonstigen Umst\u00e4nden zur F\u00fchrung der Vormundschaft geeignet ist; bei der Auswahl unter mehreren geeigneten Personen sind der mutma\u00dfliche Wille der Eltern, die pers\u00f6nlichen Bindungen des M\u00fcndels, die Verwandtschaft oder Schw\u00e4gerschaft mit dem M\u00fcndel sowie das religi\u00f6se Bekenntnis des M\u00fcndels zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n\n\n\n

        Der Senat geht davon aus, dass der Beteiligte zu 3. und das beteiligte Jugendamt in gleicher Weise geeignet sind, das von der Beteiligten zu 1. ererbte Verm\u00f6gen zu verwalten. Der Wille der Erblasserin, der Beteiligte zu 3. solle zum Erg\u00e4nzungspfleger bestellt werden, muss hier aufgrund des Widerspruchs der Beteiligten zu 1. zur\u00fccktreten; dies ist die Folge des Widerspruchsrechts gem\u00e4\u00df \u00a7 1778 Abs. 1 Nr. 5 BGB (vgl. Spickhoff, in: M\u00fcnchener Kommentar zum BGB, 7. Aufl. 2017, \u00a7 1779 Rn. 8).<\/p>\n\n\n\n

        Gleiches gilt f\u00fcr die pers\u00f6nlichen Bindungen und die Verwandtschaft zwischen den Beteiligten zu 1. und 3.; nach dem Willen der Beteiligten zu 1. sollen diese Gesichtspunkte bei der Auswahl des Erg\u00e4nzungspflegers gerade nicht ausschlaggebend sein. Bei der Bewertung und Gewichtung des von der Beteiligten zu 1. erkl\u00e4rten Widerspruchs gegen die Bestellung des Beteiligten zu 3. zum Erg\u00e4nzungspfleger ist ma\u00dfgeblich und entscheidend zu ber\u00fccksichtigen, dass die Beteiligte zu 1. 17 Jahre und gut 7 Monate alt ist, in weniger als 5 Monaten vollj\u00e4hrig sein wird, vollkommen altersgem\u00e4\u00df entwickelt und ohne weiteres in der Lage war und ist, die Erg\u00e4nzungspflegschaft und die Frage, wer zu ihrem Erg\u00e4nzungspfleger bestellt werden soll, zutreffend zu \u00fcberblicken und zu beurteilen.<\/p>\n\n\n\n

        Der Senat h\u00e4lt es in einer solchen Situation insbesondere mit Blick auf das Selbstbestimmungsrecht f\u00fcr unzul\u00e4ssig, eine Person zum Erg\u00e4nzungspfleger des fast Vollj\u00e4hrigen zu bestimmen, deren Bestellung dieser ausdr\u00fccklich und mit durchaus nachvollziehbaren Gr\u00fcnden widersprochen hat, wenn f\u00fcr die Bestellung gerade dieser Person keine \u00fcberwiegenden, zwingenden Gr\u00fcnde vorliegen, was hier im Hinblick auf eine Bestellung des Beteiligten zu 3. nicht der Fall ist.<\/p>\n\n\n\n

        Danach hat es bei der Bestellung des beteiligten Jugendamtes zum Erg\u00e4nzungspfleger zu verbleiben.<\/p>\n\n\n\n

        II. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 81 Abs. 1 FamFG. Der Senat hat davon abgesehen, die Kosten des Beschwerdeverfahrens gem\u00e4\u00df \u00a7 84 FamFG insgesamt dem Beteiligten zu 3. aufzuerlegen. Dies w\u00e4re unbillig, da dieser Beteiligte das Beschwerdeverfahren vorrangig im Interesse der Beteiligten zu 1. gef\u00fchrt hat.<\/p>\n\n\n\n

        III. Die Festsetzung des Werts f\u00fcr das Beschwerdeverfahren folgt aus \u00a7 45 Abs. 1 Nr. 1 FamGKG.<\/p>\n\n\n\n

        IV. Rechtsmittelbelehrung: Diese Entscheidung ist unanfechtbar. Gr\u00fcnde, die Rechtsbeschwerde zuzulassen, liegen nicht vor. Eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts ist weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. Zu der Frage, ob ein Testamentsvollstrecker zugleich gesetzlicher Vertreter eines minderj\u00e4hrigen Erben sein kann, hat der BGH in der unter I. zitierten Entscheidung Stellung genommen.<\/p>\n\n\n\n

        Die Entscheidung des Senats beruht auch nicht auf dieser Rechtsfrage, denn dass die Beschwerde keinen Erfolg hat, ergibt sich entscheidend aus dem Widerspruch der Beteiligten zu 1. gegen die Bestellung des Beteiligten zu 3. zu ihrem Erg\u00e4nzungspfleger.<\/p>\n\n\n\n

        \n