{"id":13680,"date":"2026-06-16T20:54:34","date_gmt":"2026-06-16T20:54:34","guid":{"rendered":"https:\/\/ra-balg.de\/erbrecht-ersatztestamentsvollstrecker-verguetung-bei-zerstrittenen-erben-kann-eine-zu-geringe-vom-erblasser-festgesetzte-testamentsvollstreckerverguetung-zur-folge-haben-dass-die-einsetzung-eine\/"},"modified":"2026-07-05T20:55:16","modified_gmt":"2026-07-05T20:55:16","slug":"erbrecht-ersatztestamentsvollstrecker-verguetung-bei-zerstrittenen-erben-kann-eine-zu-geringe-vom-erblasser-festgesetzte-testamentsvollstreckerverguetung-zur-folge-haben-dass-die-einsetzung-eine","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ra-balg.de\/?p=13680","title":{"rendered":"Erbrecht | Ersatztestamentsvollstrecker, Verg\u00fctung | Bei zerstrittenen Erben kann eine zu geringe vom Erblasser festgesetzte Testamentsvollstreckerverg\u00fctung zur Folge haben, dass die Einsetzung eines Testamentsvollstreckers durch das Nachlassgericht nicht geboten ist"},"content":{"rendered":"\n

OLG Hamburg \u2013 Beschluss vom 04.07.2018 \u2013 Az. 2 W 32\/18: Geringe Verg\u00fctung verhindert Ersatztestamentsvollstrecker<\/h1>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\n

Das Urteil auf den Punkt gebracht:<\/h2>\n\n\n\n

Das Nachlassgericht muss nicht zwingend einen Ersatztestamentsvollstrecker ernennen, wenn eine geeignete Person praktisch nicht zur Verf\u00fcgung steht.<\/p>\n\n\n\n

Der Kern der Entscheidung:<\/strong> Auch wenn der Erblasser eine Dauertestamentsvollstreckung gewollt hat, steht die Ernennung eines Ersatztestamentsvollstreckers im pflichtgem\u00e4\u00dfen Ermessen des Nachlassgerichts. Sind die Miterben tief zerstritten, kommt eine parteinahe Miterbin als Testamentsvollstreckerin regelm\u00e4\u00dfig nicht in Betracht. Ist zugleich die vom Erblasser bestimmte Verg\u00fctung so niedrig, dass kein neutraler beruflicher Testamentsvollstrecker bereitsteht, darf das Nachlassgericht von einer Ernennung absehen.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung des Sachverhaltes:<\/h2>\n\n\n\n

Die Erblasserin setzte ihre drei Kinder zu gleichen Teilen als Erben ein und ordnete f\u00fcr den in den Nachlass fallenden Anteil an einer Immobilie Dauertestamentsvollstreckung an. Zum Testamentsvollstrecker bestimmte sie zun\u00e4chst einen Sohn, ersatzweise den anderen Sohn. Die Verg\u00fctung des Testamentsvollstreckers setzte sie auf j\u00e4hrlich 150 DM fest. Die Immobilie sollte nur mit Zustimmung aller Miterben ver\u00e4u\u00dfert werden d\u00fcrfen; zugleich enthielt das Testament Vorgaben zur Nutzung und zum finanziellen Ausgleich.<\/p>\n\n\n\n

Der zun\u00e4chst eingesetzte Testamentsvollstrecker wurde sp\u00e4ter entlassen. Ein vom Nachlassgericht eingesetzter Rechtsanwalt legte das Amt wieder nieder, nachdem keine Einigung \u00fcber eine angemessene Verg\u00fctung erzielt werden konnte. Der ersatzweise eingesetzte Sohn nahm das Amt zun\u00e4chst an, legte es aber sp\u00e4ter nach weiteren Streitigkeiten nieder. Daraufhin beantragte die Tochter der Erblasserin, selbst zur Ersatztestamentsvollstreckerin ernannt zu werden. Die \u00fcbrigen Beteiligten widersprachen.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung der Beschlussgr\u00fcnde:<\/h2>\n\n\n\n

Das OLG Hamburg best\u00e4tigte die ablehnende Entscheidung des Nachlassgerichts. Zwar k\u00f6nne sich aus dem Testament ein konkludentes Ersuchen an das Nachlassgericht ergeben, bei Wegfall benannter Testamentsvollstrecker einen Ersatztestamentsvollstrecker zu bestimmen. Daf\u00fcr spreche hier das dauerhafte Verwaltungsbed\u00fcrfnis der Immobilie. Das bedeute aber nicht, dass jede vorgeschlagene Person ernannt werden m\u00fcsse.<\/p>\n\n\n\n

Die Ernennung und Auswahl eines Ersatztestamentsvollstreckers stehe im Ermessen des Nachlassgerichts. Dieses durfte ber\u00fccksichtigen, dass eine neutrale Person angesichts der extrem niedrigen Verg\u00fctung kaum zu finden war und dass die Erben zu keiner Honorarvereinbarung bereit waren. Die Tochter der Erblasserin war wegen der jahrelangen Streitigkeiten, eigener Nutzungsinteressen und ihres Zusammenwirkens mit einem Bruder gegen den anderen Miterben ungeeignet. Eine Ernennung h\u00e4tte keine befriedende Wirkung gehabt, sondern voraussichtlich weitere Entlassungsverfahren ausgel\u00f6st.<\/p>\n\n\n\n

Beschluss: OLG Hamburg \u2013 Beschluss vom 04.07.2018 \u2013 Az.: 2 W 32\/18<\/h2>\n\n\n\n

Tenor der Entscheidung<\/h3>\n\n\n\n

Die Beschwerde der Beteiligten zu 1) und 2) gegen den Beschluss des Amtsgerichts Hamburg, Abt. 609, vom 5.4.2018 (Az. 609 VI 1250\/13) wird zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Beteiligten zu 1) und 2) tragen die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens. Au\u00dfergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet.<\/p>\n\n\n\n

Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf \u20ac 12.782,50 festgesetzt.<\/p>\n\n\n\n

Entscheidungsgr\u00fcnde:<\/h3>\n\n\n\n

Die statthafte und auch im \u00dcbrigen zul\u00e4ssige Beschwerde der Beteiligten zu 1) und 2) bleibt in der Sache ohne Erfolg.<\/p>\n\n\n\n

Zu Recht mit zutreffender Begr\u00fcndung hat das Nachlassgericht es abgelehnt, die Beteiligte zu 1) zur Ersatztestamentsvollstreckerin f\u00fcr den Nachlass der Erblasserin (A. D..) zu ernennen.<\/p>\n\n\n\n

I. ) Im Testament vom (*\u2026) hat die Erblasserin ihre drei Kinder, die Beteiligten zu 1), 2) und 3) zu gleichen Teilen als Erben eingesetzt. F\u00fcr die in den Nachlass fallende ideelle H\u00e4lfte der Immobilie (\u2026) ordnete sie Dauertestamentsvollstreckung bis zum Tode der L\u00e4ngstlebenden der beiden S\u00f6hne ( E. D.) und (M. D.) an. Zum Testamentsvollstrecker bestimmte sie den Sohn (E. D.), zum Ersatztestamentsvollstrecker den Sohn (M. D.). Weitere Bestimmungen \u00fcber Ersatztestamentsvollstrecker sind nicht getroffen.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr die Testamentsvollstreckung erh\u00e4lt der Testamentsvollstrecker j\u00e4hrlich DM 150,-. Aus dem Testament ergibt sich, dass die zweite ideelle H\u00e4lfte der Immobilie von der Schwester der Erblasserin dieser als befreiter Vorerbin und den drei Kindern der Erblasserin als Nacherben zu je 1\/3 vererbt worden war, dass die Schwester der Erblasserin ebenfalls Testamentsvollstreckung angeordnet und den Sohn (E. D.) der Erblasserin zum Testamentsvollstrecker ernannt hatte.<\/p>\n\n\n\n

Schlie\u00dflich ordnete die Erblasserin an, dass die Ver\u00e4u\u00dferung des Grundst\u00fccks nur mit ausdr\u00fccklicher schriftlicher Zustimmung aller Miterben m\u00f6glich sein solle und das jeder Erbe Anspruch auf die Nutzung f\u00fcr Eigenwohnzwecke eines Drittels der Gesamtfl\u00e4che habe. Ferner sind Regeln f\u00fcr den finanziellen Ausgleich der jeweiligen Nutzung getroffen.<\/p>\n\n\n\n

Der zun\u00e4chst zum Testamentsvollstrecker ernannte Beteiligte (E. D.) wurde im Jahre 2013 auf Betreiben des Beteiligten (M. D.) gem\u00e4\u00df \u00a7 2227 BGB entlassen, weil er einen f\u00fcnfstelligen Betrag ohne Wissen der Miterben vom Verwaltungskonto entnommen und an unbekannter Stelle verwahrt habe. Die Beteiligte (I. K.) hatte sich gegen den Entlassungsantrag gewandt. Die Beschwerde des Beteiligten (E. D.) wurde vom Oberlandesgericht Hamburg mit Beschluss vom 30.1.2014 zur\u00fcckgewiesen (Az. 2 W 81\/13).<\/p>\n\n\n\n

Der zum Ersatztestamentsvollstrecker berufene Beteiligte (M. D.) erkl\u00e4rte, er wolle das Amt aus pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnden nicht annehmen.<\/p>\n\n\n\n

Der Beteiligte (E. D.) trug mit Schreiben vom 23.2.2014 eine \u201eabgrundtiefe Abneigung\u201c zwischen (I. K.) und (M. D.) vor. Gleichwohl schlug er als Ersatztestamentsvollstrecker die Beteiligte (I. K.) vor. Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrte er an, er selbst habe (I. K.) in einer Patientenverf\u00fcgung, Vorsorgevollmacht und Betreuungsverf\u00fcgung eingesetzt und ihr darin auch ein ausdr\u00fcckliches Erbenstimmrecht einger\u00e4umt. Damit verf\u00fcge sie immer \u00fcber eine einfache Mehrheit.<\/p>\n\n\n\n

Der vom Nachlassgericht eingesetzte Ersatztestamentsvollstrecker Rechtsanwalt (S. R.) legte das Amt wieder nieder, nachdem er mit den Beteiligten keine Einigung \u00fcber eine angemessene Testamentsvollstreckerverg\u00fctung erzielen konnte. Daraufhin nahm der Beteiligte (M.) das Amt an und wurde 2015 ernannt.<\/p>\n\n\n\n

Die Beteiligten (I. K.) und (E. D.) betrieben im Jahre 2017 ein Entlassungsverfahren gem\u00e4\u00df \u00a7 2227 BGB mit den Vorw\u00fcrfen, der Beteiligte (M. D.) versto\u00dfe fortw\u00e4hrend gegen seine Pflichten, indem er entgegen den Anordnungen der Erblasserin eine Hausverwaltung beauftragt und mit dieser eine Honorarvereinbarung zu Lasten der Erbengemeinschaft getroffen habe, entgegen seiner Verpflichtung zu Eigenleistung diverse Handwerksbetriebe mit Instandsetzungsarbeiten beauftragt habe und vom Verwaltungskonto auch die Kosten f\u00fcr seinen eigenen Rechtsanwalt bezahlt habe.<\/p>\n\n\n\n

Dar\u00fcber hinaus habe er Verm\u00fcllung des Objekts, Sch\u00e4digungen der Bausubstanz und Beleidigungen der Beteiligten (I. K.) durch Mieter hingenommen. Der Beteiligte (M. D.) trat den Vorw\u00fcrfen entgegen und machte geltend, die Geschwister h\u00e4tten ohne sein Wissen bereits 2006 eine Vereinbarung \u00fcber die kostenlose Nutzung des Dachgeschosses durch die Beteiligte (I. K.) getroffen und verb\u00f6ten ihm grundlos eine Besichtigung des Objekts.<\/p>\n\n\n\n

Bevor es zu einer Entscheidung des Nachlassgerichts kam, legte (M. D.) am 14.12.2017 das Amt als Testamentsvollstrecker nieder.<\/p>\n\n\n\n

Das Nachlassgericht k\u00fcndigte an, dass es nicht beabsichtige einen anderen Testamentsvollstrecker zu ernennen, weil zum einen (I. K.) wegen der Zerstrittenheit der Beteiligten nicht in Frage komme und es andererseits angesichts des von der Erblasserin festgeschriebenen geringen Honorars nicht m\u00f6glich sein d\u00fcrfte, einen Rechtsanwalt f\u00fcr die Aufgabe zu gewinnen.<\/p>\n\n\n\n

Am 8.2.2018 beantragte die Beteiligte (I. K.), sie zur Testamentsvollstreckerin zu ernennen.<\/p>\n\n\n\n

Der Beteiligte (M. D.) widersprach dem ausdr\u00fccklich. Sie habe keine Ahnung von buchhalterischen und verwaltungstechnischen Abl\u00e4ufen und es bestehe die Gefahr, dass sie diese T\u00e4tigkeit dann wieder dem Beteiligten (E. D.) \u00fcbergebe. Bei diesem habe sich in der Vergangenheit gezeigt, dass er, weil auch nicht kaufm\u00e4nnisch vorgebildet, weder formell noch substanziell zu einer ordnungsgem\u00e4\u00dfen Verwaltung in der Lage sei. Insbesondere habe er eine jahrelange unentgeltliche Nutzung durch die Beteiligte (I. K.) hingenommen, obwohl eine Vermietung m\u00f6glich gewesen w\u00e4re. Faktisch h\u00e4tten (I. K.) und (E. D.) gemeinsam zu Lasten der Erbengemeinschaft gehandelt.<\/p>\n\n\n\n

Mit Beschluss vom 5.4.2018 hat das Amtsgericht den Antrag zur\u00fcckgewiesen. Die Erblasserin habe mit ihrem Testament gezeigt, dass sie die Beteiligte (I. K.) nicht als Testamentsvollstreckerin gew\u00fcnscht habe. Im Hinblick auf die geringe Verg\u00fctung habe sich die Erblasserin lediglich Familienangeh\u00f6rige als Testamentsvollstrecker vorgestellt. Angesichts der jahrelangen Streitigkeiten der Miterben untereinander sei der Widerspruch des Miterben (M. D.) beachtlich.<\/p>\n\n\n\n

Dem Testament k\u00f6nne nicht entnommen werden, dass das Gericht gem\u00e4\u00df \u00a7 2200 BGB einen Testamentsvollstrecker benennen solle, wenn die benannten (E. D.) und (M. D.) weggefallen seien. Nunmehr sei das Grundst\u00fcck (\u2026) gem\u00e4\u00df \u00a7 2038 BGB gemeinschaftlich zu verwalten.<\/p>\n\n\n\n

Hiergegen haben die Beteiligten (I. K.) und (E. D.) Beschwerde eingelegt.<\/p>\n\n\n\n

Aus der Anordnung der Dauertestamentsvollstreckung durch die Erblasserin folge zwingend, dass die Erbengemeinschaft durch einen Testamentsvollstrecker vertreten werden m\u00fcsse. Eine gemeinschaftliche Verwaltung durch die Erben widerspreche dem ausdr\u00fccklichen Willen der Erblasserin. Die Erblasserin habe vorausgesehen, dass eine einvernehmliche Abwicklung des Nachlasses nur unter Schwierigkeiten m\u00f6glich sein w\u00fcrde und deshalb verbindliche Entscheidungen eines Testamentsvollstreckers n\u00f6tig seien.<\/p>\n\n\n\n

Es sei offenkundig, dass nach Wegfall der benannten Personen nun (I. K.) als weitere Miterbin und Familienangeh\u00f6rige das Amt zu \u00fcbernehmen habe, auch wenn sie im Testament nicht als weitere Ersatztestamentsvollstreckerin benannt sei. Dies gelte jedenfalls, solange in ihrer Person keine sie ausschlie\u00dfenden Gr\u00fcnde vorhanden seien. R\u00fcckschl\u00fcsse auf die Annahme einer fehlenden Eignung durch die Erblasserin seien nicht zul\u00e4ssig. Die Beschwerdef\u00fchrer sind der Ansicht, dass ausschlie\u00dflich die Miterbin (I. K.) bereit und in der Lage sei, das Amt zu den Bedingungen des Testaments auszu\u00fcben. Sie verf\u00fcge aufgrund ihrer fr\u00fcheren Berufst\u00e4tigkeit als kaufm\u00e4nnische Angestellte sehr wohl \u00fcber die notwendigen Kenntnisse, wohne als einzige im Objekt, kenne dies und sei bereit und in der Lage, das Objekt entsprechend den Interessen der Erbengemeinschaft zu verwalten. (E. D.) sei schon aufgrund seiner schweren Erkrankung nicht in der Lage, auf die Verwaltung Einfluss zu nehmen.<\/p>\n\n\n\n

Das Nachlassgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen. Unter anderem hat es ausgef\u00fchrt, es seien im Falle der Ernennung der Beschwerdef\u00fchrerin zur Testamentsvollstreckerin weitere Streitigkeiten zwischen den Miterben zu erwarten.<\/p>\n\n\n\n

II. ) Die Beschwerde ist unbegr\u00fcndet. Der Senat pflichtet dem Nachlassgericht darin bei, dass die Beteiligte zu 1) nicht gem\u00e4\u00df \u00a7 2200 BGB zur Ersatztestamentsvollstreckerin zu ernennen ist.<\/p>\n\n\n\n

1.) Das gem\u00e4\u00df \u00a7 2200 BGB erforderliche Ersuchen an das Nachlassgericht muss nach ganz herrschender Meinung nicht ausdr\u00fccklich gestellt werde. Es gen\u00fcgt, wenn es konkludent geschieht. Dazu muss sich durch \u2013 gegebenenfalls erg\u00e4nzende Testamentsauslegung \u2013 ein darauf gerichteter Erblasserwille ermitteln lassen.<\/p>\n\n\n\n

Hat der Erblasser die Testamentsvollstreckung angeordnet und f\u00e4llt die als Testamentsvollstrecker benannte Person weg, so gen\u00fcgt f\u00fcr die gerichtliche Bestellung eines Ersatztestamentsvollstreckers nach \u00a7 2200 BGB der im Testament in seiner Gesamtheit erkennbare, angeklungene mutma\u00dfliche Wille des Erblassers, die Testamentsvollstreckung auch bei Wegfall der von ihm benannten Person fortbestehen zu lassen.<\/p>\n\n\n\n

An die Feststellung des stillschweigenden Ersuchens sind dann keine \u00fcberspannten Anforderungen zu stellen. Ma\u00dfgeblich ist, welche Gr\u00fcnde den Erblasser zur Anordnung der Testamentsvollstreckung bewogen haben und ob die Gr\u00fcnde nach dem Wegfall der im Testament benannten Person fortbestehen, insbesondere ob noch Aufgaben des Testamentsvollstreckers zu erf\u00fcllen sind.<\/p>\n\n\n\n

Es muss dem Erblasser auf die Bindung des Nachlasses an die Testamentsvollstreckung angekommen sein, ohne die Entscheidung letztlich von einer bestimmten Person, die das Testamentsvollstreckeramt aus\u00fcbt, abh\u00e4ngig zu machen (vgl. statt aller etwa OLG Schleswig, FamRZ 2016, 667 m.w.N.).<\/p>\n\n\n\n

Auch aus der Entscheidung des BGH in NJW-RR 2013 ergibt sich der selbstverst\u00e4ndliche Grundsatz, dass die Tatsacheninstanzen genau zu pr\u00fcfen haben, ob f\u00fcr den Erblasser im konkreten Fall die Person des Testamentsvollstreckers im Vordergrund stand oder ob es ihm darum ging, im Interesse einer ordnungsgem\u00e4\u00dfen Nachlassabwicklung \u00fcberhaupt einen Testamentsvollstrecker zu bestellen.<\/p>\n\n\n\n

Fehlt es hingegen an einer Andeutung und l\u00e4sst sich nur dar\u00fcber spekulieren, ob das eine oder das andere dem Willen des Erblassers entsprochen h\u00e4tte, fehlt es an einem feststellbaren Ersuchen an das Nachlassgericht (OLG D\u00fcsseldorf, NJW-RR 2012, 1097, nach juris Tz.20, 25, 26).<\/p>\n\n\n\n

Vorliegend l\u00e4sst sich sicher feststellen, dass die Erblasserin mit der Anordnung, die Immobilie d\u00fcrfe nur mit ausdr\u00fccklicher schriftlicher Zustimmung aller Miterben verkauft werden (einschlie\u00dflich des Verbots, die Zwangsversteigerung zwecks Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft zu betreiben) ein dauerhaftes Verwaltungsbed\u00fcrfnis f\u00fcr die Immobilie zugrundegelegt hat. Dazu kam die Anordnung dezidierter Vorgaben hinsichtlich der Eigennutzung und der Vermietung des Objekts.<\/p>\n\n\n\n

In zeitlicher Hinsicht ordnete die Erblasserin die Testamentsvollstreckung bis zum Tode des L\u00e4ngstlebenden der beiden S\u00f6hne an, also bis zu einem Zeitpunkt, an dem von den urspr\u00fcnglichen Miterben entweder keiner oder aber einzig noch die Tochter (I.) vorhanden sein w\u00fcrde.<\/p>\n\n\n\n

Umgekehrt sind keine Anhaltspunkte daf\u00fcr ersichtlich, dass die Testamentsvollstreckung statt aus sachbezogenen allein aus personenbezogenen Gr\u00fcnden zum Nutzen der benannten S\u00f6hne unabh\u00e4ngig von einer wahrzunehmenden Aufgabe angeordnet worden sein k\u00f6nnte (vgl. BGH, NJW-RR 2013, 905; OLG Hamm, ErbR 2016, 46; OLG D\u00fcsseldorf, NJW-RR 2012, 1097; OLG M\u00fcnchen, NJW 2009, 1152).<\/p>\n\n\n\n

Nachdem bislang die daraus resultierenden Aufgaben eines Testamentsvollstreckers nicht entfallen sind, d\u00fcrfte durchaus das grunds\u00e4tzliche Ersuchen der Bestellung eines Ersatztestamentsvollstreckers vorliegen.<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. ) Zu beachten sind aber die Vorgaben des Erblassers, insbesondere der Ausschluss bestimmter Personen. Vorschl\u00e4ge der Erben oder deren Einigung sind nicht bindend, sondern stellen nur unverbindliche Anregungen dar (statt aller Palandt-Weidlich, 76. Auflage, \u00a7 2200 Rz.5 m.w.N.).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Dem Nachlassgericht ist darin zuzustimmen, dass das Testament vorliegend einen Ausschluss der Beteiligten (I. K.) zum Ausdruck bringen d\u00fcrfte.<\/p>\n\n\n\n

    Es ist auff\u00e4llig, dass die Erblasserin nur ihre m\u00e4nnlichen Erben als Testamentsvollstrecker und Ersatztestamentsvollstrecker benannt hat. Entgegen der Ansicht der Beschwerdef\u00fchrer ist nicht erkennbar, die Erblasserin k\u00f6nnte in Betracht gezogen haben, dass bei Wegfall der beiden benannten S\u00f6hne automatisch ihre Tochter wegen ihrer Eigenschaft als Miterbin als Ersatztestamentsvollstreckerin nachr\u00fccken solle.<\/p>\n\n\n\n

    Das Fehlen einer Anordnung hierzu hat deshalb Indizwirkung, weil die Versterbensreihenfolge der Kinder (Altersunterschied \u2026 Jahre) ebenso wenig vorhersehbar war wie die Frage, ob die S\u00f6hne aus anderen Gr\u00fcnden als dem Versterben wegfallen w\u00fcrden.<\/p>\n\n\n\n

    Jedenfalls vermag der Senat keine Vorgabe der Erblasserin dahin zu erkennen, dass zwingend eine Person aus dem Kreis der Erben zu ernennen ist. Die angeordnete \u00e4u\u00dferst geringe Verg\u00fctung f\u00fcr den Testamentsvollstrecker besagt nichts, denn es ist ebenso m\u00f6glich, dass der Erblasserin nicht bewusst war, wie wenig ausk\u00f6mmlich der Betrag sein w\u00fcrde.<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. ) Letztlich kann dies alles aber dahinstehen, denn sowohl die Ernennung eines Ersatztestamentsvollstreckers als auch die Auswahl der Person des Testamentsvollstreckers stehen im pflichtgem\u00e4\u00dfen Ermessen des Nachlassgerichts.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Grunds\u00e4tzlich kann das Gericht auch von der Ernennung absehen oder sie ablehnen. Es hat nach pflichtgem\u00e4\u00dfem Ermessen zu pr\u00fcfen, ob die Fortdauer der Testamentsvollstreckung noch zweckm\u00e4\u00dfig erscheint (Palandt-Weidlich, \u00a7 2200 Rz.4).<\/p>\n\n\n\n

      Die Testamentsvollstreckung endet dann, wenn zwar der Erblasser das Nachlassgericht mit der Auswahl eines Ersatzvollstreckers beauftragt hat, das Nachlassgericht aber von dem ihm einger\u00e4umten Ermessen in der Weise Gebrauch gemacht hat, dass es die Auswahl eines Testamentsvollstreckers ablehnt (OLG Zweibr\u00fccken, NJW-RR 2013, 261, nach juris Tz.10).<\/p>\n\n\n\n

      Zu Recht hat das Nachlassgericht im Rahmen der Ermessensaus\u00fcbung bedacht, dass eine neutrale Person als Testamentsvollstrecker kaum noch gefunden werden d\u00fcrfte, weil die im Testament festgeschriebene Verg\u00fctung verschwindend gering ist und die Erben nicht zu einer Honorarvereinbarung bereit sind. Hieran hat sich seit der Niederlegung des Amtes durch Rechtsanwalt (R.) ersichtlich nichts ge\u00e4ndert.<\/p>\n\n\n\n

      Dar\u00fcber hinaus hat das Nachlassgericht es mit zutreffenden Erw\u00e4gungen abgelehnt, die Beteiligte zu 1) zur Testamentsvollstreckerin zu ernennen:<\/p>\n\n\n\n

      Angesichts der \u00fcber Jahre anhaltenden Streitigkeiten der Miterben ist schon jetzt erkennbar, dass die Ernennung keine befriedende Wirkung haben k\u00f6nnte, sondern vielmehr ein weiteres Entlassungsverfahren mit h\u00f6chster Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist. Die Beteiligte zu 1) ist deshalb jedenfalls als ungeeignet zu betrachten, denn es fehlt im Hinblick auf die aktenkundige Vorgeschichte am notwendigen Grundvertrauen in ihre Unparteilichkeit.<\/p>\n\n\n\n

      Zwar besteht eine gewisse Konflikttr\u00e4chtigkeit stets, wenn \u2013 wie es jedem Erblasser unbenommen ist \u2013 eine Person aus dem Kreis der Miterben zum Testamentsvollstrecker bestimmt wird. Vorliegend hat sich jedoch gezeigt, dass die Beteiligte zu 1) sich niemals neutral verhalten hat, sondern zum einen wegen ihrer Eigennutzung in der Immobilie ureigene Interessen vertritt, etwa im pers\u00f6nlichen Konflikt mit den Mietern.<\/p>\n\n\n\n

      Zum anderen hat sie in der Vergangenheit gezielt mit dem Beteiligten zu 2) gegen den Beteiligten zu 3) zusammengewirkt. Der Beteiligte zu 2) hat sich sogar ausdr\u00fccklich dazu bekannt, die Beteiligte zu 1) mittels von ihm erteilter Vollmachten f\u00fcr jede Situation so auszustatten, dass der Beteiligte zu 3) \u00fcberstimmt werden kann. Diese Situation kann zwar auch im Rahmen der Verwaltung von Miterben jederzeit eintreten.<\/p>\n\n\n\n

      Es w\u00e4re jedoch nicht sachgerecht, einen Miterben mit der besonderen Stellung eines Testamentsvollstreckers zu versehen, wenn seine \u201eabgrundtiefe Abneigung\u201c gegen einen Miterben und sein Wille, mit dem weiteren Miterben gemeinsame Sache zu machen, von vornherein so deutlich hervortritt.<\/p>\n\n\n\n

      III. ) Die Kostenentscheidung beruht wegen der Gerichtskosten auf \u00a7 84 FamFG. Die Erstattung au\u00dfergerichtlicher Kosten entspr\u00e4che demgegen\u00fcber nicht der Billigkeit, weil der Beteiligte zu 3) im Beschwerdeverfahren nicht in Erscheinung zu treten brauchte.<\/p>\n\n\n\n

      Der Wert f\u00fcr das Beschwerdeverfahren ist gem\u00e4\u00df \u00a7 65 GNotKG bestimmt worden. Danach sind f\u00fcr das Verfahren \u00fcber die Ernennung eines Testamentsvollstreckers 10 % des Werts des Nachlasses im Zeitpunkt des Erbfalls anzusetzen, wobei Nachlassverbindlichkeiten nicht abgezogen werden. Die Testamentsvollstreckung bezieht sich jedoch nur auf den im Nachlass befindlichen Immobilienanteil (\u00a7 65, \u00a7 40 Abs.3 GNotKG). Das Nachlassverzeichnis vom 25.1.2001 weist hierf\u00fcr einen Wert von DM 250.000,- aus.<\/p>\n\n\n\n

      10 % davon sind DM 25.000,- umgerechnet in Euro 12.782,50.<\/p>\n\n\n\n

      \n