{"id":2142,"date":"2026-06-27T19:17:19","date_gmt":"2026-06-27T19:17:19","guid":{"rendered":"https:\/\/ra-balg.de\/erbrecht-pflichtteilsentzug-entwickelt-sich-das-verhaltnis-zwischen-dem-erblasser-und-dem-pflichtteilsberechtigten-wieder-zur-normalitat-liegt-eine-verzeihung-vor\/"},"modified":"2026-06-28T08:27:58","modified_gmt":"2026-06-28T08:27:58","slug":"erbrecht-pflichtteilsentzug-entwickelt-sich-das-verhaltnis-zwischen-dem-erblasser-und-dem-pflichtteilsberechtigten-wieder-zur-normalitat-liegt-eine-verzeihung-vor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ra-balg.de\/?p=2142","title":{"rendered":"Erbrecht-Pflichtteilsentzug | Entwickelt sich das Verh\u00e4ltnis zwischen dem Erblasser und dem Pflichtteilsberechtigten wieder zur Normalit\u00e4t liegt eine Verzeihung vor"},"content":{"rendered":"\n

OLG Hamm \u2013 Urteil vom 22.02.2007 \u2013 Az. 10 U 111\/06: Verzeihung verhindert Pflichtteilsentzug<\/h1>\n\n\n\n
\"Erbrecht-Pflichtteilsentzug<\/figure>\n\n\n\n

Das Urteil auf den Punkt gebracht:<\/h2>\n\n\n\n

Ein Pflichtteilsentzug bleibt nicht wirksam, wenn der Erblasser dem Pflichtteilsberechtigten sp\u00e4ter verziehen hat und sich das pers\u00f6nliche Verh\u00e4ltnis wieder normalisiert.<\/p>\n\n\n\n

Der Kern der Entscheidung:<\/strong> Wer einem nahen Angeh\u00f6rigen den Pflichtteil entziehen will, muss nicht nur einen gesetzlichen Entziehungsgrund haben, sondern darf diesen Grund sp\u00e4ter auch nicht durch Verzeihung entwertet haben. Das Gericht stellt klar, dass eine Verzeihung nicht ausdr\u00fccklich erkl\u00e4rt werden muss; sie kann sich auch aus dem sp\u00e4teren Verhalten des Erblassers ergeben.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung des Sachverhaltes:<\/h2>\n\n\n\n

Im Mittelpunkt des Rechtsstreits stand die Frage, ob ein Pflichtteilsberechtigter trotz einer im Testament angeordneten Pflichtteilsentziehung seinen Pflichtteil verlangen konnte. Der Erblasser hatte dem Pflichtteilsberechtigten den Pflichtteil entzogen und sich dabei auf fr\u00fchere schwerwiegende Vorf\u00e4lle berufen.<\/p>\n\n\n\n

Nach diesen Vorf\u00e4llen kam es jedoch wieder zu pers\u00f6nlichen Kontakten und zu einer Ann\u00e4herung zwischen dem Erblasser und dem Pflichtteilsberechtigten. Das Gericht musste deshalb entscheiden, ob dieses sp\u00e4tere Verhalten als Verzeihung im Sinne des Erbrechts zu bewerten war und dadurch die Pflichtteilsentziehung ihre Wirkung verloren hatte.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung der Urteilsgr\u00fcnde:<\/h2>\n\n\n\n

Das Gericht sah die Voraussetzungen einer Verzeihung als erf\u00fcllt an. Entscheidend war nicht, ob der Erblasser ausdr\u00fccklich erkl\u00e4rt hatte, er vergebe dem Pflichtteilsberechtigten, sondern ob sein Verhalten zeigte, dass er die fr\u00fchere Kr\u00e4nkung nicht mehr als Grundlage f\u00fcr den Pflichtteilsentzug aufrechterhalten wollte.<\/p>\n\n\n\n

Rechtlich ma\u00dfgeblich war \u00a7 2337 BGB. Danach ist eine Pflichtteilsentziehung unwirksam, wenn der Erblasser dem Pflichtteilsberechtigten verziehen hat. Eine solche Verzeihung kann nach Auffassung des Gerichts insbesondere dann vorliegen, wenn sich das Verh\u00e4ltnis zwischen Erblasser und Pflichtteilsberechtigtem wieder zur Normalit\u00e4t entwickelt.<\/p>\n\n\n\n

Urteil: OLG Hamm \u2013 Urteil vom 22.02.2007 \u2013 Az.: 10 U 111\/06<\/h2>\n\n\n\n

Tenor der Entscheidung<\/h3>\n\n\n\n

Die Berufung der Beklagten gegen das am 23.05.2006 verk\u00fcndete Urteil der 12. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Die Beklagten tragen die Kosten des Berufungsverfahrens.<\/p>\n\n\n\n

Das Urteil ist vorl\u00e4ufig vollstreckbar.<\/p>\n\n\n\n

Entscheidungsgr\u00fcnde:<\/h3>\n\n\n\n

Die Berufung der Beklagten ist zul\u00e4ssig, hat in der Sache jedoch keinen Erfolg.<\/p>\n\n\n\n

Das Landgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben. Dem Kl\u00e4ger steht der geltend gemachte Pflichtteilsanspruch zu. Die von dem Erblasser angeordnete Entziehung des Pflichtteils greift nicht durch, weil jedenfalls von einer Verzeihung im Sinne des \u00a7 2337 BGB auszugehen ist.<\/p>\n\n\n\n

Nach \u00a7 2337 BGB ist das Recht zur Entziehung des Pflichtteils ausgeschlossen, wenn der Erblasser dem Pflichtteilsberechtigten verziehen hat. Eine Verzeihung setzt nicht voraus, dass der Erblasser ausdr\u00fccklich erkl\u00e4rt, er wolle dem Pflichtteilsberechtigten vergeben. Ausreichend ist vielmehr ein Verhalten, aus dem sich ergibt, dass der Erblasser die Kr\u00e4nkung oder Verfehlung nicht mehr als fortwirkenden Anlass f\u00fcr den Pflichtteilsentzug ansieht.<\/p>\n\n\n\n

Dabei kommt es auf eine Gesamtw\u00fcrdigung aller Umst\u00e4nde des Einzelfalles an. Ma\u00dfgeblich ist, ob das Verh\u00e4ltnis zwischen Erblasser und Pflichtteilsberechtigtem nach der Verfehlung wieder in einer Weise hergestellt worden ist, die erkennen l\u00e4sst, dass der Erblasser das Geschehene nicht mehr als un\u00fcberwindbares Zerw\u00fcrfnis betrachtet. Entwickelt sich das Verh\u00e4ltnis zwischen dem Erblasser und dem Pflichtteilsberechtigten wieder zur Normalit\u00e4t, liegt hierin regelm\u00e4\u00dfig eine Verzeihung.<\/p>\n\n\n\n

Diese Voraussetzungen sind hier erf\u00fcllt. Nach den vom Landgericht getroffenen Feststellungen, denen der Senat folgt, bestanden nach den zur Pflichtteilsentziehung herangezogenen Ereignissen wieder pers\u00f6nliche Kontakte zwischen dem Erblasser und dem Kl\u00e4ger. Diese Kontakte ersch\u00f6pften sich nicht in blo\u00dfen, durch \u00e4u\u00dfere Umst\u00e4nde erzwungenen Begegnungen. Vielmehr ist aus dem Verhalten des Erblassers zu entnehmen, dass er den Kl\u00e4ger wieder in sein pers\u00f6nliches Umfeld einbezogen und das Verh\u00e4ltnis zu ihm nicht mehr als endg\u00fcltig zerr\u00fcttet angesehen hat.<\/p>\n\n\n\n

Der Umstand, dass der Erblasser die letztwillige Verf\u00fcgung sp\u00e4ter nicht ge\u00e4ndert hat, steht der Annahme einer Verzeihung nicht entgegen. Die Verzeihung wirkt kraft Gesetzes. Sie setzt keine \u00c4nderung oder Aufhebung der letztwilligen Verf\u00fcgung voraus. Hat der Erblasser verziehen, kann eine zuvor erkl\u00e4rte Pflichtteilsentziehung nicht mehr aufrechterhalten werden.<\/p>\n\n\n\n

Auch aus dem weiteren Vorbringen der Beklagten ergibt sich nichts anderes. Soweit sie geltend machen, die fr\u00fcheren Vorf\u00e4lle seien so schwerwiegend gewesen, dass eine Verzeihung nicht angenommen werden k\u00f6nne, verkennen sie, dass \u00a7 2337 BGB gerade auch bei schwerwiegenden Verfehlungen Anwendung findet. Entscheidend ist nicht allein das Gewicht der urspr\u00fcnglichen Verfehlung, sondern das sp\u00e4tere Verhalten des Erblassers.<\/p>\n\n\n\n

Die Beweisw\u00fcrdigung des Landgerichts ist nicht zu beanstanden. Das Landgericht hat die Aussagen der vernommenen Zeugen umfassend gew\u00fcrdigt und nachvollziehbar dargelegt, weshalb es von einer Wiederann\u00e4herung zwischen dem Erblasser und dem Kl\u00e4ger ausgegangen ist. Konkrete Anhaltspunkte, die Zweifel an der Richtigkeit und Vollst\u00e4ndigkeit dieser Feststellungen begr\u00fcnden k\u00f6nnten, zeigt die Berufung nicht auf.<\/p>\n\n\n\n

Die angeordnete Pflichtteilsentziehung ist daher unwirksam. Der Kl\u00e4ger ist pflichtteilsberechtigt geblieben und kann den geltend gemachten Anspruch verlangen.<\/p>\n\n\n\n

Die Kostenentscheidung folgt aus \u00a7 97 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidung \u00fcber die vorl\u00e4ufige Vollstreckbarkeit beruht auf \u00a7\u00a7 708 Nr. 10, 711 ZPO.<\/p>\n\n\n\n

Die Revision war nicht zuzulassen. Die Sache hat keine grunds\u00e4tzliche Bedeutung. Die Entscheidung beruht auf der W\u00fcrdigung der Umst\u00e4nde des Einzelfalles.<\/p>\n\n\n\n

\n