{"id":2869,"date":"2026-06-03T11:20:11","date_gmt":"2026-06-03T11:20:11","guid":{"rendered":"https:\/\/ra-balg.de\/erbrecht-postmortale-vollmacht-grundbuch-grundbuchumschreibung-zu-lasten-des-erben-durch-postmortale-vollmacht\/"},"modified":"2026-06-28T11:20:38","modified_gmt":"2026-06-28T11:20:38","slug":"erbrecht-postmortale-vollmacht-grundbuch-grundbuchumschreibung-zu-lasten-des-erben-durch-postmortale-vollmacht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ra-balg.de\/?p=2869","title":{"rendered":"Erbrecht: Postmortale Vollmacht Grundbuch | Grundbuchumschreibung zu Lasten des Erben durch postmortale Vollmacht"},"content":{"rendered":"\n

OLG Frankfurt a.M. \u2013 Beschluss vom 23.05.2013 \u2013 Az. 20 W 142\/13: Grundbuchumschreibung durch postmortale Vollmacht m\u00f6glich<\/h1>\n\n\n\n
\"Postmortale<\/figure>\n\n\n\n

Das Urteil auf den Punkt gebracht:<\/h2>\n\n\n\n

Eine postmortale Vollmacht kann eine Grundbuchumschreibung auch dann erm\u00f6glichen, wenn der Erbe bereits als Eigent\u00fcmer im Grundbuch eingetragen ist.<\/p>\n\n\n\n

Der Kern der Entscheidung:<\/strong> Das OLG Frankfurt a.M. stellte klar, dass der Bevollm\u00e4chtigte nach dem Tod des Vollmachtgebers grunds\u00e4tzlich dessen Erben vertritt. Liegt dem Grundbuchamt eine wirksame, \u00f6ffentlich beurkundete oder beglaubigte postmortale Vollmacht vor, kann es die Auflassung eintragen, ohne zuvor die Zustimmung des Erben einzuholen.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung des Sachverhaltes:<\/h2>\n\n\n\n

Ein Miteigent\u00fcmer hatte seiner Ehefrau eine notarielle Vollmacht erteilt, die mit seinem Tod wirksam werden und auch gegen\u00fcber seinen Erben fortgelten sollte. Nach seinem Tod wurde zun\u00e4chst seine Tochter aufgrund eines Erbvertrags als Eigent\u00fcmerin seines Miteigentumsanteils im Grundbuch eingetragen.<\/p>\n\n\n\n

Kurz darauf erkl\u00e4rte die Ehefrau unter Berufung auf die Vollmacht die \u00dcbertragung des h\u00e4lftigen Miteigentumsanteils auf sich selbst und beantragte die entsprechende Grundbuchumschreibung. Die Tochter wandte sich dagegen und verlangte die Eintragung eines Amtswiderspruchs, weil sie selbst keine Auflassung erkl\u00e4rt und die Vollmacht nach ihrer Darstellung widerrufen habe.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung der Beschlussgr\u00fcnde:<\/h2>\n\n\n\n

Das OLG Frankfurt a.M. wies die Beschwerde zur\u00fcck. Das Grundbuchamt hatte nach Auffassung des Gerichts bei der Umschreibung keine gesetzlichen Vorschriften verletzt, weil die notarielle postmortale Vollmacht zusammen mit der Sterbeurkunde ausreichte, um die Vertretungsmacht der Ehefrau f\u00fcr die Erben nachzuweisen.<\/p>\n\n\n\n

Das Gericht betonte, dass die Erben eine postmortale Vollmacht zwar grunds\u00e4tzlich widerrufen k\u00f6nnen, ein solcher Widerruf dem Grundbuchamt aber im ma\u00dfgeblichen Zeitpunkt bekannt sein muss. Eine vorherige Anh\u00f6rung der Erbin war nicht erforderlich; die Vollmacht soll gerade erm\u00f6glichen, dass der Bevollm\u00e4chtigte nach dem Erbfall unabh\u00e4ngig von der Zustimmung der Erben handeln kann.<\/p>\n\n\n\n

Beschluss: OLG Frankfurt a.M. \u2013 Beschluss vom 23.05.2013 \u2013 Az.: 20 W 142\/13<\/h2>\n\n\n\n

Tenor der Entscheidung<\/h3>\n\n\n\n
    \n
  1. Die Beschwerde wird zur\u00fcckgewiesen.<\/li>\n\n\n\n
  2. Beschwerdewert: 30.000,\u2013 EUR.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde:<\/h3>\n\n\n\n

    I. Im betroffenen Grundbuch sind am 04.10.2010 X und Y, geb. \u2026, aufgrund einer Auflassung vom 04.06.2010 in Abt. I lfd. Nrn. a und b des Grundbuchs zu je \u00bd als Eigent\u00fcmer eingetragen worden. X ist am \u202610.2012 verstorben. Am 16.01.2013 hat die Antragstellerin, die Tochter des X, unter Bezugnahme auf die sich in den Nachlassakten befindlichen Unterlagen, insbesondere einem Erbvertrag zwischen ihr und ihrem verstorbenen Vater vom 27.07.2007 (Bl. 159 ff. d. A.), um Grundbuchberichtigung gebeten. Das Grundbuchamt hat daraufhin am 06.02.2013 die Antragstellerin unter Abt. I lfd. Nr. c bez\u00fcglich des Anteils des X (Abt. I lfd. Nr. a) unter Bezugnahme auf den er\u00f6ffneten Erbvertrag vom 27.07.2007 als Eigent\u00fcmerin eingetragen. Unter Abt. II lfd. Nr. a hat das Grundbuchamt einen Nacherbenvermerk eingetragen. Wegen der diesbez\u00fcglichen Einzelheiten wird auf den Grundbuchinhalt verwiesen. Mit Schriftsatz des Notars N, Stadt1, vom 08.02.2013, beim Grundbuchamt eingegangen am 12.02.2013, ist beantragt worden, hinsichtlich dieses Miteigentumsanteils eine Eigentumsver\u00e4nderung im Grundbuch vorzunehmen. Vorgelegt wurde eine Ausfertigung der notariellen Urkunde dieses Notars vom 06.02.2013, UR-Nr. \u2026\/2013 (Bl. 169 ff. d. A.), auf deren Einzelheiten Bezug genommen wird. Darin hatte Y, die Eigent\u00fcmerin des anderen Miteigentumsanteils (Abt. I lfd. Nr. b) und Ehefrau des verstorbenen X, einen \u00dcbertragungsvertrag beurkunden lassen. \u00a7 1 dieser Urkunde lautet: \u201eIm Grundbuch von Stadt2 Blatt \u2026 stehen als Eigent\u00fcmer eingetragen ich zu \u00bd-Anteil und mein zwischenzeitlich verstorbener Ehemann X ebenfalls zu \u00bd-Anteil. Ich \u00fcbertrage hiermit aufgrund der Vollmacht vom 17.06.2010 \u2013 UR. \u2026\/10 des Notars N in Stadt1 \u2013 den \u00bd-Anteil meines Ehemannes an dem vorbezeichneten Grundbesitz auf mich, so dass ich zuk\u00fcnftig Alleineigent\u00fcmerin des Grundbesitzes bin\u201c. Unter \u00a7 3 dieser Urkunde hat sie die Auflassung des bezeichneten Vertragsgegenstandes auf sich als Alleineigent\u00fcmerin erkl\u00e4rt und die Eintragung des Eigent\u00fcmerwechsels im Grundbuch bewilligt und beantragt. Dem notariellen Schriftsatz waren weiter beigef\u00fcgt die Sterbeurkunde betreffend X und eine Y am 17.06.2010 erteilte erste Ausfertigung einer notariell beurkundeten Vollmacht vom gleichen Tage, UR-Nr. \u2026\/2010 des Notars N. Darin hatte X seiner Ehefrau Y Vollmacht erteilt, den in seinem h\u00e4lftigen Miteigentum stehenden Grundbesitz auf sich zu Alleineigentum aufzulassen und alle diesbez\u00fcglichen Erkl\u00e4rungen abzugeben und entgegenzunehmen. Die Vollmacht sollte g\u00fcltig werden entweder mit seinem Tode oder nach Ablauf des 31.05.2016. Die Vollmacht sollte auch gegen\u00fcber seinen Erben wirksam bleiben. Wegen der Einzelheiten dieser Urkunde wird auf Blatt 173 ff. d. A. verwiesen. Am 25.02.2013 hat das Grundbuchamt in Abt. I des betroffenen Grundbuchs eingetragen: \u201eBez\u00fcglich des Anteils Abt. I Nr. c: An Nr. b aufgelassen am 06.02.2013; eingetragen am 25.02.2013.\u201c Nach \u00dcbermittlung der entsprechenden Eintragungsnachricht hat die Antragstellerin mit Schriftsatz ihrer Verfahrensbevollm\u00e4chtigten vom 07.03.2013 gegen diese Eintragung Widerspruch erhoben und beantragt, einen Amtswiderspruch ins Grundbuch einzutragen. Zur Begr\u00fcndung hat sie im Wesentlichen ausgef\u00fchrt, dass sie als Eigent\u00fcmerin zu keinem Zeitpunkt ein Rechtsgesch\u00e4ft als kausales Grundgesch\u00e4ft zugunsten von Y bez\u00fcglich der Eigentums\u00fcbertragung geschlossen und auch keine Auflassungserkl\u00e4rung abgegeben habe. Die notarielle Vollmacht vom 17.06.2010 habe sie am 03.12.2012 widerrufen. Nach dem Tod des X sei Y auch bei bestehender Vollmacht nicht in der Lage gewesen, eine entsprechende Erkl\u00e4rung f\u00fcr den Erblasser zu ihren Gunsten abzugeben; eine Befreiung von \u00a7 181 BGB liege nicht vor. Das Grundbuchamt hat sodann durch Verf\u00fcgung vom 11.03.2013 zun\u00e4chst Bedenken gegen die Begr\u00fcndetheit dieses Antrags angemeldet, denen die Antragstellerin mit Schriftsatz ihrer Verfahrensbevollm\u00e4chtigten vom 14.03.2013 entgegengetreten ist. Nach einer weiteren Verf\u00fcgung vom 20.03.2013 hat die Rechtspflegerin beim Grundbuchamt durch den angefochtenen Beschluss, auf dessen Einzelheiten verwiesen wird, den Antrag der Antragstellerin auf Eintragung eines Amtswiderspruchs gegen die Umschreibung des Miteigentumsanteils Abt. I lfd. Nr. c zur\u00fcckgewiesen. Hiergegen hat die Antragstellerin mit Schriftsatz vom 14.05.2013 Beschwerde eingelegt, mit der sie weiter die Eintragung eines Amtswiderspruchs verfolgt. Wegen des Vorbringens der Antragstellerin wird auf die genannten Schrifts\u00e4tze Bezug genommen. Durch Beschluss vom 16.05.2013 hat das Grundbuchamt der Beschwerde nicht abgeholfen und sie dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. II. Die Beschwerde der Antragstellerin ist gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 71, 73 GBO statthaft und auch ansonsten zul\u00e4ssig. Die Ablehnung einer Anregung, einen Amtswiderspruch einzutragen, ist grunds\u00e4tzlich mit der Beschwerde anfechtbar (vgl. Demharter, GBO, 28. Aufl., \u00a7 53 Rz. 32; \u00a7 71 Rz. 26; Senat, Beschluss vom 14.12.2009, 20 W 315\/09, zitiert nach juris). Die Beschwerde hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Es ist nicht zu beanstanden, dass das Grundbuchamt die Eintragung des von der Antragstellerin mit ihrer Beschwerde weiter verfolgten Amtswiderspruches abgelehnt hat. Die Voraussetzungen f\u00fcr die Eintragung eines Amtswiderspruchs liegen nicht vor. Nach \u00a7 53 Abs. 1 Satz 1 GBO ist von Amts wegen ein Widerspruch im Grundbuch einzutragen, wenn sich ergibt, dass das Grundbuchamt unter Verletzung gesetzlicher Vorschriften eine Eintragung vorgenommen hat, durch die das Grundbuch unrichtig geworden ist. Vorliegend soll sich der Amtswiderspruch gegen die Eintragung der Y als Eigent\u00fcmerin im Hinblick auf den Miteigentumsanteil beziehen, hinsichtlich dessen zun\u00e4chst X unter Abt. I lfd. Nr. a und sodann die Antragstellerin unter Abt. I lfd. Nr. c als Eigent\u00fcmer eingetragen waren. Hierbei handelt es sich um eine unter dem \u00f6ffentlichen Glauben des Grundbuchs stehende Eintragung, so dass grunds\u00e4tzlich gegen diese Eintragung ein Amtswiderspruch nach allgemeinen Regeln in Betracht k\u00e4me (vgl. dazu Demharter, a.a.O., \u00a7 53 Rz. 2, 8). Ein Amtswiderspruch darf nur eingetragen werden, wenn durch die Eintragung am 25.02.2013 das Grundbuchamt unrichtig geworden ist. Es muss ein Widerspruch zwischen Grundbuchinhalt und wirklicher Rechtslage vorliegen, wobei nur eine urspr\u00fcngliche, also von Anfang an bestehende Unrichtigkeit des Grundbuchs die Eintragung eines Amtswiderspruchs begr\u00fcndet (vgl. die Nachweise bei Senat, Beschluss vom 14.12.2009, 20 W 315\/09, zitiert nach juris). Gesetzliche Vorschriften sind wiederum verletzt, wenn im ma\u00dfgeblichen Zeitpunkt der Eintragung zu beachtende Rechtsnormen nicht richtig angewendet worden sind; dies gilt trotz \u00a7 74 GBO auch im Beschwerdeverfahren. Das bedeutet, dass die Eintragung eines Amtswiderspruchs nur dann in Betracht kommt, wenn das Grundbuchamt gesetzliche Vorschriften auf den ihm unterbreiteten Sachverhalt unrichtig angewandt hat. Auch bei nachtr\u00e4glich bekannt werdenden Umst\u00e4nden, die die rechtliche Fehlerhaftigkeit der Eintragungsunterlagen belegen, kann im Beschwerdeverfahren nicht die Eintragung eines Amtswiderspruchs erreicht werden, es sei denn, dass das Grundbuchamt die Fehlerhaftigkeit der Unterlagen kannte oder fahrl\u00e4ssig nicht kannte (std. Rspr. des Senats, zuletzt Beschluss vom 24.04.2013, 20 W 117\/2013; vgl. auch Demharter, a. a. O., \u00a7 53 Rz. 22 ff.; Bauer\/von Oefele\/Meincke, GBO, 3. Aufl., \u00a7 53 Rz. 65). Dabei muss die Gesetzesverletzung feststehen, die Unrichtigkeit des Grundbuchs dagegen nur glaubhaft sein (vgl. die Nachweise bei Senat, Beschluss vom 14.12.2009, 20 W 315\/09, zitiert nach juris). Vorliegend kann mit dem angefochtenen Beschluss nicht davon ausgegangen werden, dass im ma\u00dfgeblichen Zeitpunkt der Grundbucheintragung am 25.02.2013 gesetzliche Vorschriften durch das Grundbuchamt verletzt worden sind. Bereits aus diesem Grund scheidet nach den obigen Ausf\u00fchrungen die Eintragung eines Amtswiderspruches aus, ohne dass es noch darauf ank\u00e4me, ob das Grundbuch durch die Eintragung unrichtig geworden ist. Im Zeitpunkt der von der Antragstellerin beanstandeten Eintragung vom 25.02.2013 lagen die gesetzlichen Voraussetzungen f\u00fcr die Eigentumsumschreibung im Hinblick auf den betroffenen Miteigentumsanteil vor. Gem\u00e4\u00df \u00a7 20 GBO darf im Falle der Auflassung die Eintragung nur erfolgen, wenn die erforderliche Einigung des Berechtigten und des anderen Teils erkl\u00e4rt ist. Diese Einigung findet sich in der dem Grundbuchamt vorgelegten notariellen Urkunde vom 06.02.2013, UR-Nr. \u2026\/2013, des Notars N. Aus dieser, sowie den beigef\u00fcgten Urkunden, n\u00e4mlich der notariellen Vollmacht vom 17.06.2010 und der Sterbeurkunde betreffend X, ergibt sich mit hinreichender Deutlichkeit, dass die Erkl\u00e4rungen der Y nicht im Namen des Verstorbenen, sondern im Namen des bzw. der Erben des Verstorbenen und gleichzeitig im eigenen Namen abgegeben worden sind. Bei der in Bezug genommenen notariellen Vollmacht vom 17.06.2010 handelt es sich um eine unter Lebenden erteilte Vollmacht, die (unter anderem) erst mit dem Tode des Vollmachtgebers wirksam wird, mithin um eine sogenannte postmortale Vollmacht (vgl. dazu M\u00fcnchener Kommentar\/Schramm, BGB, 6. Aufl., \u00a7 168 Rz. 32). Der Bevollm\u00e4chtigte vertritt dann nach dem Erbfall den oder die Erben (vgl. dazu BGH NJW 1983, 1487; Senat FamRZ 2012, 1676, zitiert nach juris \u2013 zur transmortalen Vollmacht -), in deren Namen er jedoch nicht ausdr\u00fccklich auftreten muss (Reetz in BeckOK GBO, Stand 01.02.2013, Sonderbereich \u201eVertretungsmacht\u201c Rz. 44; LG Stuttgart BWNotZ 2007, 119; Senat FamRZ 2012, 1676 \u2013 zur transmortalen Vollmacht -, je zitiert nach juris; vgl. auch die Nachweise bei Staudinger\/Schilken, BGB, Neubearb. 2009, \u00a7 168 Rz. 33). Von daher ist es unerheblich, dass in der Auflassungsurkunde vom 06.02.2013 zur Bezeichnung des Auflassungsgegenstandes von dem \u201e\u00bd-Anteil meines Ehemannes an dem vorbezeichneten Grundbesitz\u201c die Rede ist; bis zu jenem Tag war die diesbez\u00fcgliche Grundbuchberichtigung auf die Antragstellerin auch nicht vorgenommen worden gewesen. Dass sich der Eigentumswechsel im Wege der Erbfolge auch zuvor bereits au\u00dferhalb des Grundbuchs vollzogen haben musste, ergab sich aus den Erkl\u00e4rungen und den eingereichten Eintragungsunterlagen. Die vorliegende Vollmacht war auch hinreichend, um gegen\u00fcber dem Grundbuchamt die Berechtigung nachzuweisen, die Auflassungserkl\u00e4rungen (auch) f\u00fcr den bzw. die Erben abgeben zu d\u00fcrfen. F\u00fcr das wirksame Vertreterhandeln aufgrund einer solchen Vollmacht ben\u00f6tigt der Bevollm\u00e4chtigte dann grunds\u00e4tzlich keinen zus\u00e4tzlichen Nachweis durch einen Erbschein oder \u00f6ffentliches Testament mit Er\u00f6ffnungsniederschrift. F\u00fcr ein Vertreterhandeln aufgrund postmortaler Vollmacht kann der Nachweis der Wirksamkeit vielmehr durch die Sterbeurkunde des Vollmachtgebers gef\u00fchrt werden; die Vollmachtserteilung durch den Erblasser muss in \u00f6ffentlicher oder \u00f6ffentlich-beglaubigter Form nachgewiesen sein (Reetz in BeckOK GBO, a.a.O., Sonderbereich \u201eVertretungsmacht\u201c Rz. 43 m. w. N.; vgl. auch Sch\u00f6ner\/St\u00f6ber, Grundbuchrecht, 15. Aufl., Rz. 3571; Bauer\/von Oefele\/Schaub, a.a.O., \u00a7 35 Rz. 48 ff.; vgl. auch Senat DNotZ 2012, 149, zitiert nach juris); von daher kann der Bevollm\u00e4chtigte dann grunds\u00e4tzlich auch noch handeln, wenn die Erben bereits im Grundbuch eingetragen sind (vgl. Bestelmeyer, RPfleger 2008, 552, 563). Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Dar\u00fcber hinaus unterliegen derartige postmortale Vollmachten grunds\u00e4tzlich nicht der Form der Verf\u00fcgungen von Todes wegen; auf sie ist \u00a7 2301 BGB nicht entsprechend anwendbar (vgl. hierzu M\u00fcnchener Kommentar\/Schramm, a.a.O., \u00a7 168 Rz. 32 unter Hinweis auf die Rspr. des BGH; Reetz in BeckOK GBO, a.a.O., Sonderbereich \u201eVertretungsmacht\u201c Rz. 43). Auch sonstige Bedenken gegen die Wirksamkeit der Vollmacht hatten f\u00fcr das Grundbuchamt im Zeitpunkt der Eintragung nicht zu bestehen. So kommt es in diesem Zusammenhang auf ein der Vollmacht zugrundeliegendes m\u00f6gliches Rechtsverh\u00e4ltnis nicht an. Nach \u00a7 168 Satz 1 BGB bestimmt sich das Erl\u00f6schen einer Vollmacht zwar nach dem ihrer Erteilung zugrunde liegenden Rechtsverh\u00e4ltnis. Aber allenfalls dann, wenn sich aus der Vollmacht selbst nichts \u00fcber ihre Fortgeltung nach dem Tod des Vollmachtgebers ergibt, ist sie nach diesem Zeitpunkt f\u00fcr den Grundbuchverkehr nur brauchbar, wenn in der Form des \u00a7 29 GBO nachgewiesen wird, dass der Vollmacht ein \u00fcber den Tod des Vollmachtgebers hinaus fortdauerndes Rechtsverh\u00e4ltnis zugrunde liegt (vgl. die Nachweise bei Sch\u00f6ner\/St\u00f6ber, a.a.O., Rz. 3570; Demharter, a.a.O., \u00a7 19 Rz. 81; Michalski WuM 1997, 658 ff.). Ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor, da die bezeichnete Vollmacht ja gerade erst (unter anderem) mit dem Tode des Vollmachtgebers X Wirksamkeit entfalten sollte. Von daher bestand f\u00fcr das Grundbuchamt auch keine Berechtigung und Verpflichtung, im Rahmen des \u00a7 20 GBO ein der Auflassung zugrundeliegendes Grund- bzw. Kausalgesch\u00e4ft zu \u00fcberpr\u00fcfen (vgl. hierzu allgemein Bauer\/von Oefele\/K\u00f6ssinger, a.a.O., \u00a7 20 Rz. 232; H\u00fcgel in BeckOK GBO, Stand 01.02.2013, \u00a7 20 Rz. 64, 65; Sch\u00f6ner\/St\u00f6ber, a.a.O., Rz. 208 ff., 3296 ff.). Unerheblich muss vor diesem Hintergrund dann auch sein, ob und inwieweit der Antragstellerin insoweit Anspr\u00fcche aus \u00a7 2287 Abs. 1 BGB zustehen k\u00f6nnten; auch diese Frage hatte das Grundbuchamt bei Eintragung nicht zu pr\u00fcfen. Das Grundbuchamt durfte weiter davon ausgehen, dass die nachgewiesene Vollmachtserteilung im Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Vertretererkl\u00e4rung im Rahmen der Einigung nach \u00a7 20 GBO noch Bestand hatte. Legt \u2013 wie hier \u2013 der Bevollm\u00e4chtigte eine Vollmachtsurkunde in Ausfertigung vor, gilt die Vollmacht nach \u00a7 172 Abs. 2 BGB bis zu ihrer R\u00fcckgabe oder ggf. Kraftloserkl\u00e4rung (\u00a7 176 Abs. 1 BGB) als fortbestehend (vgl. Reetz in BeckOK GBO, a.a.O., Sonderbereich \u201eVertretungsmacht\u201c Rz. 115; Sch\u00f6ner\/St\u00f6ber, a.a.O, Rz. 3581, 3584 ff.; Meikel\/\/Hertel, GBO, 10. Aufl., \u00a7 29 Rz. 46 ff.; Bauer\/von Oefele\/Schaub, a.a.O., AT VII 170 ff., je m. w. N.; OLG Hamm FGPrax 2005, 240, zitiert nach juris). Allenfalls dann, wenn dem Grundbuchamt konkrete Anhaltspunkte f\u00fcr das Erl\u00f6schen bekannt sind, ist es berechtigt, Nachweise zum Fortbestand der Vollmacht zu verlangen (vgl. Senat Rpfleger 1977, 102, zitiert nach juris; Bauer\/von Oefele\/Schaub, a.a.O., AT VII 174). Derartige Anhaltspunkte lagen hier f\u00fcr das Grundbuchamt im Zeitpunkt der beanstandeten Eintragung nach Aktenlage nicht vor und werden von der Beschwerde auch nicht aufgezeigt. Hinreichende Zweifel am Fortbestand der Vollmacht ergaben sich noch nicht aus dem Umstand, dass die Antragstellerin kurz vor der beanstandeten Eintragung der Y ihrerseits die Berichtigung des Grundbuchs zu ihren Gunsten betrieben hatte. Das Grundbuchamt hat zu Recht darauf verwiesen, dass es gerade Inhalt der Vollmacht war, f\u00fcr die Erben t\u00e4tig zu werden. Richtig ist zwar, dass im Falle einer postmortalen Vollmacht die Erben grunds\u00e4tzlich berechtigt sind, die Vollmacht zu widerrufen, soweit ein Widerruf zul\u00e4ssig ist (vgl. die Nachweise bei Sch\u00f6ner\/St\u00f6ber, a.a.O., Rz. 3572). Ob Letzteres hier der Fall ist, kann offen bleiben. Die Antragstellerin hat zwar in ihrer Antragsschrift vom 07.03.2013 behauptet, einen solchen Widerruf gegen\u00fcber Y erkl\u00e4rt zu haben. Dies war jedoch dem Grundbuchamt im Zeitpunkt der hier beanstandeten Eintragung nicht bekannt, wie das Grundbuchamt bereits in der Verf\u00fcgung vom 11.03.2013 unbeanstandet ausgef\u00fchrt hat. Anderes ergibt sich auch nicht aus dem Beschwerdevorbringen, etwa dahingehend, dass dem Grundbuchamt der Widerruf zuvor mitgeteilt worden w\u00e4re (vgl. dazu Meikel\/Hertel, a.a.O., \u00a7 29 Rz. 52). Eine hierauf gest\u00fctzte Verletzung gesetzlicher Vorschriften durch das Grundbuchamt im obigen Sinne l\u00e4sst sich mithin f\u00fcr den ma\u00dfgeblichen Zeitpunkt der Eintragung nicht feststellen. Eine Gesetzesverletzung des Grundbuchamtes kann auch nicht \u2013 worauf die Beschwerde der Sache nach abstellt \u2013 darin gesehen werden, dass es die Antragstellerin vor Eigentumsumschreibung nicht angeh\u00f6rt hat, etwa zu dem Zwecke, ihr Gelegenheit zu geben, einen Widerruf der Vollmacht erstmals zu erkl\u00e4ren oder aber darzulegen. Von daher bestand auch keine Veranlassung f\u00fcr das Grundbuchamt, der Antragstellerin vor Eintragung die Antragsunterlagen zuzuleiten; auf die der Antragstellerin nicht vorliegende Auflassungserkl\u00e4rung bzw. eine Verletzung des Grundsatzes rechtlichen Geh\u00f6rs kann sich die Beschwerde mithin nicht st\u00fctzen. In der grundbuchrechtlichen Literatur (vgl. Sch\u00f6ner\/St\u00f6ber, a.a.O., Rz. 3572; Michalski WuM 1997, 658 ff.) wird in diesem Zusammenhang auf eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 25.10.1994 (in BGHZ 127, 239) verwiesen. Darin wird f\u00fcr den Vertrags- bzw. Gesch\u00e4ftsverkehr davon ausgegangen, dass f\u00fcr den Fall, dass von einer postmortalen Vollmacht Gebrauch gemacht wird, erteilte Weisungen grunds\u00e4tzlich unverz\u00fcglich und vorbehaltlos auszuf\u00fchren sind, es sei denn, dass der Bevollm\u00e4chtigte in ersichtlich verd\u00e4chtiger Weise von der Vollmacht Gebrauch macht. Der Vertragspartner ist dann nicht berechtigt oder verpflichtet, die Zustimmung des Erben abzuwarten oder durch Zuwarten den Widerruf der postmortalen Vollmacht zu erm\u00f6glichen. Dieser hat sich \u00fcber das Innenverh\u00e4ltnis zwischen dem Erben und dem Bevollm\u00e4chtigten keine Gedanken zu machen. Der Erbe leitet n\u00e4mlich seine Rechtsposition ausschlie\u00dflich vom Erblasser ab; er hat nicht mehr Rechte als der Erblasser, der die Vollmacht erteilt hatte. Wie der Erblasser ist er nur durch die f\u00fcr den Missbrauch der Vollmacht geltenden Grunds\u00e4tze und die M\u00f6glichkeit des Widerrufs der Vollmacht gesch\u00fctzt. Dass das \u2013 wie oben erw\u00e4hnt \u2013 auf den Erben \u00fcbergegangene Widerrufsrecht h\u00e4ufig keinen Schutz gew\u00e4hrt, weil sein Widerruf zu sp\u00e4t erkl\u00e4rt wird, ist im Hinblick auf den Zweck der postmortalen Vollmacht hinzunehmen. Sie soll es dem Bevollm\u00e4chtigten gerade erm\u00f6glichen, unabh\u00e4ngig vom Willen der Erben und auch vor ihrer Ermittlung t\u00e4tig werden zu k\u00f6nnen. Der Bevollm\u00e4chtigte handelt n\u00e4mlich, obgleich er nun die Erben vertritt, aufgrund einer Vollmacht des Erblassers. Dieser hat Zeitdauer und Umfang der Vollmacht bestimmt. Er will mit einer bewusst auf den Todesfall erteilten Vollmacht gerade f\u00fcr die Zeit nach seinem Tod die Verf\u00fcgungsmacht des Bevollm\u00e4chtigten au\u00dfer Frage stellen. Sein Wille bleibt bis zum Widerruf durch den Erben ma\u00dfgeblich, so dass es \u2013 anders als die Beschwerde hier meint \u2013 auf die Zustimmung des Erben zu dem Handeln des Bevollm\u00e4chtigten gerade nicht ankommt (vgl. BGHZ 127, 239, zitiert nach juris Tz. 22, 23). Entsprechende Erw\u00e4gungen gelten f\u00fcr das Grundbuchamt, f\u00fcr das \u2013 wie oben dargelegt \u2013 in diesem Zusammenhang auch die Rechtsscheintatbest\u00e4nde des BGB gelten (vgl. auch Bauer\/von Oefele\/Schaub, a.a.O., AT VII 173; Sch\u00f6ner\/St\u00f6ber, a.a.O., Rz. 3584). Anhaltspunkte f\u00fcr einen Missbrauch der Vertretungsmacht lagen bei der beanstandeten Eintragung nicht vor; insoweit kann auf die obigen Ausf\u00fchrungen verwiesen werden. Das Grundbuchamt war mithin auch nicht verpflichtet, bei dem bzw. den Erben R\u00fcckfrage etwa wegen einer etwaigen Zustimmung zur Eigentumsumschreibung zu halten; eine diesbez\u00fcgliche Gesetzesverletzung liegt mithin nicht vor. Dass im Zeitpunkt der Grundbucheintragung der Widerruf der Vollmacht bereits erkl\u00e4rt war, wie die Antragstellerin nun behauptet, spielt mithin im gegebenen Zusammenhang keine ma\u00dfgebliche Rolle. Auch der von der Beschwerde weiter ger\u00fcgte Versto\u00df gegen \u00a7 181 BGB l\u00e4sst sich nicht feststellen. Grunds\u00e4tzlich ist bei der Auflassung die Vertretung beider Teile durch den gleichen Bevollm\u00e4chtigten bei entsprechender Vollmacht zul\u00e4ssig. Die Befreiung von \u00a7 181 BGB ist hier vom Grundbuchamt zu pr\u00fcfen. Sie kann sich aber aus dem Inhalt der Vollmacht und der Person des Bevollm\u00e4chtigten ergeben und muss dann nicht ausdr\u00fccklich erfolgen (vgl. dazu Sch\u00f6ner\/St\u00f6ber, a.a.O., Rz. 3557; Palandt\/Ellenberger, BGB, 72. Aufl., \u00a7 181 Rz. 17 m. w. N.). Dies ist hier der Fall. Die vorliegende Vollmacht beinhaltet ausschlie\u00dflich einen Fall des Insichgesch\u00e4fts, so dass eine dar\u00fcber hinausgehende ausdr\u00fcckliche Befreiung von \u00a7 181 BGB nicht erforderlich war. Nach alledem hat das Grundbuchamt im ma\u00dfgeblichen Zeitpunkt der Grundbucheintragung am 25.02.2013 gesetzliche Vorschriften nicht verletzt. Nach den obigen Ausf\u00fchrungen war aus Sicht des Grundbuchamts Y ohne weiteres befugt, nach dem Tod des Vollmachtgebers im Namen seiner Erben zu handeln, ohne dass es der Mitwirkung der Antragstellerin bedurfte. Eine Eintragung eines Amtswiderspruchs zu Gunsten der Antragstellerin und Beschwerdef\u00fchrerin scheidet mithin aus. Im \u00dcbrigen sind Verf\u00fcgungen eines solchen Bevollm\u00e4chtigten grunds\u00e4tzlich sowohl gegen\u00fcber Vor- wie gegen\u00fcber Nacherben verbindlich (vgl. Sch\u00f6ner\/St\u00f6ber, a.a.O., Rz. 3571; Reetz in BeckOK GBO, a.a.O., Sonderbereich \u201eVertretungsmacht\u201c Rz. 44). Zu Recht hat das Grundbuchamt mithin die Antragstellerin wegen der von ihr behaupteten Unrichtigkeit des Grundbuchs auf die Geltendmachung ihrer Rechte im Wege einer einstweiligen Verf\u00fcgung nach \u00a7 899 BGB verwiesen. Einer ausdr\u00fccklichen Gerichtskostenentscheidung f\u00fcr das Beschwerdeverfahren bedarf es nicht, weil sich diese aus dem Gesetz ergibt, \u00a7 131 Abs. 1 KostO. Die Gesch\u00e4ftswertfestsetzung f\u00fcr das Beschwerdeverfahren folgt aus den \u00a7\u00a7 131 Abs. 4, 30 Abs. 2 KostO. Der Senat hat hierf\u00fcr den sich aus den Grundakten ersichtlichen Wert des Miteigentumsanteils zugrunde gelegt. Die Rechtsbeschwerde gegen diese Entscheidung ist nicht zuzulassen, weil die gesetzlichen Voraussetzungen hierf\u00fcr nicht gegeben sind, \u00a7 78 GBO. Weder hat die Sache grunds\u00e4tzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts.<\/p>\n\n\n\n

    \n