{"id":4107,"date":"2026-06-07T20:07:11","date_gmt":"2026-06-07T20:07:11","guid":{"rendered":"https:\/\/ra-balg.de\/erbrecht-testament-notar-testamentsvollstreckung-beurkundet-ein-notar-ein-testament-indem-er-selbst-zum-testamentsvollstrecker-ernannt-wird-fuehrt-dies-zur-unwirksamkeit-des-testamentes\/"},"modified":"2026-06-28T20:09:38","modified_gmt":"2026-06-28T20:09:38","slug":"erbrecht-testament-notar-testamentsvollstreckung-beurkundet-ein-notar-ein-testament-indem-er-selbst-zum-testamentsvollstrecker-ernannt-wird-fuehrt-dies-zur-unwirksamkeit-des-testamentes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ra-balg.de\/?p=4107","title":{"rendered":"Erbrecht Testament Notar Testamentsvollstreckung | Beurkundet ein Notar ein Testament, indem er selbst zum Testamentsvollstrecker ernannt wird, so f\u00fchrt dies zur Unwirksamkeit des Testamentes"},"content":{"rendered":"\n

OLG Bremen \u2013 Beschluss vom 15.07.2014 \u2013 Az. 5 W 13\/14: Notar als Testamentsvollstrecker unwirksam<\/h1>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\n

Das Urteil auf den Punkt gebracht:<\/h2>\n\n\n\n

Ein Notar darf nicht an einer Beurkundung mitwirken, durch die er selbst zum Testamentsvollstrecker bestimmt wird.<\/p>\n\n\n\n

Der Kern der Entscheidung:<\/strong> Wird der beurkundende Notar in einer mit dem notariellen Testament verkn\u00fcpften letztwilligen Verf\u00fcgung selbst zum Testamentsvollstrecker ernannt, liegt ein beurkundungsrechtlicher Interessenkonflikt vor. Die Ernennung ist dann unwirksam, sodass ein bereits erteiltes Testamentsvollstreckerzeugnis eingezogen werden muss.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung des Sachverhaltes:<\/h2>\n\n\n\n

Der Erblasser errichtete bei einem Notar ein notarielles Testament. In diesem Testament setzte er seine Kinder als Erben ein und ordnete Dauertestamentsvollstreckung an. Zugleich \u00fcbergab er dem beurkundenden Notar einen verschlossenen Umschlag mit einer handschriftlichen \u201eAnlage zum Testament\u201c, in der gerade dieser Notar zum Testamentsvollstrecker ernannt wurde.<\/p>\n\n\n\n

Nach dem Tod des Erblassers beantragte der Notar ein Testamentsvollstreckerzeugnis, das ihm auch erteilt wurde. Eine Verm\u00e4chtnisnehmerin, der ein Wohnungsrecht zugewendet worden war, wandte sich gegen die Wirksamkeit der Testamentsvollstreckerbestellung und beantragte die Einziehung des Zeugnisses.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung der Beschlussgr\u00fcnde:<\/h2>\n\n\n\n

Das OLG Bremen gab der Beschwerde der Verm\u00e4chtnisnehmerin statt. Sie war beschwerdeberechtigt, weil der Testamentsvollstrecker auch f\u00fcr die Erf\u00fcllung ihres Verm\u00e4chtnisses zust\u00e4ndig war und das Zeugnis ihre Rechtsstellung unmittelbar beeinflussen konnte.<\/p>\n\n\n\n

In der Sache sah das Gericht die Ernennung des Notars zum Testamentsvollstrecker als unwirksam an. Die handschriftliche Anlage war durch \u00dcbergabe an den Notar und durch die ausdr\u00fcckliche Bezugnahme im notariellen Testament so eng mit der Beurkundung verbunden, dass sie als Teil eines \u00f6ffentlichen Testaments behandelt wurde. Damit verstie\u00df die Ernennung gegen \u00a7\u00a7 27, 7 BeurkG; der Notar h\u00e4tte die Beurkundung wegen eigener rechtlicher Vorteile ablehnen m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n

Beschluss: OLG Bremen \u2013 Beschluss vom 15.07.2014 \u2013 Az.: 5 W 13\/14<\/h2>\n\n\n\n

Tenor der Entscheidung<\/h3>\n\n\n\n
    \n
  1. Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 1.) wird das Amtsgericht Bremen-Blumenthal angewiesen, das Testamentsvollstreckerzeugnis vom 13.02.2013, in dem Rechtsanwalt und Notar X. zum Testamentsvollstrecker in der Nachlassangelegenheit [\u2026] ernannt worden ist, einzuziehen.<\/li>\n\n\n\n
  2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tr\u00e4gt der Beteiligte zu 2.).<\/li>\n\n\n\n
  3. Der Wert des Beschwerdegegenstandes wird festgesetzt auf \u20ac 30.000,00.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde:<\/h3>\n\n\n\n

    I. Die Beteiligte zu 1.) begehrt als Verm\u00e4chtnisnehmerin die Einziehung des Testamentsvollstreckerzeugnisses wegen behaupteter Unrichtigkeit.<\/p>\n\n\n\n

    Der Erblasser lie\u00df von dem Notar X., dem Beteiligten zu 2.), am 06.08.2012 zu dessen UR-Nr. 465\/2012 ein notarielles Testament beurkunden. In diesem Testament setzte der Erblasser seine beiden Kinder, A. und B., zu je \u00bd-Anteil als Erben ein. Zudem ordnete er Dauertestamentsvollstreckung f\u00fcr den ganzen Nachlass bis zum 31.12.2017 an. Unter Ziff. 6., S.<\/p>\n\n\n\n

    2 hei\u00dft es sodann: \u201eIch habe dem beurkundenden Notar einen verschlossenen Umschlag mit einer eigenh\u00e4ndigen, privatschriftlichen Verf\u00fcgung \u00fcbergeben, die die Ernennung des Testamentsvollstreckers enth\u00e4lt\u2026\u201c Ziff. 7 lautet wie folgt: \u201eIch beauftrage den Notar, dieses Testament sowie den in Ziff. 6 genannten verschlossenen Umschlag in die amtliche Verwahrung beim Amtsgericht Bremen-Blumenthal zu geben.\u201c Erg\u00e4nzend zu diesem Testament lie\u00df der Erblasser ebenfalls am 06.08.2012 zur UR-Nr.<\/p>\n\n\n\n

    467\/12 des Beteiligten zu 2.) ein Verm\u00e4chtnis beurkunden, in dem er seiner Lebensgef\u00e4hrtin, der Beteiligten zu 1.), ein bis zum 31.12.2017 befristetes unentgeltliches Wohnungsrecht an einer n\u00e4her bezeichneten, bis dahin gemeinsam genutzten Wohnung einr\u00e4umte. Zudem verfasste der Erblasser am 06.08.2012 eigenh\u00e4ndig und privatschriftlich eine \u201eAnlage zum Testament W. vom 6.8.2012\u201c.<\/p>\n\n\n\n

    Darin hei\u00dft es: \u201eIch ernenne RA X.\u2026 zu meinem Testamentsvollstrecker.\u201c Diese, vom Erblasser unterschriebene Erkl\u00e4rung \u00fcbergab der Erblasser dem Beteiligten zu 2.) am 06.08.2012 in einem verschlossenen wei\u00dfen Briefumschlag, der mit \u201eAnlage zum Testament W. vom 6.8.2012\u201c beschriftet war.<\/p>\n\n\n\n

    Die beiden notariell beurkundeten letztwilligen Verf\u00fcgungen des Erblassers vom 06.08.2012 sind in verschlossenen und versiegelten braunen Umschl\u00e4gen vom B\u00fcro des Beteiligten zu 2.) dem Amtsgericht Bremen-Blumenthal in amtliche Verwahrung gegeben worden. Gleichzeitig ist dort vom B\u00fcro des Beteiligten zu 2.) der wei\u00dfe Umschlag mit der privatschriftlichen \u201eAnlage zum Testament W. vom 6.8.2012\u201c abgegeben worden.<\/p>\n\n\n\n

    Als \u201eAnlage zum Testament\u201c bezeichnete der Beteiligte zu 2.) diese Urkunde auch selbst in seinem Antrag auf Erteilung des Testamentsvollstreckerzeugnisses vom 11.12.2012 (UR-Nr. 1007\/2012 des Notars K., Bremen, Bl. 3 d.A.); die Aufschrift \u201eAnlage zum Testament\u201c tr\u00e4gt auch der Umschlag. Ob dieser Umschlag separat abgegeben wurde oder sich in einem der versiegelten braunen Umschl\u00e4ge befand, ist zwischen den Beteiligten streitig.<\/p>\n\n\n\n

    In der entsprechenden Nachlassakte des Amtsgerichts Bremen-Blumenthal (Gesch.-Nr. 50 IV 508\/12) befinden sich bez\u00fcglich der hier in Rede stehenden Dokumente lediglich zwei Verf\u00fcgungen vom 16.08.2012 \u00fcber die besondere amtliche Inverwahrungnahme (Bl. 8 und 12 der vorgenannten Akte). Mit den dort vergebenen Verwahrungsbuch-Nummern 31122 und 31123 sind die beiden braunen Umschl\u00e4ge versehen worden, die die letztwilligen Verf\u00fcgungen des Erblassers zu den UR-Nrn.<\/p>\n\n\n\n

    465\/12 und 467\/12 des Beteiligten zu 2.) enthielten. Eine weitere Verwahrungsbuch-Nummer ist nicht vergeben worden. Insbesondere ist der wei\u00dfe Briefumschlag nicht mit einer Verwahrungsbuch-Nummer versehen. Er tr\u00e4gt auch keinen Eingangsstempel oder sonstigen Hinweis, wie er an das Gericht oder zur Gerichtsakte gelangt ist.<\/p>\n\n\n\n

    Der Erblasser verstarb am 06.11.2012. In dem Protokoll \u00fcber die Er\u00f6ffnung der letztwilligen Verf\u00fcgungen vom 16.11.2012 (Gesch.-Nr. 50 IV 508\/12, dort Bl. 18) hei\u00dft es:<\/p>\n\n\n\n

    \u201eDie Umschl\u00e4ge wurden ge\u00f6ffnet. Die Verf\u00fcgungen wurden er\u00f6ffnet. Sie sind wie folgt datiert:<\/p>\n\n\n\n

    a) 14.06.1993;<\/p>\n\n\n\n

    b) 24.09.2007;<\/p>\n\n\n\n

    c) 06.08.2012 \u2013 nebst handschriftlicher Anlage vom 06.08.2012 \u2013<\/p>\n\n\n\n

    d) 06.08.2012\u201c.<\/p>\n\n\n\n

    Unter dem 13.02.2013 wurde auf seinen Antrag der Beteiligte zu 2.) zum Testamentsvollstrecker in der Nachlassangelegenheit W. ernannt (Bl. 18 d.A.).<\/p>\n\n\n\n

    Die Beteiligte zu 1.) nimmt den Beteiligten zu 2.) u.a. wegen \u201eVereitelung des Wohnrechts\u201c, das sich aus dem Verm\u00e4chtnis vom 06.08.2012 ergibt, vor dem Landgericht Bremen auf Schadensersatz in Anspruch (Gesch.-Nr. 3 O 675\/13).<\/p>\n\n\n\n

    Mit Schriftsatz vom 07.01.2014 wandte sich die Beteiligte zu 1.) an das Amtsgericht Bremen-Blumenthal und berief sich auf die Unwirksamkeit der Bestellung des Beteiligten zu 2.) zum Testamentsvollstrecker. Grundlage der Bestellung sei die in dem verschlossenen wei\u00dfen Briefumschlag \u00fcberreichte eigenh\u00e4ndige privatschriftliche Verf\u00fcgung des Erblassers vom 06.08.2012. Auf diese Verf\u00fcgung sei in der UR-Nr.<\/p>\n\n\n\n

    465\/12 des Beteiligten zu 2.) ausdr\u00fccklich Bezug genommen worden mit der Folge, dass diese Verf\u00fcgung gem\u00e4\u00df \u00a7 2232 S. 1, 2. Alt. BGB i.V.m. \u00a7 2232 S. 2 BGB den Charakter eines \u00f6ffentlichen Testamentes erhalte. In einem \u00f6ffentlichen Testament d\u00fcrfe jedoch weder bestimmt werden, dass der beurkundende Notar den Testamentsvollstrecker ausw\u00e4hlt noch d\u00fcrfe der Notar unmittelbar als Testamentsvollstrecker benannt werden. Eine solche Regelung f\u00fchre zu einem Versto\u00df gegen \u00a7\u00a7 27, 7 Nr.<\/p>\n\n\n\n

    1 BeurkG mit der Folge, dass die letztwillige Verf\u00fcgung insoweit gem\u00e4\u00df \u00a7 125 BGB nichtig sei.<\/p>\n\n\n\n

    Die Beteiligte zu 1.) hat Beschwerde, hilfsweise Erinnerung gegen die Erteilung des Testamentsvollstreckerzeugnisses eingelegt und beantragt, den Beteiligten zu 2.) als Testamentsvollstrecker zu entlassen.<\/p>\n\n\n\n

    Der Beteiligte zu 2.) ist der Auffassung, dass seine Bestellung zum Testamentsvollstrecker wirksam erfolgt sei.<\/p>\n\n\n\n

    Durch richterlichen Beschluss vom 17.04.2014 (Bl. 77a d.A.) hat das Amtsgericht Bremen-Blumenthal die Erinnerung der Beteiligten zu 1.) auf deren Kosten als unzul\u00e4ssig zur\u00fcckgewiesen. Zur Begr\u00fcndung hat das Gericht ausgef\u00fchrt, dass der Beteiligten zu 1.) zu der von ihr eingelegten Rechtspflegererinnerung die f\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit erforderliche Beschwer fehle.<\/p>\n\n\n\n

    Ihr (unzul\u00e4ssiges) Rechtsmittel sei nach Erteilung des Testamentsvollstreckerzeugnisses als Anregung auszulegen, von Amts wegen das Vorliegen etwaiger Einziehungsgr\u00fcnde zu pr\u00fcfen.<\/p>\n\n\n\n

    Gegen diesen, ihrer Prozessbevollm\u00e4chtigten am 28.04.2014 zugestellten Beschluss des Amtsgerichts Bremen-Blumenthal hat die Beteiligten zu 1.) am 07.05.2014 (Bl. 84 d.A.) Beschwerde unter Aufrechterhaltung ihrer Antr\u00e4ge eingelegt. Das Amtsgericht hat diese Beschwerde zun\u00e4chst erneut durch Beschluss vom 12.05.2014 als unzul\u00e4ssig verworfen (Bl. 90 d.A.). Hiergegen hat sich die Beschwerdef\u00fchrerin durch Beschwerde vom 20.05.2014 ein weiteres Mal gewandt (Bl. 129 d.A.).<\/p>\n\n\n\n

    Dieser wiederum als unzul\u00e4ssig angesehenen Beschwerde hat das Amtsgericht nicht abgeholfen und sie durch Beschluss vom 23.05.2014 dem Hanseatischen Oberlandesgericht in Bremen zur Entscheidung vorgelegt (Bl. 137 d.A.). Zwischenzeitlich hatte der Rechtspfleger durch Verf\u00fcgung vom 06.05.2014 dem Antrag der Beschwerdef\u00fchrerin auf Einziehung des Testamentsvollstreckerzeugnisses mangels ausreichender Gr\u00fcnde hierf\u00fcr nicht entsprochen.<\/p>\n\n\n\n

    II.<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. Die Beschwerde der Beteiligten zu 1.) ist statthaft und zul\u00e4ssig (\u00a7\u00a7 58, 59 Abs. 1, 63 FamFG; \u00a7 119 Abs. 1 Nr. 1b GVG).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Durch Beschluss vom 17.04.2014 hat das Amtsgericht Bremen-Blumenthal den Antrag der Beteiligten zu 1.), der als Anregung auszulegen ist, die Erteilung des Testamentsvollstreckerzeugnisses von Amts wegen zu \u00fcberpr\u00fcfen und dieses ggf. einzuziehen, mangels Beschwer als unzul\u00e4ssig verworfen. Den Antrag, die Erteilung des Testamentsvollstreckerzeugnisses zu \u00fcberpr\u00fcfen und dieses ggf. einzuziehen, hat es nicht ausdr\u00fccklich beschieden, schon gar nicht in der gebotenen Form eines Beschlusses.<\/p>\n\n\n\n

      Vielmehr hat es die gegen die Weigerung des Amtsgerichtes, das Testamentsvollstreckerzeugnis einzuziehen, gerichteten Rechtsmittel stets als unzul\u00e4ssig zur\u00fcckgewiesen. Hiergegen hat die Beteiligte zu 1.) durch Schriftsatz vom 07.05.2014 jedenfalls auch Beschwerde nach \u00a7 58 Abs. 1 FamFG eingelegt.<\/p>\n\n\n\n

      Diese ist angesichts der nicht verfahrensfehlerfrei behandelten Antr\u00e4ge der Beteiligten zu 1.) jedenfalls nach den Grunds\u00e4tzen der Meistbeg\u00fcnstigung zul\u00e4ssig, da sie auch gegen die \u2013 an sich geboten gewesene \u2013 Entscheidung in der Sache selbst gegeben gewesen w\u00e4re. Denn entgegen der Auffassung des Amtsgerichts Bremen-Blumenthal ist die Beteiligte zu 1.) nach \u00a7 59 Abs. 1 FamFG beschwerdeberechtigt. Beschwerdeberechtigt gem\u00e4\u00df \u00a7 59 Abs.<\/p>\n\n\n\n

      1 FamFG ist derjenige, der durch den Beschluss in seinen Rechten beeintr\u00e4chtigt ist. F\u00fcr die Beschwerdeberechtigung ist ein unmittelbarer, nachteiliger Eingriff in ein dem Beschwerdef\u00fchrer zustehendes subjektives Recht erforderlich.<\/p>\n\n\n\n

      Die angefochtene Entscheidung muss daher ein bestehendes Recht des Beschwerdef\u00fchrers aufheben, beschr\u00e4nken, mindern, ung\u00fcnstig beeinflussen oder gef\u00e4hrden, die Aus\u00fcbung dieses Rechts st\u00f6ren oder dem Beschwerdef\u00fchrer die m\u00f6gliche Verbesserung seiner Rechtsstellung vorenthalten oder erschweren (vgl. zum Ganzen: BGH, Beschluss vom 24.04.2013, IV ZB 42\/12, m.w.N.).<\/p>\n\n\n\n

      Auf dieser Grundlage ist ein Verm\u00e4chtnisnehmer sowohl im Falle der Ablehnung der Ernennung eines Testamentsvollstreckers (BGH, a.a.O.) als auch bei dessen Bestellung (Staudinger-Reimann, BGB, 2012, \u00a7 2200 Rn. 15) beschwerdebefugt im Sinne von \u00a7\u00a7 59 Abs. 1 FamFG. Das gilt jedenfalls dann, wenn es, wie hier, gerade zu den Aufgaben des Testamentsvollstreckers geh\u00f6rt, das Verm\u00e4chtnis zu erf\u00fcllen (BGH, a.a.O.).<\/p>\n\n\n\n

      Der Verm\u00e4chtnisnehmer ist in solchen F\u00e4llen deshalb berechtigt, auf eine Einziehung des Testamentsvollstreckerzeugnisses gem\u00e4\u00df \u00a7 2368 BGB i.V.m. \u00a7 2361 BGB hinzuwirken (zum Fall der Ablehnung eines Antrags auf Entlassung des Testamentsvollstreckers vgl. Palandt- Weidlich, BGB, 73. Aufl., \u00a7 2227, Rdn. 14).<\/p>\n\n\n\n

        \n
      1. Die Beschwerde ist auch begr\u00fcndet, denn die Bestellung des Beteiligten zu 2.) zum Testamentsvollstrecker ist gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 27, 7 BeurkG i.Vm. \u00a7 125 BGB unwirksam.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

        a) Nachvollziehbar und nicht von vornherein negativ zu bewerten ist der Wunsch des Erblassers, dass der Notar, dem er zu Lebzeiten seine Angelegenheiten anvertraut hat, auch als Testamentsvollstrecker seinen letzten Willen vollziehen oder zumindest die Durchf\u00fchrung der Vollziehung \u00fcberwachen soll (vgl. OLG Stuttgart, Beschluss vom 16.08.1989, 8 W 640\/88, DNotZ 1990, 430; Reimann, DNotZ 1994, 659 f.).<\/p>\n\n\n\n

        Den sich daraus f\u00fcr den Notar ergebenden Interessenkonflikt spiegeln die beurkundungsrechtlichen Regelungen in \u00a7 27 und \u00a7 7 BeurkG wider. \u00a7 27 BeurkG statuiert durch die Verweisung auf \u00a7 7 BeurkG ein Mitwirkungsverbot: Nach \u00a7 7 Nr. 1 BeurkG ist eine Beurkundung von Willenserkl\u00e4rungen insoweit unwirksam, als diese darauf gerichtet sind, dem Notar einen rechtlichen Vorteil zu verschaffen.<\/p>\n\n\n\n

        Normzweck des \u00a7 7 BeurkG ist es, das Beurkundungsverfahren freizuhalten von eigenen Interessen des beurkundenden Notars, denn aus der Doppelstellung als beurkundender Notar und Tr\u00e4ger von Rechten als Testamentsvollstrecker \u2013 mit oder ohne Honorar \u2013 k\u00f6nnte sich ein Interessenkonflikt des Notars mit R\u00fcckwirkungen auf die Gestaltung der Urkunde ergeben. Dies will \u00a7 7 BeurkG von vornherein verhindern (Reimann, a.a.O., S. 661). Der Notar darf deshalb nach \u00a7\u00a7 27, 7 Nr.<\/p>\n\n\n\n

        1 BeurkG an der Beurkundung nicht mitwirken, wenn er in der von ihm protokollierten letztwilligen Verf\u00fcgung zum Testamentsvollstrecker ernannt werden soll (Reimann, DNotZ 1990, 433; DNotI Report, 12\/1999, S. 101 f.; Winkler, BeurkG, 17. Aufl., \u00a7 27 Rn. 9, jeweils m.w.N.). Erkennt der Notar, dass der Erblasser ihn zum Testamentsvollstrecker ernennen will, muss er die Beurkundung ablehnen (\u00a7 14 Abs. 2 BNotO; \u00a7\u00a7 4, 7, 27 BeurkG).<\/p>\n\n\n\n

        Missachtet der Notar dieses Mitwirkungsverbot, ist die Beurkundung insoweit gem\u00e4\u00df \u00a7 125 BGB nichtig (Reimann, DNotZ 1994, 659, 661; Bengel\/Reimann, Beck\u2019sches Notarhandbuch, 5. Aufl., Abschn. C, Rn. 43; DNotI-Report 12\/1999, S. 102; Eylmann\/Vaasen\/Baumann, BNotO\/BeurkG, 3. Aufl., \u00a7 27 BeurkG Rn. 8; Armbr\u00fcster, in Armbr\u00fcster\/Preu\u00df\/Renner, BeurkG, 6. Aufl., \u00a7 27 Rn. 3, Keim, in W\u00fcrzburger Notarhandbuch, 2. Aufl., Teil 4, Kapitel 1, Rn. 271 (S. 1844); Palandt\/Weidlich, BGB, 73. Aufl., \u00a7 2197 Rn.<\/p>\n\n\n\n

        6, jeweils m.w.N.). Dies gilt nicht nur dann, wenn der Notar von der Testamentsvollstreckerernennung wusste, sondern auch dann, wenn sie in einem \u00f6ffentlichen Testament des Erblassers erfolgt ist, das durch \u00dcbergabe einer verschlossenen Schrift errichtet wurde (Reimann, DNotZ 1990, 433; DNotI-Report 12\/1999, S. 102; Bengel\/Reimann, a.a.O.).<\/p>\n\n\n\n

        Zwar wird es als \u201eErsatzl\u00f6sung\u201c (so Armbr\u00fcster, a.a.O., Rn. 7) \u00fcberwiegend als zul\u00e4ssig angesehen, dass der Erblasser in einem eigenh\u00e4ndigen oder von einem anderen Notar beurkundeten erg\u00e4nzenden Testament den Notar, der seinen letzten Willen mit der Anordnung der Testamentsvollstreckung beurkundet hat, zum Testamentsvollstrecker ernennt (Reimann, DNotZ 1990, 433; ders., DNotZ 1994, 659, 663; Armbr\u00fcster, a.a.O., jeweils m.w.N.).<\/p>\n\n\n\n

        Hier bedarf es aber einer Abgrenzung zum \u00f6ffentlichen Testament gem\u00e4\u00df \u00a7 2232 BGB, das durch \u00dcbergabe einer verschlossenen Schrift errichtet wurde, denn jegliche Verkn\u00fcpfung mit dem urspr\u00fcnglichen notariellen Testament kann im Hinblick auf dessen Wirksamkeit sch\u00e4dlich sein (so Zimmermann, Die Testamentsvollstreckung, 3. Aufl., Rn. 95).<\/p>\n\n\n\n

        F\u00fcr den vorliegenden Fall ist der Senat der Auffassung, dass durch die \u00dcbergabe der \u201eAnlage zum Testament\u201c an den beurkundenden Notar als verschlossene Schrift und die Errichtung eines in der notariell beurkundeten letztwilligen Verf\u00fcgung des Erblassers enthaltenen Tatsachenprotokolls \u00fcber diesen Vorgang ein \u00f6ffentliches Testament im Sinne von \u00a7 2232 Satz 2 i.V.m. Satz 1 BGB errichtet worden ist.<\/p>\n\n\n\n

        Dies hat zur Folge, dass die Bestellung des Beteiligten zu 2.) als Testamentsvollstrecker Inhalt des von ihm notariell beurkundeten Testaments des Erblassers vom 06.08.2012 (UR-Nr. 465\/12) geworden ist.<\/p>\n\n\n\n

        Sowohl aus dem notariell beurkundeten Testament zur UR-Nr. 465\/12 vom 06.08.2012 als auch aus der privatschriftlichen \u201eAnlage zum Testament\u201c des Erblassers vom 06.08.2012 wird die unmittelbare Verkn\u00fcpfung der beiden Dokumente deutlich. Beide sind am selben Tag erstellt worden. In dem notariellen Testament ist in Ziff.<\/p>\n\n\n\n

        6 Satz 2 der Passus aufgenommen: \u201eIch habe dem beurkundenden Notar einen verschlossenen Umschlag mit einer eigenh\u00e4ndigen, privatschriftlichen Verf\u00fcgung \u00fcbergeben, die die Ernennung des Testamentsvollstreckers enth\u00e4lt\u2026\u201c In Ziff. 7 hat der Erblasser den Notar beauftragt, das beurkundete Testament sowie den in Ziff. 6 genannten verschlossenen Umschlag in die amtliche Verwahrung beim Amtsgericht Bremen-Blumenthal zu geben. Diese Umst\u00e4nde erf\u00fcllen die Voraussetzungen des \u00a7 2232 Satz 2 i.V.m Satz 1 BGB.<\/p>\n\n\n\n

        Der Erblasser hat dem Notar eine verschlossene Schrift \u00fcbergeben und der Notar hat \u00fcber diese \u00dcbergabe in dem notariellen Testament eine Niederschrift erstellt, die diese Tatsache dokumentiert. Jedenfalls stellt sich die hier konkret gew\u00e4hlte Verfahrensweise \u2013 unabh\u00e4ngig von der Frage der grunds\u00e4tzlichen Zul\u00e4ssigkeit der privatschriftlichen Bestimmung des beurkundenden Notars als Testamentsvollstrecker \u2013 als eine klare Umgehung der \u00a7\u00a7 27, 7 BeurkG dar.<\/p>\n\n\n\n

        Nicht zuletzt hat der Beteiligte zu 2.) selbst, wie dargetan, in seinem Antrag vom 11.12.2012 auf Bestellung zum Testamentsvollstrecker die handschriftliche Erkl\u00e4rung des Erblassers als \u201eAnlage zum Testament\u201c bezeichnet (Bl. 3 d.A.).<\/p>\n\n\n\n

        Ferner ist zu ber\u00fccksichtigen, dass es keinerlei Anhaltspunkte daf\u00fcr gibt, dass die \u201eAnlage zum Testament\u201c vom 06.08.2012 selbstst\u00e4ndig in besondere amtliche Verwahrung des Amtsgerichts Bremen-Blumenthal genommen worden ist. Mit eigenst\u00e4ndigen Verwahrbuch-Nummern sind lediglich die beiden notariell beurkundeten letztwilligen Verf\u00fcgungen des Erblassers vom 06.08.2012 (UR-Nrn. 465\/12 und 467\/12) versehen worden. Auch Kostenrechnungen wurden nur f\u00fcr diese beiden amtlichen Verwahrungen erstellt.<\/p>\n\n\n\n

        Bei der Testamentser\u00f6ffnung ist die \u201eAnlage zum Testament\u201c ebenfalls nicht als eigenst\u00e4ndig erw\u00e4hnt. Dies alles spricht daf\u00fcr, dass die \u201eAnlage zum Testament\u201c auch als solche behandelt wurde und nicht unabh\u00e4ngig von der durch den Beteiligten zu 2.) notariell beurkundeten letztwilligen Verf\u00fcgung gesehen werden kann. Irgendein anders lautender Hinweis, wie ein gesondertes Begleitschreiben oder ein eigener Eingangsstempel auf dem wei\u00dfen Umschlag, existiert nicht.<\/p>\n\n\n\n

        Es kommt daher auch nicht darauf an, ob der wei\u00dfe Briefumschlag mit der \u201eAnlage zum Testament\u201c sich bei der \u00dcbergabe an das Amtsgericht Bremen-Blumenthal in einem der beiden versiegelten braunen Umschl\u00e4ge befand oder nicht.<\/p>\n\n\n\n

        Die letztwillige Verf\u00fcgung des Erblassers hinsichtlich der Ernennung des Rechtsanwalts und Notars X. ist deshalb gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 7, 27 BeurkG i.V.m. \u00a7 125 BGB nichtig. Dies f\u00fchrt zur Unrichtigkeit des Testamentsvollstreckerzeugnisses, das gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 2368 Abs. 3, 2361 Abs. 1 BGB vom Nachlassgericht einzuziehen ist. Da das Beschwerdegericht das Testamentsvollstreckerzeugnis nicht selbst einziehen kann, wird das Nachlassgericht zur Einziehung angewiesen (vgl. Palandt\/Weidlich, a.a.O., \u00a7 2227, Rn. 14; \u00a7 2361 Rn.<\/p>\n\n\n\n

        11 m.w.N.).<\/p>\n\n\n\n

          \n
        1. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 81 Abs. 1 Satz 1 FamFG.<\/li>\n\n\n\n
        2. Die Festsetzung des Wertes des Beschwerdegegenstandes ergibt sich aus \u00a7 40 Abs. 5 GNotKG, wobei wegen Fehlens anderer Anhaltspunkte ein Nachlasswert von \u20ac 150.000,00 zu Grunde gelegt wurde (vgl. Schreiben des Notars an das Nachlassgericht vom 12.08.2012, Bl. 5 der Akte 50 IV 508\/12).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
          \n