{"id":4261,"date":"2026-06-07T13:57:45","date_gmt":"2026-06-07T13:57:45","guid":{"rendered":"https:\/\/ra-balg.de\/erbrecht-testament-testamentskopie-geht-das-original-eines-testament-verloren-kann-unter-bestimmten-voraussetzungen-das-erbrecht-durch-eine-kopie-des-testamentes-nachgewiesen-werden\/"},"modified":"2026-06-29T13:58:00","modified_gmt":"2026-06-29T13:58:00","slug":"erbrecht-testament-testamentskopie-geht-das-original-eines-testament-verloren-kann-unter-bestimmten-voraussetzungen-das-erbrecht-durch-eine-kopie-des-testamentes-nachgewiesen-werden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ra-balg.de\/?p=4261","title":{"rendered":"Erbrecht Testament Testamentskopie | Geht das Original eines Testament verloren kann unter bestimmten Voraussetzungen das Erbrecht durch eine Kopie des Testamentes nachgewiesen werden"},"content":{"rendered":"\n

OLG Naumburg \u2013 Beschluss vom 29.03.2012 \u2013 Az. 2 Wx 60\/11: Testamentskopie kann Erbrecht beweisen<\/h1>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\n

Das Urteil auf den Punkt gebracht:<\/h2>\n\n\n\n

Eine Testamentskopie kann ausnahmsweise gen\u00fcgen, wenn Errichtung und Inhalt des Originals sicher bewiesen sind und kein Widerruf nachgewiesen werden kann.<\/p>\n\n\n\n

Der Kern der Entscheidung:<\/strong> Das OLG Naumburg stellt klar, dass ein verlorenes Originaltestament nicht automatisch unwirksam ist. Die blo\u00dfe Unauffindbarkeit des Originals begr\u00fcndet auch keine Vermutung, dass der Erblasser das Testament absichtlich vernichtet und damit widerrufen hat.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung des Sachverhaltes:<\/h2>\n\n\n\n

Der Erblasser hatte keine gesetzlichen Erben hinterlassen. Der Antragsteller, ein Neffe der vorverstorbenen Ehefrau des Erblassers, legte dem Nachlassgericht eine Kopie eines handschriftlichen Testaments vor, in dem er als Alleinerbe eingesetzt war.<\/p>\n\n\n\n

Das Original des Testaments konnte nach dem Tod des Erblassers nicht gefunden werden. Das Nachlassgericht lehnte den Erbscheinsantrag ab, weil es sowohl Zweifel an der Urheberschaft des Originals als auch an einem m\u00f6glichen Widerruf durch Vernichtung hatte; hiergegen legte der Antragsteller Beschwerde ein.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung der Beschlussgr\u00fcnde:<\/h2>\n\n\n\n

Das OLG Naumburg gab der Beschwerde statt. Aufgrund der Zeugenaussage der Ehefrau des Antragstellers war das Gericht \u00fcberzeugt, dass der Erblasser das Originaltestament formg\u00fcltig errichtet und dass die vorgelegte Kopie dessen Inhalt zutreffend wiedergab.<\/p>\n\n\n\n

Zugleich stellte das Gericht klar, dass der Testamentserbe nicht beweisen muss, dass der Erblasser das Original nicht widerrufen hat. F\u00fcr einen Widerruf durch Vernichtung gab es keine konkreten Anhaltspunkte; die blo\u00dfe Tatsache, dass das Original nicht auffindbar war, reichte daf\u00fcr nicht aus.<\/p>\n\n\n\n

Beschluss: OLG Naumburg \u2013 Beschluss vom 29.03.2012 \u2013 Az.: 2 Wx 60\/11<\/h2>\n\n\n\n

Tenor der Entscheidung<\/h3>\n\n\n\n
    \n
  1. Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Amtsgerichts \u2013 Nachlassgericht \u2013 Wittenberg vom 18.07.2011 aufgehoben. Das Amtsgericht \u2013 Nachlassgericht \u2013 Wittenberg wird angewiesen, dem Antragsteller einen Erbschein mit dem folgenden Inhalt zu erteilen: Der am 22.04.2001 in W. verstorbene O. Sch. ist von M. H. allein beerbt worden<\/li>\n\n\n\n
  2. Von der Erhebung von Kosten wird abgesehen.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde:<\/h3>\n\n\n\n

    I. Der am 22.04.2001 verstorbene Erblasser hat keine gesetzlichen Erben hinterlassen. Zu diesem Ergebnis gelangte der eingesetzte Nachlasspfleger, Rechtsanwalt W. G., in seinem f\u00fcr das Amtsgericht Wittenberg erstellten Abschlussbericht vom 24.08.2001. Der jetzige Antragsteller H. ist ein Neffe der vorverstorbenen Ehefrau des Erblassers, L. Sch. geb. B. . Mit Schriftsatz vom 09.03.2011 reichte der Verfahrensbevollm\u00e4chtigte des Antragstellers beim Nachlassgericht die Ablichtung eines handschriftlichen Testaments ein, das am 31.03.2011 er\u00f6ffnet worden ist (Az.: 12 IV 137\/11 AG Wittenberg). Das dem \u00e4u\u00dferen Anschein nach auf kariertem Papier geschriebene Testament hat folgenden Wortlaut: \u201eTestament Mein letzter Wille Zu meinem alleinigen Erben berufe ich (\u2026..) (\u2026), den 22. April 1996 Unterschrift \u201c Das Original des vorstehenden Testaments ist bis zum heutigen Tag nicht aufgefunden worden. Gest\u00fctzt auf die Ablichtung der letztwilligen Verf\u00fcgung vom 22.04.1996, hat der Beteiligte M. H. am 03.05.2011 die Erteilung eines Erbscheins beantragt, der ihn als Alleinerben ausweist. Das Amtsgericht \u2013 Nachlassgericht \u2013 hat den Antrag mit Beschluss vom 18.07.2011 zur\u00fcckgewiesen. Zwar k\u00f6nne \u2013 so das erstinstanzliche Gericht \u2013 auch die Kopie eines Testaments zum Nachweis eines Erbrechts ausreichen. Dies setze allerdings voraus, dass zweifelsfrei feststehe, dass das Original tats\u00e4chlich vom Erblasser verfasst worden und der Verlust des Originals nicht auf einem Widerruf des Testaments, z.B. durch bewusste Vernichtung durch den Erblasser, zur\u00fcckzuf\u00fchren sei. Im vorliegenden Fall k\u00f6nne bereits die Urheberschaft des Originalschriftst\u00fccks nicht mit der erforderlichen Sicherheit gekl\u00e4rt werden, weil die Kopie auff\u00e4llige Abweichungen bez\u00fcglich des Schriftbildes und der Musterung des verwendeten Papierblattes aufweise. Auch die Einholung eines graphologischen Gutachtens werde nicht zur weiteren Aufkl\u00e4rung des Sachverhalts beitragen; insofern fehle es an ausreichendem Schriftmaterial f\u00fcr Vergleichszwecke. Davon abgesehen stehe hier auch nicht mit hinreichender Sicherheit fest, dass der Erblasser das Original des Testaments lediglich verloren und nicht etwa seine letztwillige Verf\u00fcgung bewusst durch Vernichtung der Originalurkunde widerrufen habe. Beide Alternativen seien gleicherma\u00dfen wahrscheinlich. Gegen den ihm am 08.08.2011 zugestellten Beschluss hat der Antragsteller mit Schriftsatz vom 22.08.2011, der noch am selben Tage beim Amtsgericht eingegangen ist, Beschwerde eingelegt, mit der er seinen Antrag auf Erteilung des Erbscheins als Alleinerbe weiterverfolgt. Der Antragsteller hat sich darauf berufen, dass der Nachweis eines testamentarischen Erbrechts auch durch die Vorlage einer Kopie gef\u00fchrt werden k\u00f6nne. Die Authentizit\u00e4t der Kopie lasse sich sowohl mit Hilfe eines graphologischen Gutachtens als auch durch Vernehmung seiner als Zeugin benannten Ehefrau \u00fcberpr\u00fcfen. Bei Unauffindbarkeit der Testamentsurkunde im Original spreche auch keine Vermutung daf\u00fcr, dass der Erblasser sie in Widerrufsabsicht vernichtet habe. Das Nachlassgericht hat der Beschwerde in seinem Beschluss vom 30.08.2011 nicht abgeholfen und die Sache zun\u00e4chst dem Landgericht Dessau-Ro\u00dflau zur Entscheidung vorgelegt, das die Akte durch Verf\u00fcgung vom 08.09.2011 zust\u00e4ndigkeitshalber an das Oberlandesgericht weitergeleitet hat. Der Senat hat in der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 17.02.2012 Beweis erhoben durch Vernehmung der Ehefrau des Beteiligten, M. H., als Zeugin. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom selben Tage Bezug genommen. II. Die Beschwerde des Antragstellers H. ist gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 58 ff. FamFG zul\u00e4ssig. Sie hat auch in der Sache Erfolg. Der Antragsteller ist durch testamentarische Verf\u00fcgung vom 22.04.1996 vom Erblasser zu dessen Alleinerben eingesetzt worden (\u00a7 1937 BGB).<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. Gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 2355, 2356 Abs. 1 S. 1 BGB ist zum Nachweis eines testamentarischen Erbrechts grunds\u00e4tzlich die Urschrift der Urkunde vorzulegen, auf die das Erbrecht gest\u00fctzt wird. Ist diese Urkunde nicht auffindbar, kommt der allgemein anerkannte Grundsatz zum Tragen, dass es die Wirksamkeit eines Testaments nicht ber\u00fchrt, wenn die Urkunde ohne Willen und Zutun des Erblassers vernichtet worden, verloren gegangen oder sonst nicht auffindbar ist.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      In so einem Fall k\u00f6nnen Errichtung und Inhalt des Testaments mit allen zul\u00e4ssigen Beweismitteln, auch durch Vorlage einer Kopie, bewiesen werden. An den Nachweis sind strenge Anforderungen zu stellen (st. Rspr., etwa KG, Beschluss v. 09.01.2007 \u2013 Az.: 1 W 188\/06 -, FamRZ 2007, 1197; BayObLG, Beschluss v. 18.12.2002 \u2013 Az.: 1Z BR 105\/02 -, FamRZ 2003, 1786, 1787; BayObLG, Beschluss v. 19.01.2001 \u2013 Az.: 1Z BR 126\/00 -, FamRZ 2001, 1327, 1328; BayObLG, Beschluss v. 15.05.1990 \u2013 Az.: BReg. 1 a Z 15\/90 -, FamRZ 1990, 1162, 1163; ; J. Mayer in M\u00fcnchKomm, BGB, Bd. 9, 5. Aufl., \u00a7 2356, Rdn. 43, jeweils m.w.N.).<\/p>\n\n\n\n

        \n
      1. Im vorliegenden Fall hat der Antragsteller die Ablichtung eines Testaments des Erblassers vorgelegt. Aufgrund der eingehenden Vernehmung der Ehefrau des Beteiligten, M. H., als Zeugin ist der Senat zu der \u00dcberzeugung gelangt, dass ein Originaltestament mit dem aus der Kopie ersichtlichen Inhalt von dem Erblasser am 22.04.1996 formg\u00fcltig errichtet worden ist.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

        a) Die Zeugin H. hat bekundet, dass der Erblasser bei einem Krankenhausaufenthalt im Jahre 1996 die letztwillige Verf\u00fcgung aufgesetzt habe. Sie \u2013 die Zeugin \u2013 und ihr Ehemann h\u00e4tten den Erblasser im Krankenhaus besucht, nachdem er zu Hause mehrfach \u201eumgefallen\u201c sei. Das habe ihn doch sehr bewegt. Der Erblasser habe sich von den Eheleuten H. seine Ledertasche geben lassen, aus der er dann einen karierten Block sowie einen Kugelschreiber entnommen habe. Er habe, auf dem Krankenbett sitzend, mit schwarzer Mine auf dem Block das Testament niedergeschrieben. Zwischendurch habe er immer wieder etwas erz\u00e4hlt, was aber mit dem Testament in keinem Zusammenhang gestanden habe. Insgesamt habe der Erblasser f\u00fcr die Niederschrift des Testaments sch\u00e4tzungsweise eine halbe Stunde ben\u00f6tigt. Anschlie\u00dfend habe er ihnen, den Eheleuten H., das Testament etwa mit den Worten \u00fcbergeben: \u201eHier Jungsl hast du etwas\u201c. Vor dem Besuch im Krankenhaus h\u00e4tten sie von der Absicht des Erblassers nichts gewusst; die Aufsetzung des Testaments sei f\u00fcr sie \u201eaus heiterem Himmel\u201c gekommen. Das Testament sei ihnen \u2013 so die Zeugin weiter \u2013 in der Fassung \u00fcbergeben worden, in der es sich jetzt in der Gerichtsakte befinde. Der Erblasser habe sie gebeten, eine Ablichtung der letztwilligen Verf\u00fcgung anzufertigen und ihm das Original zur\u00fcckzubringen, wenn er wieder zu Hause sei. Sie, die Zeugin, habe das Testament bei einem Fotokopierladen in W. kopiert. Die Ablichtung habe sie nicht selbst angefertigt, sondern das habe die Firma f\u00fcr sie getan; sie habe die Kopie lediglich bezahlt. Anschlie\u00dfend habe sie das Original des Testaments dem Erblasser zur\u00fcckgegeben, als sie ohnehin bei ihm in der Wohnung gewesen sei. Sie k\u00f6nne nicht sagen, wo der Erblasser das Testament aufbewahrt habe. Die Ablichtung des Testaments habe sie, die Zeugin, jahrelang in einem Kochbuch aufbewahrt. Nach dem Tode des Erblassers h\u00e4tten sie und ihr Ehemann die Fotokopie zun\u00e4chst nicht dem Nachlassgericht \u00fcbergeben, weil ein entfernter Verwandter, Rechtsanwalt in R, ihrem Ehemann gesagt habe, dass er mit der Ablichtung keine Chance h\u00e4tte. Irgendwann habe sie durch Zufall in einer Fernsehzeitschrift, in der Gerichtsurteile besprochen worden seien, gelesen, dass \u2013 wenn man eine solche Kopie habe \u2013 \u201edas bei Gericht kl\u00e4ren k\u00f6nne\u201c. Sie, die Zeugin H., habe das dann ihrem Ehemann erkl\u00e4rt, der daraufhin zu seinem jetzigen Verfahrensbevollm\u00e4chtigten gegangen sei. b) Die Zeugin hat bei ihrer Vernehmung, ungeachtet des offenkundigen Interesses an der Erteilung des Erbscheins zugunsten ihres Ehemanns, einen glaubw\u00fcrdigen und \u00fcberzeugenden Eindruck vermittelt. Ihre Schilderungen sind nachvollziehbar. Sie weisen dar\u00fcber hinaus eine Reihe anschaulicher Details, wie etwa die jahrelange Aufbewahrung der Ablichtung des Testaments in einem Kochbuch, auf. Unsicherheiten oder Widerspr\u00fcchlichkeiten in ihrer Aussage sind nur vereinzelt zutage getreten. So hat die Zeugin anfangs davon gesprochen, dass der Erblasser nach seinem 95. Geburtstag mehrfach \u201eumgefallen\u201c und deshalb im Jahre 1996 in das Krankenhaus gekommen sei, was sie auf Nachfrage \u2013 angesichts des Geburtsjahres 1906 \u2013 korrigieren musste. Nach ihrer Aussage sind sie und ihr Ehemann von dem Erblasser um die Anfertigung einer Kopie des Testaments gebeten worden; gleichwohl hat die Zeugin die Anfertigung der Kopie im Verlaufe ihrer Vernehmung einmal als \u201eso ein(en) Blitzgedanke(n) von mir\u201c bezeichnet. Diese Unstimmigkeiten betreffen jedoch am Rande des Geschehens liegende Umst\u00e4nde, die f\u00fcr den Senat keinen Zweifel an der Kernaussage der Zeugin begr\u00fcnden. F\u00fcr die Bewertung von deren Glaubhaftigkeit ist nicht zuletzt auch die Erw\u00e4gung ma\u00dfgebend, dass die Zeugin und\/ oder ihr Ehemann \u2013 wenn sie einen Erbschaftsbetrug beabsichtigt h\u00e4tten \u2013 diese Absicht nicht erst nach nahezu 10 Jahren in die Tat umgesetzt h\u00e4tten. Die Lekt\u00fcre einer einschl\u00e4gigen Gerichtsentscheidung in einer Fernsehzeitschrift konnte die Erinnerung an den Erbfall im Zweifel nur deshalb erneut wachrufen, weil die Eheleute tats\u00e4chlich eine vergleichbare Situation, wie sie der Gerichtsentscheidung zugrunde lag, selbst erlebt hatten.<\/p>\n\n\n\n

          \n
        1. Soweit das Nachlassgericht seinen Beschluss hilfsweise darauf gest\u00fctzt hat, dass ein Widerruf des Testaments durch Vernichtung der Originalurkunde gem\u00e4\u00df \u00a7 2255 BGB als Alternative \u201egleichrangig im Raum\u201c stehe, hat es die Verteilung der sog. Feststellungslast im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit verkannt. Deren Verteilung ist vom Inhalt der materiell-rechtlichen Regelungen abh\u00e4ngig.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

          Danach hat derjenige, der f\u00fcr sich ein Erbrecht in Anspruch nimmt \u2013 hier der Antragsteller \u2013 die Last der Nichtfeststellbarkeit der rechtsbegr\u00fcndenden Tatsachen zu tragen. Hierzu geh\u00f6ren vor allem die Existenz und der Inhalt des Testaments, etwa in Abgrenzung zu einem Entwurf. Die Nichterweislichkeit rechtshindernder und rechtsvernichtender Tatsachen geht hingegen nicht zu seinen, des Testamentserben, Lasten, vielmehr hat insofern gegebenenfalls derjenige die Feststellungslast zu tragen, dem diese Tatsachen zugute kommen. Zu den rechtsvernichtenden Tatsachen geh\u00f6rt unter anderem auch der Widerruf eines nach Errichtung und Inhalt nachgewiesenen Testaments (allgem. M., etwa Hagena, \u00a7 2255, Rdn. 16, u. J. Mayer, \u00a7 2359, Rn. 13 ff., jeweils in M\u00fcnchKomm, a.a.O.,; Seiler in Burandt\/ Rojahn, Erbrecht, \u00a7 2359, Rn. 4 bis 6; Weidlich in Palandt, BGB, 71. Aufl., \u00a7 2358 Rn. 12 m.w.N.). Ist die Testamentsurkunde im Original nach dem Tode des Erblassers nicht auffindbar, begr\u00fcndet dies allerdings noch keine tats\u00e4chliche Vermutung oder einen Erfahrungssatz, dass das Testament durch den Erblasser vernichtet worden ist (s. BayObLG, Beschluss v. 21.02.2005 \u2013 Az.: 1Z BR 101\/04 -, FamRZ 2005, 1866, 1867; OLG Zweibr\u00fccken, Beschluss v. 26.02.2001 \u2013 Az.: 3 W 272\/00 -, FamRZ 2001, 1313, 1315; OLG D\u00fcsseldorf, Beschluss v. 18.10.1993 \u2013 Az.: 3 Wx 443\/93 \u2013 NJW-RR 1994, 142; Hagena in M\u00fcnchKomm, a.a.O., \u00a7 2255, Rdn. 16). Weitere Anhaltspunkte f\u00fcr eine Vernichtung des Testaments vom 22.04.1996 durch den Erblasser \u2013 und damit f\u00fcr einen in diesem Fall zu vermutenden Widerruf der Erbeinsetzung des Antragstellers \u2013 sind im vorliegenden Fall aber nicht ersichtlich.<\/p>\n\n\n\n

          \n