{"id":5190,"date":"2026-06-10T06:30:12","date_gmt":"2026-06-10T06:30:12","guid":{"rendered":"https:\/\/ra-balg.de\/erbrecht-erbengemeinschaft-auseinandersetzung-nachlassverwaltung-keine-anordnung-der-nachlassverwaltung-zum-zwecke-der-auseinandersetzung-der-erbengemeinschaft\/"},"modified":"2026-07-01T06:30:27","modified_gmt":"2026-07-01T06:30:27","slug":"erbrecht-erbengemeinschaft-auseinandersetzung-nachlassverwaltung-keine-anordnung-der-nachlassverwaltung-zum-zwecke-der-auseinandersetzung-der-erbengemeinschaft","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ra-balg.de\/?p=5190","title":{"rendered":"Erbrecht | Erbengemeinschaft Auseinandersetzung Nachlassverwaltung | Keine Anordnung der Nachlassverwaltung zum Zwecke der Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft"},"content":{"rendered":"\n

OLG D\u00fcsseldorf \u2013 Beschluss vom 22.03.2012 \u2013 Az. 3 Wx 24\/12: Nachlassverwaltung erzwingt keine Erbauseinandersetzung<\/h1>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\n

Das Urteil auf den Punkt gebracht:<\/h2>\n\n\n\n

Eine Nachlassverwaltung kann nicht allein deshalb angeordnet werden, weil ein Miterbe die Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft blockiert.<\/p>\n\n\n\n

Der Kern der Entscheidung:<\/strong> Das OLG D\u00fcsseldorf stellt klar, dass die Nachlassverwaltung dem Schutz der Nachlassgl\u00e4ubiger dient. Sie ist kein allgemeines Instrument, um die Mitwirkungsbereitschaft einzelner Miterben bei der Erbauseinandersetzung zu erzwingen.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung des Sachverhaltes:<\/h2>\n\n\n\n

Nach dem Tod der Erblasserin bestand eine Erbengemeinschaft aus mehreren Miterben. Eine Miterbin hatte Ausgaben anl\u00e4sslich des Sterbefalls verauslagt und sah weitere Nachlassverbindlichkeiten, insbesondere eine Rentenr\u00fcckforderung und m\u00f6gliche Betreuungskosten.<\/p>\n\n\n\n

Die Erbengemeinschaft konnte sich nicht einvernehmlich auseinandersetzen, weil ein Miterbe aus Sicht der Antragstellerin nicht an der K\u00fcndigung der Bankverbindung und der Aufl\u00f6sung eines Wertpapierdepots mitwirkte. Daraufhin beantragte sie beim Nachlassgericht die Anordnung der Nachlassverwaltung; dieser Antrag wurde zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung der Beschlussgr\u00fcnde:<\/h2>\n\n\n\n

Das OLG D\u00fcsseldorf wies die Beschwerde zur\u00fcck. Eine Nachlassverwaltung kann auf Antrag eines Nachlassgl\u00e4ubigers nur angeordnet werden, wenn die Befriedigung s\u00e4mtlicher Nachlassgl\u00e4ubiger aus dem Nachlass gef\u00e4hrdet ist und diese Gef\u00e4hrdung auf dem Verhalten oder der Verm\u00f6genslage eines Erben beruht.<\/p>\n\n\n\n

Eine blo\u00dfe Passivit\u00e4t oder fehlende Mitwirkungsbereitschaft eines Miterben bei der Erbauseinandersetzung reicht daf\u00fcr nicht aus. Auch die Bef\u00fcrchtung, ein Wertpapierdepot k\u00f6nne durch verz\u00f6gerte Aufl\u00f6sung an Wert verlieren, war nach Auffassung des Gerichts lediglich spekulativ und begr\u00fcndete keine konkrete Gef\u00e4hrdung des Nachlasses.<\/p>\n\n\n\n

Beschluss: OLG D\u00fcsseldorf \u2013 Beschluss vom 22.03.2012 \u2013 Az.: 3 Wx 24\/12<\/h2>\n\n\n\n

Tenor der Entscheidung<\/h3>\n\n\n\n
    \n
  1. Das Rechtsmittel wird zur\u00fcckgewiesen.<\/li>\n\n\n\n
  2. Gesch\u00e4ftswert: 3.000,- Euro.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde:<\/h3>\n\n\n\n

    I. Die am 07. M\u00e4rz 2011 verstorbene Erblasserin wurde laut Erbschein und Erbscheinsverfahren vom 21. Juli 2011 von ihrem Bruder und der Beteiligten, ihrer Schwester, je zu 1\/3 und ihren Neffen M. und O. je zu 1\/6 beerbt. Mit Schriftsatz ihres Verfahrensbevollm\u00e4chtigten vom 24. Oktober 2011 hat die Beteiligte beantragt, hinsichtlich des Nachlasses der Erblasserin Nachlassverwaltung anzuordnen. Zur Begr\u00fcndung hat sie angef\u00fchrt, sie sei mit Ausgaben anl\u00e4sslich des Sterbefalles mit knapp 2.500,- Euro aus eigenen Mitteln in Vorlage getreten; hinzu k\u00e4men eine Rentenr\u00fcckforderung von knapp 600,- Euro und m\u00f6glicherweise noch nicht abgerechnete Betreuungskosten. Einer einvernehmlichen Auseinandersetzung des Erbes \u2013 insbesondere K\u00fcndigung der Gesch\u00e4ftsverbindung mit der Sparkasse und Aufl\u00f6sung des Wertpapierdepots stehe die Weigerung der Mitwirkung des Neffen und Miterben O. entgegen. Das Nachlassgericht hat nach Hinweisen vom 26. Oktober ,vom 03. und vom 24. November 2011 mit Beschluss vom 16. Dezember 2011 den Antrag auf Anordnung einer Nachlassverwaltung zur\u00fcckgewiesen. Zur Begr\u00fcndung hat es ausgef\u00fchrt: Die Anordnung der Nachlassverwaltung auf das Gesuch der als Nachlassgl\u00e4ubigerin antragsberechtigten Beteiligten setze voraus, dass die Befriedigung s\u00e4mtlicher Nachlassgl\u00e4ubiger aus dem Nachlass gef\u00e4hrdet ist. Hiervon sei nicht auszugehen, da die Verbindlichkeiten dem hier vorliegenden Sachvortrag zur Folge auch noch aus dem neben dem Depot existierenden Guthaben befriedigt werden k\u00f6nnten. Die Gl\u00e4ubigerin mache geltend, ein Miterbe sei nicht kooperativ und somit k\u00f6nne die Erbengemeinschaft ein Sparkassendepot zur Zeit nicht aufl\u00f6sen. Die mangelnde Mitwirkungsbereitschaft des Miterben O. k\u00f6nne jedoch die Anordnung der Nachlassverwaltung nicht begr\u00fcnden. Durch das Verhalten m\u00fcsse der Nachlass gef\u00e4hrdet sein. Die Gef\u00e4hrdung des Nachlasses k\u00f6nne im Verhalten oder der Verm\u00f6genslage des Miterben begr\u00fcndet sein. Darin , dass der Miterbe nicht auf Anschreiben der Erbengemeinschaft reagiere, sei eine konkrete Gef\u00e4hrdung des Nachlasses nicht zu erblicken. \u00dcber die Verm\u00f6genslage des Miterben sei nichts Weiteres bekannt. S\u00e4umnis allein in der Befriedigung des Gl\u00e4ubigers gen\u00fcgt nicht, weshalb der Antrag zur\u00fcckzuweisen sei. Hiergegen richtet sich die mit Schriftsatz vom 21. Dezember 2011 eingelegte Beschwerde der Beteiligten, zu deren Begr\u00fcndung sie ihr bisheriges Vorbringen aufgreift und vertieft. Das Nachlassgericht hat mit Beschluss vom 13. Januar 2012 dem Rechtsmittel nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. II. Die gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 58 Abs. 1, 59 Abs. 2, 61 Abs. 1, 63 Abs. 1 und Abs. 3 Satz 1, 64 Abs. 1 und 2; 359 Abs. 2 FamFG zul\u00e4ssige Beschwerde der Beteiligten, die nach der vom Nachlassgericht ordnungsgem\u00e4\u00df erkl\u00e4rten Nichtabhilfe beim Senat zur Entscheidung angefallen ist (\u00a7 68 Abs. 1 Satz 1 FamFG), bleibt in der Sache ohne Erfolg. Zu Recht hat das Nachlassgericht den Antrag der Beteiligten als zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. Die Nachlassverwaltung dient \u2013 aus der Sicht eines Erben \u2013 in erster Linie der Abwehr einer Vollstreckung in das Eigenverm\u00f6gen des Erben (Palandt-Weidlich, BGB, 70. Aufl. 2011, \u00a7 1975 Rdz. 1). Antragsberechtigt ist der Erbe, ferner jeder Nachlassgl\u00e4ubiger, auch wenn er zugleich Miterbe ist (Palandt-Weidlich, a.a.O., Rdz. 2).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Voraussetzung f\u00fcr die Anordnung der Nachlassverwaltung ist dann, dass die Befriedigung s\u00e4mtlicher, nicht nur einzelner Nachlassgl\u00e4ubiger aus dem Nachlass gef\u00e4hrdet ist und dies entweder auf dem Verhalten des Erben oder auf seiner Verm\u00f6genslage beruht, \u00a7 1981 Abs. 2 Satz 1 BGB. Als Verhalten des (Mit-) Erben kommen z. B. die leichtfertige Verschleuderung des Nachlasses, Gleichg\u00fcltigkeit bzw. die voreilige Befriedigung einzelner Nachlassgl\u00e4ubiger in Betracht; eine schlechte Verm\u00f6genslage des Erben ist anzunehmen, wenn wegen geringen eigenen Verm\u00f6gens die Gefahr besteht, dass eigene Gl\u00e4ubiger des (Mit-) Erben auf den Nachlass Zugriff nehmen (Palandt-Weidlich, a.a.O.,Rdz. 3).<\/p>\n\n\n\n

        \n
      1. a) Verschleuderung, Gleichg\u00fcltigkeit oder Eigenm\u00e4chtigkeit in Bezug auf den Erhalt des Wertes des Nachlasses und eine hieraus abzuleitende Gef\u00e4hrdung desselben ist dem Neffen und Miterben O. nicht vorzuwerfen. Auch besteht kein Anhalt daf\u00fcr, dass der Miterbe mit Blick auf ein geringes Niveau eigenen Verm\u00f6gens den Nachlass dem Zugriff eigener Gl\u00e4ubiger aussetzt und ihn dadurch gef\u00e4hrdet.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

        b) Als Mittel zur \u00dcberwindung fehlender Mitwirkungsbereitschaft bzw. der Passivit\u00e4t einzelner Miterben bei der Nachlassauseinandersetzung ist die Nachlassverwaltung nicht gedacht. Selbst wenn dies so w\u00e4re, fehlte es jedenfalls \u2013 wie vom Nachlassgericht zutreffend herausgestellt \u2013 an einer hiervon ausgehenden konkreten Gef\u00e4hrdung des Nachlasses. Die Bef\u00fcrchtung, eine verz\u00f6gerte Aufl\u00f6sung f\u00fchre zu einer Entwertung des Wertpapierdepots, ist in diesem Zusammenhang ebenso spekulativ, wie es die auf Zuwarten gegr\u00fcndete Erwartung eines Wertzuwachses des Depots w\u00e4re. III. Einer Kostenentscheidung bedarf es nicht, da sich die Tragung der Gerichtskosten unmittelbar aus den Vorschriften der Kostenordnung ergibt und im Rechtsmittelverfahren der Beschwerdef\u00fchrerin kein weiterer Beteiligter gegen\u00fcber steht. Ein Anlass f\u00fcr die Zulassung der Rechtsbeschwerde gem\u00e4\u00df \u00a7 70 Abs. 2 Satz 1 FamFG besteht nicht. Die Wertfestsetzung findet ihre Grundlage in \u00a7\u00a7 131 Abs. 4, 30 Abs. 1 Abs. 2 Satz 1 KostO.<\/p>\n\n\n\n

        \n