{"id":8736,"date":"2026-06-10T15:12:55","date_gmt":"2026-06-10T15:12:55","guid":{"rendered":"https:\/\/ra-balg.de\/erbrecht-erbschaftsteuer-raeumungskosten-die-kosten-die-den-erben-aufgrund-der-raeumung-einer-sogenannten-messie-wohnung-entstehen-mindern-die-bemessungsgrundlage-fuer-die-erbschaftsteuer-nicht\/"},"modified":"2026-07-01T15:13:21","modified_gmt":"2026-07-01T15:13:21","slug":"erbrecht-erbschaftsteuer-raeumungskosten-die-kosten-die-den-erben-aufgrund-der-raeumung-einer-sogenannten-messie-wohnung-entstehen-mindern-die-bemessungsgrundlage-fuer-die-erbschaftsteuer-nicht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ra-balg.de\/?p=8736","title":{"rendered":"Erbrecht | Erbschaftsteuer R\u00e4umungskosten | Die Kosten, die den Erben aufgrund der R\u00e4umung einer sogenannten Messie-Wohnung entstehen, mindern die Bemessungsgrundlage f\u00fcr die Erbschaftsteuer nicht"},"content":{"rendered":"\n

Die Kosten, die den Erben aufgrund der R\u00e4umung einer sogenannten Messie-Wohnung entstehen, mindern die Bemessungsgrundlage f\u00fcr die Erbschaftsteuer nicht<\/h1>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\n

Urteil des FG Baden-W\u00fcrttemberg vom 18.12.2014<\/h2>\n\n\n\n

Aktenzeichen: 7 K 1377\/14<\/h3>\n\n\n\n

Kurze Zusammenfassung der Entscheidung:<\/h3>\n\n\n\n

Die Kosten, die den Erben aufgrund der R\u00e4umung einer sogenannten Messie-Wohnung entstehen, mindern die Bemessungsgrundlage f\u00fcr die Erbschaftsteuer nicht.<\/strong>
Im vorliegenden Fall mussten die Erben nach dem Erbfall eine zum Nachlass geh\u00f6rende Wohnung r\u00e4umen. Es handelte sich um eine sogenannte Messie-Wohnung. Die Kosten der R\u00e4umung waren daher erheblich. Die Erben versuchten, im Rahmen des Verfahrens auf Festsetzung der Erbschaftsteuer, diese Kosten von der Bemessungsgrundlage f\u00fcr die Festsetzung der Erbschaftsteuer abzuziehen. Dem folgte das Finanzamt nicht.
Das Gericht entsprach der Klage nicht und folgte der Argumentation des Erbschaftfinanzamtes. Da die Kosten der R\u00e4umung der Wohnung erst nach dem Erbfall angefallen sind und nicht durch den Erbfall als solchen verursacht wurden, handelt es sich nicht um Nachlassverbindlichkeiten, die vom Wert des Nachlasses bei der Berechnung der Erbschaftsteuer abzuziehen w\u00e4ren. Es handelt sich vielmehr um Kosten der laufenden Verwaltung des Nachlasses nach dem Erbfall.

<\/p>\n\n\n\n

(Erbschaftsteuer R\u00e4umungskosten)<\/h5>\n\n\n\n

Tenor:<\/h3>\n\n\n\n

1) Die Klage wird abgewiesen.
2) Der Kl\u00e4ger tr\u00e4gt die Kosten des Verfahrens.
3) Die Revision wird nicht zugelassen.

<\/p>\n\n\n\n

(Erbschaftsteuer R\u00e4umungskosten)<\/h5>\n\n\n\n

Entscheidungsgr\u00fcnde:<\/h2>\n\n\n\n

Tatbestand<\/h3>\n\n\n\n

Streitig ist, ob der Kl\u00e4ger (Kl) als Neffe und Erbe des B Entm\u00fcllungskosten des zum Nachlass geh\u00f6renden Objekts … stra\u00dfe xx in X als Nachlassverbindlichkeit gem\u00e4\u00df \u00a7 10 Abs. 5 Nr. 3 Satz 1 des Erbschaftsteuergesetzes (ErbStG) in Abzug bringen darf. Das Haus wurde vom Erblasser bis zu seinem Tode im Mai 2012 eigengenutzt und sp\u00e4ter von der Erbengemeinschaft, der auch der Kl angeh\u00f6rte, mit notariellem Kaufvertrag vom 05. September 2013 zum Preis von 56.500,00 EUR an Frau C, … weg x in Y ver\u00e4u\u00dfert.
Ausweislich des vom Notariat II in Z am 11. Juli 2012 ausgestellten Erbscheins war der Kl Erbe zu einem Viertel nach dem zwischen dem 14. und 16. Mai 2012 verstorbenen B geworden. Beim streitbefangenen Objekt handelt es sich um eine im Jahr 1912 erbaute Scheune, die im Jahr 1964 zu einem Wohnhaus umgebaut wurde.
Zun\u00e4chst setzte das Finanzamt L den Grundbesitzwert des Objekts … stra\u00dfe xx in X im Bescheid vom 22. Mai 2013 \u00fcber die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes auf den 16. Mai 2012 f\u00fcr Zwecke der Erbschaftsteuer mit 120.260 EUR nach dem Sachwertverfahren fest.
Gegen diesen Bescheid legte der Prozessbevollm\u00e4chtigte des Kl beim Finanzamt L am 11. Juni 2013 Einspruch ein und vertrat die Ansicht, dass der diesbez\u00fcgliche Grundbesitzwert mit 0 EUR anzusetzen sei. Das Objekt sei abbruchreif und habe zudem vorher erst aufwendig entm\u00fcllt werden m\u00fcssen, da der Erblasser ein sog. \u201eMessie\u201c gewesen sei. Die Kosten der Entm\u00fcllung sowie der Fahrten zur \u00dcberwachung der Entm\u00fcllung einschlie\u00dflich \u00dcbernachtungskosten und Verpflegungsmehraufwendungen h\u00e4tten insgesamt 22.364 EUR betragen (reine Entm\u00fcllungskosten 17.569,13 EUR, \u00dcbernachtungskosten 2.376 EUR, Verpflegungsmehraufwendungen 593,50 EUR, Fahrtkosten f\u00fcr 5.416 km 1.624,80 EUR, Sonstiges nach Belegen 201,33 EUR). Das Dachgeschoss des Hauses sei nicht ausgebaut, in K\u00fcche und Bad fehlten die \u00fcblichen Installationen genauso wie die Geb\u00e4udeh\u00fclle – mit W\u00e4nden aus Riegelfachwerk und strohgef\u00fcllten Holzzwischendecken – energetisch nicht mehr sanierbar sei. Der Geb\u00e4udewert betrage somit 0 EUR, ein eventueller Wert des Grund und Bodens sei ebenso wenig anzusetzen, weil hiervon noch die Abbruchkosten und Aufwendungen zur Sicherung der Grundmauern der Nachbargrundst\u00fccke bestritten werden m\u00fcssten.
Das Finanzamt L half dem Einspruch dergestalt ab, dass es am 03. Februar 2014 einen nach \u00a7 172 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 der Abgabenordnung (AO) ge\u00e4nderten Bescheid \u00fcber die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes auf den 16. Mai 2012 f\u00fcr Zwecke der Erbschaftsteuer erlie\u00df, in dem der Grundbesitzwert des Objekts … stra\u00dfe xx in X nunmehr mit 34.136 EUR angesetzt wurde. Dieser Wert ergab sich aus dem Verkaufspreis, den die Erbengemeinschaft aus dem Verkauf des Objekts aufgrund notariellen Kaufvertrages vom 05. September 2013 in H\u00f6he von 56.500,00 EUR erzielt hatte abz\u00fcglich der geltend gemachten Kosten der Entm\u00fcllung in H\u00f6he von 22.364 EUR. Daraufhin erkl\u00e4rte der steuerliche Berater des Kl seinen Einspruch gegen den Bescheid \u00fcber die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes auf den 16. Mai 2012 f\u00fcr Zwecke der Erbschaftsteuer mit Schreiben vom 07. Februar 2014 f\u00fcr erledigt.
In einem ersten Erbschaftsteuerbescheid vom 14. August 2013 setzte der Bekl den Wert des Objekts … stra\u00dfe xx in X mit 1 EUR an. Dar\u00fcber hinaus ermittelte der Bekl das gesamte Grundverm\u00f6gen des Erblassers zum Todeszeitpunkt mit einem Gesamtwert von 128.021 EUR (darauf entfielen auf die inl\u00e4ndischen Grundst\u00fccke …gasse x in Z 1 EUR, … stra\u00dfe xx in X 1 EUR, …gasse y in Z 1 EUR, …allee x in M 22.568 EUR, …pfad xx, Wohnung 4, in B 12.000 EUR sowie … weg x, Wohnung Nr. 2, in B-G 93.450 EUR). Die Erbschaftsteuer setzte er auf 7.245,00 EUR fest.
Gegen den Erbschaftsteuerbescheid vom 14. August 2013 legte der Prozessbevollm\u00e4chtigte des Kl am 22. August 2013 Einspruch ein und verwies darauf, dass das zur gesonderten Feststellung des Grundbesitzes des Objekts … weg x in B-G berufene Finanzamt B noch nicht \u00fcber einen Einspruch gegen die Feststellung des Grundbesitzwertes bez\u00fcglich dieser Immobilie entschieden habe. Dar\u00fcber hinaus begehrte der Prozessbevollm\u00e4chtigte (nochmals) die Ber\u00fccksichtigung der Entm\u00fcllungskosten des Objekts … stra\u00dfe xx in X in H\u00f6he von 22.463 EUR (unterteilt in reine Entm\u00fcllungskosten 17.569,13 EUR, \u00dcbernachtungskosten 2.376 EUR, Verpflegungsmehraufwendungen 593,50 EUR, Fahrtkosten f\u00fcr 5.416 km 1.624,80 EUR, Sonstiges nach Belegen 201,33 EUR) und machte diverse Einzelposten als Nachlassverbindlichkeiten geltend (Bl.83 der Erbschaftsteuerakte), die sich – nach den Berechnungen des Kl – auf einen Gesamtbetrag von 17.392 EUR beliefen.
Der Bekl \u00e4nderte daraufhin nochmals durch Bescheid vom 19. September 2013 die Erbschaftsteuerfestsetzung ab, ber\u00fccksichtigte alle begehrten Aufwendungen bis auf die reinen Entm\u00fcllungskosten in H\u00f6he von 17.569 EUR als Nachlassverbindlichkeiten und setzte die Erbschaftsteuer mit 6.555 EUR fest.
Durch Bescheid vom 24. M\u00e4rz 2014 \u00e4nderte der Bekl abermals die Erbschaftsteuerfestsetzung und setzte die Erbschaftsteuer mit 5.685 EUR fest. Das gesamte Grundverm\u00f6gen des Erblassers zum Todeszeitpunkt bewertete er nun mit einem Gesamtwert von 119.435 EUR (darauf entfielen auf die inl\u00e4ndischen Grundst\u00fccke …gasse x in Z 1 EUR, … stra\u00dfe xx in X 34.136 EUR – statt bisher 1 EUR -, …gasse y in Z 1 EUR, …allee x in M 22.568 EUR, …pfad xx, Wohnung 4, in B 12.000 EUR sowie … weg x, Wohnung Nr. 2, in B-G 50.729 EUR – statt bisher 93.450 EUR).
Mit Einspruchsentscheidung vom 28. M\u00e4rz 2014 wies der Bekl den Einspruch des Kl als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck.
Gem\u00e4\u00df \u00a7 10 Absatz 5 Nr. 3 Satz 3 ErbStG seien Kosten f\u00fcr die Verwaltung des Nachlasses nicht abzugsf\u00e4hig. Hierbei handle es sich um Kosten, die nach dem Todestag der Erhaltung und Mehrung des hinterlassenen Verm\u00f6gens dienten und aufgrund eigener Entschlie\u00dfung des Erwerbers anfielen. Die Entm\u00fcllungskosten seien keine Kosten, um den Nachlassgegenstand in das Verm\u00f6gen der Erben zu \u00fcberf\u00fchren. Vielmehr sei der Entschluss zur R\u00e4umung durch die Erben erfolgt, um das Objekt zu einem m\u00f6glichst hohen Preis der Ver\u00e4u\u00dferung zuf\u00fchren zu k\u00f6nnen. Kosten der Nachlassaufl\u00f6sung seien mithin nicht abzugsf\u00e4hige Verwaltungskosten gem\u00e4\u00df \u00a7 10 Abs. 5 Nr. 3 Satz 3 ErbStG.
Ungeachtet dessen habe das Finanzamt L auf Dr\u00e4ngen des Kl den Abzug der Entm\u00fcllungskosten bereits bei der Bewertung des Objekts … stra\u00dfe xx in X ber\u00fccksichtigt.
Gegen die ablehnende Einspruchsentscheidung des Bekl erhob der Kl am 22. April 2014 Klage beim Finanzgericht.
Er vertritt weiterhin die Ansicht, dass die Entm\u00fcllungskosten nach \u00a7 10 Abs. 5 Nr. 3 Satz 1 ErbStG als Kosten, die unmittelbar im Zusammenhang mit der Abwicklung, Regelung oder Verteilung des Nachlasses oder mit der Erlangung des Erwerbs entstehen, als Nachlassverbindlichkeit abzugsf\u00e4hig seien. Der Bundesfinanzhof habe in seinem Urteil vom 19. Juni 2013 (II R 20\/12, BFHE 241,416, BStBl II 2013, 738) Aufwendungen f\u00fcr die Erstellung eines Sachverst\u00e4ndigengutachtens zum Nachweis des niedrigeren gemeinen Werts eines zum Nachlass geh\u00f6renden Grundst\u00fccks als abzugsf\u00e4hige Nachlassverbindlichkeit nach \u00a7 10 Abs. 5 Nr. 3 Satz 1 ErbStG behandelt. Da der Begriff der Nachlassregelungskosten grunds\u00e4tzlich weit auszulegen sei, unterfielen auch die vorliegend von der Erbengemeinschaft getragenen Entm\u00fcllungskosten des Objekts … stra\u00dfe xx in X dieser Norm.
Der Kl beantragt,den Erbschaftsteuerbescheid vom 24. M\u00e4rz 2014 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 28. M\u00e4rz 2014 dahingehend abzu\u00e4ndern, dass die Nachlassverbindlichkeiten um 17.569 EUR erh\u00f6ht werden,hilfsweise die Revision zuzulassen unddie Hinzuziehung eines Bevollm\u00e4chtigten f\u00fcr das Vorverfahren f\u00fcr notwendig zu erkl\u00e4ren.
Der Bekl beantragt,die Klage abzuweisen.
Er verweist auf seine Ausf\u00fchrungen in der Einspruchsentscheidung sowie auf die gewechselten Schrifts\u00e4tze, auf die an dieser Stelle Bezug genommen wird.
Im Rahmen des finanzgerichtlichen Verfahrens teilte die Erwerberin des Grundst\u00fccks dem Gericht mit, dass sie das auf dem Grundst\u00fcck … stra\u00dfe xx in X befindliche Geb\u00e4ude mittlerweile auf eigene Kosten habe abrei\u00dfen lassen und sich die Kosten hierf\u00fcr auf ca. 23.000 EUR bis 24.000 EUR beliefen.
Die Beteiligten haben \u00fcbereinstimmend auf die Durchf\u00fchrung einer m\u00fcndlichen Verhandlung verzichtet (\u00a790 Abs. 2 Finanzgerichtsordnung – FGO -).
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schrifts\u00e4tze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, sowie die vom Bekl vorgelegten Steuerakten (1 Band Erbschaftsteuerakten B, 1 Band Einheitswertakten) Bezug genommen (\u00a7 71 Abs. 2 FGO).<\/p>\n\n\n\n

Gr\u00fcnde<\/h3>\n\n\n\n

I) Die zul\u00e4ssige Klage ist nicht begr\u00fcndet.
Der Bekl hat zu Recht die geltend gemachten reinen Entm\u00fcllungskosten in H\u00f6he von 17.569 EUR – ungeachtet der Tatsache, dass das Finanzamt L sie bereits bei der Berechnung des Grundbesitzwertes des Objekts … stra\u00dfe xx in X im bestandskr\u00e4ftigen Bescheid \u00fcber die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes auf den 16. Mai 2012 f\u00fcr Zwecke der Erbschaftsteuer (mit)ber\u00fccksichtigt hat – nicht zum Abzug als Nachlassverbindlichkeit zugelassen.
Gem\u00e4\u00df \u00a7 10 Abs. 5 ErbStG sind von dem steuerpflichtigen Erwerb, soweit sich nicht aus den Abs\u00e4tzen 6 bis 9 etwas anderes ergibt, als Nachlassverbindlichkeit nach Nr. 3 Satz 1 der Vorschrift u.a. die Kosten, die dem Erwerber unmittelbar im Zusammenhang mit der Abwicklung, Regelung oder Verteilung des Nachlasses oder mit der Erlangung des Erwerbs entstehen, abzugsf\u00e4hig. Demgegen\u00fcber schlie\u00dft \u00a7 10 Abs. 5 Nr. 3 Satz 3 ErbStG den Abzug von Kosten der Verwaltung des Nachlasses aus.
Mit dem Merkmal der \u201eUnmittelbarkeit\u201c im Sinne des Abs. 5 Nr. 3 Satz 1 ErbStG macht der Gesetzgeber deutlich, dass eine blo\u00dfe Kausalit\u00e4t mit der Abwicklung, Regelung oder Verteilung eines Nachlasses oder zur Erlangung von dessen Erwerb allein nicht ausreicht, um eine Nachlassverbindlichkeit zu begr\u00fcnden. Der Begriff der Nachlassabwicklungskosten wird inhaltlich weit ausgelegt (BFH-Urteile vom 11. Januar 1961 II 155\/59 U, BFHE 72, 273, BStBl III 1961, 102; vom 19. Juni 2013, II R 20\/12, BFHE 241, 416, BStBl II 2013, 738). Er soll dem Grunde nach die Kosten der Er\u00f6ffnung des Testaments, der Erteilung des Erbscheins, der tats\u00e4chlichen und rechtlichen Feststellung des Nachlasses und dessen Wertes, der Kosten zur Umschreibung des Grundbuches die Kosten der Testamentsvollstreckung oder Kosten durch die Aufl\u00f6sung der Erbengemeinschaft umfassen (s. dazu allgemein Meincke, Kommentar zum ErbStG, 16. Aufl. 2012, \u00a7 10 Rn. 44 m.w.N.; Kapp\/Ebling, Kommentar zum ErbStG, \u00a7 10 Rn. 116 ff. m.w.N.). Ebenso werden hierunter als Erwerbskosten zur Erlangung des Erbes diejenigen Kosten verstanden, die der Erbe aufwenden muss, um rechtlich das Erbe antreten zu k\u00f6nnen (wie z.B. Erbenermittlungskosten, Prozess- oder Beratungskosten im Prozess gegen einen sich als vermeintlichen Erben Gerierenden). Dies gilt auch in Bezug auf Aufwendungen, die der Erwerber zu Lebzeiten des Erblassers an diesen als Gegenleistung – auch in Form einer etwaigen Pflegeleistung – f\u00fcr eine vertraglich vereinbarte Erbeinsetzung erbracht hat (BFH-Urteile vom 13. Juli 1983 II R 105\/82, BFHE 139, 294, BStBl II 1984, 37; vom 09. November 1994 II R 110\/91, BFHE 176, 48, BStBl II 1995, 62).
Das Kriterium der Unmittelbarkeit in \u00a7 10 Abs. 5 Nr. 3 Satz 1 ErbStG, das einen engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang zur Abwicklung, Regelung, Verteilung oder Erlangung des Erwerbs verlangt, erh\u00e4lt insbesondere durch die Regelung des \u00a7 10 Abs. 5 Nr. 3 Satz 3 ErbStG seine Kontur, nach der die Kosten zur Verwaltung des Nachlasses nicht als Nachlassverbindlichkeiten abgezogen werden d\u00fcrfen. Hat der Erbe bzw. die Erbengemeinschaft ihre rechtliche Herrschaft \u00fcber die zum Nachlassverm\u00f6gen geh\u00f6renden Gegenst\u00e4nde erlangt und ist der Wert dieser Gegenst\u00e4nde weder im Verh\u00e4ltnis zu den einzelnen Mitgliedern der Erbengemeinschaft noch zu den Finanzbeh\u00f6rden streitig, bildet dies eine Z\u00e4sur, die den engen sachlichen Zusammenhang zu den ber\u00fccksichtigungsf\u00e4higen Nachlasskosten unterbricht.
Vorliegend unterfallen die geltend gemachten Entm\u00fcllungskosten nicht der Regelung des \u00a7 10 Abs. 5 Nr. 3 Satz 1 ErbStG. Sie stellen vielmehr nichtabzugsf\u00e4hige Kosten der Verwaltung des Nachlasses im Sinne des \u00a7 10 Abs. 5 Nr. 3 Satz 3 ErbStG dar. Dass das zum Nachlass geh\u00f6rende Grundst\u00fcck … stra\u00dfe xx in X im wahrsten Sinne des Wortes zugem\u00fcllt war und daher nicht ohne weiteres einer sinnvollen Nutzung durch die Erbengemeinschaft zugef\u00fchrt werden konnte, mag ein tats\u00e4chliches Hindernis in Bezug auf den sp\u00e4teren Verkauf des Objekts gewesen sein. Dieser Zustand hinderte die Erbengemeinschaft aber nicht daran, das rechtliche, ungeteilte Erbe des Grundst\u00fccks anzutreten.
Nach alledem war die Klage als unbegr\u00fcndet abzuweisen.
II) Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 1 FGO.
III) Da keiner der in \u00a7 115 Abs. 2 FGO normierten Revisionszulassungsgr\u00fcnde ersichtlich ist, l\u00e4sst das Gericht gegen das Urteil die Revision zum BFH nicht zu.
IV) Der erkennende Senat vermag \u00fcberdies dem Antrag des Kl, die Hinzuziehung eines Bevollm\u00e4chtigten f\u00fcr das Vorverfahren f\u00fcr notwendig zu erkl\u00e4ren, nicht zu entsprechen, weil die im Hinblick auf ein Vorverfahren angefallenen Geb\u00fchren und Auslagen nach \u00a7 139 Abs. 3 Satz 3 FGO nur dann erstattungsf\u00e4hig sind, wenn der Erstattungsberechtigte die Kosten des gerichtlichen Verfahrens nicht zu tragen hat (BFH-Beschluss vom 13. Juli 2006 IV E 1\/06, BFH\/NV 2006, 1874). Da vorliegend die Klage (f\u00fcr den Kl) kostenpflichtig abzuweisen war, bleibt der Antrag des Kl nach \u00a7 139 Abs. 3 Satz 3 FGO erfolglos.
__________________________________________

<\/p>\n\n\n\n

(Erbschaftsteuer R\u00e4umungskosten)<\/h5>\n