{"id":8802,"date":"2026-06-11T14:05:40","date_gmt":"2026-06-11T14:05:40","guid":{"rendered":"https:\/\/ra-balg.de\/erbrecht-erbeneinsetzung-beschraenkung-inventar-wird-nur-das-inventar-zugewendet-fuehrt-dies-nicht-zur-erbeinsetzung-sondern-nur-zu-einem-vermaechtnis\/"},"modified":"2026-07-02T14:06:25","modified_gmt":"2026-07-02T14:06:25","slug":"erbrecht-erbeneinsetzung-beschraenkung-inventar-wird-nur-das-inventar-zugewendet-fuehrt-dies-nicht-zur-erbeinsetzung-sondern-nur-zu-einem-vermaechtnis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ra-balg.de\/?p=8802","title":{"rendered":"Erbrecht | Erbeneinsetzung Beschr\u00e4nkung Inventar | Wird nur das Inventar zugewendet, so f\u00fchrt dies nicht zur Erbeinsetzung sondern nur zu einem Verm\u00e4chtnis"},"content":{"rendered":"\n

OLG Karlsruhe \u2013 Beschluss vom 27.03.2015 \u2013 Az. II Wx 123\/14: Inventar-Zuwendung ist nur Verm\u00e4chtnis<\/h1>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\n

Das Urteil auf den Punkt gebracht:<\/h2>\n\n\n\n

Wird einer Person testamentarisch nur das Inventar zugewendet, spricht dies regelm\u00e4\u00dfig gegen eine Erbeinsetzung und f\u00fcr ein Verm\u00e4chtnis.<\/p>\n\n\n\n

Der Kern der Entscheidung:<\/strong> Das OLG Karlsruhe stellt klar, dass bei einem Laientestament nicht allein die verwendeten Begriffe entscheidend sind. Ma\u00dfgeblich ist, ob der Bedachte die umfassende wirtschaftliche Stellung des Erblassers \u00fcbernehmen soll oder nur einzelne Gegenst\u00e4nde erhalten soll.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung des Sachverhaltes:<\/h2>\n\n\n\n

Die Eheleute hatten ein gemeinschaftliches Testament errichtet. Darin setzten sie sich zun\u00e4chst gegenseitig ein und bestimmten anschlie\u00dfend ihre beiden S\u00f6hne als Erben nach dem Letztversterbenden.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr einen Sohn enthielt das Testament jedoch eine Sonderregelung: Er habe sich von der Familie losgesagt und solle seinen Erbteil nur vom Inventar erhalten; das ihm zustehende Bargeld sollte an seinen Enkel gezahlt werden. Der andere Sohn beantragte deshalb einen Alleinerbschein, weil er seinen Bruder nur als Verm\u00e4chtnisnehmer und sich selbst als alleinigen Erben ansah.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung der Beschlussgr\u00fcnde:<\/h2>\n\n\n\n

Das OLG Karlsruhe best\u00e4tigte die Zur\u00fcckweisung des Alleinerbscheinsantrags. Zwar sei der Sohn, der nur Inventar erhalten sollte, nicht als Erbe anzusehen, weil ihm gerade keine umfassende Rechtsnachfolge, sondern nur eine gegenst\u00e4ndlich beschr\u00e4nkte Zuwendung zugedacht war.<\/p>\n\n\n\n

Daraus folgte aber nicht, dass der andere Sohn Alleinerbe wurde. Nach Auslegung des Testaments sollte vielmehr der Urenkel an die Stelle des auf das Inventar beschr\u00e4nkten Sohnes treten, soweit es um das urspr\u00fcnglich f\u00fcr diesen Stamm vorgesehene Bargeld beziehungsweise den wesentlichen Nachlasswert ging.<\/p>\n\n\n\n

Beschluss: OLG Karlsruhe \u2013 Beschluss vom 27.03.2015 \u2013 Az.: II Wx 123\/14<\/h2>\n\n\n\n

Tenor der Entscheidung<\/h3>\n\n\n\n
    \n
  1. Die Beschwerde gegen den am 22. September 2014 der Gesch\u00e4ftsstelle \u00fcbergebenen Beschluss des Notariats Pforzheim \u2013 Nachlassgericht \u2013 4 NG 428\/2013 \u2013 wird zur\u00fcckgewiesen.<\/li>\n\n\n\n
  2. Der Beteiligte zu 3 hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.<\/li>\n\n\n\n
  3. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen.<\/li>\n\n\n\n
  4. Gesch\u00e4ftswert f\u00fcr das Beschwerdeverfahren: Bis 95.000 Euro.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde:<\/h3>\n\n\n\n

    I. Aus der Ehe des Erblassers und seiner am 21. Juni 2005 vorverstorbenen Ehefrau H. S. geb. S. gingen die S\u00f6hne B. S. \u2013 der Beteiligte zu 3 \u2013 und Ch. S. hervor. Die Tochter P. \u2013 die Beteiligte zu 5 \u2013 des Herrn B. S. wurde am 6. Juni 1972 geboren. Herr Ch. S. verstarb im Juli 2007. Er hinterlie\u00df seine Kinder C. W. geb. S. (Beteiligte zu 2) und Thomas S. (Beteiligter zu 1). Aus der Ehe von Frau C. W. geb. S. mit Herrn Wolfgang W. ging der am 4. Februar 1990 geborene Sohn D. W. hervor (Beteiligter zu 4); er ist der Urenkel des Erblassers. Am 6. Dezember 1991 errichteten der Erblassers und seine Ehefrau eine mit \u201eGemeinschaftliches Testament \u201c \u00fcberschriebene privatschriftliche Urkunde. Darin hei\u00dft es auszugsweise: \u201e1. Wir die Eheleute A. und H. S. geb. Sch. setzen uns gegenseitig als Vorerben ein.<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. Als Nacherben des Erstversterbenden und des Letztversterbenden setzten wir unsere Kinder Ch. und B. S. ein.<\/li>\n\n\n\n
    2. Unser Sohn Ch. hat sich von unserer Familie losgesagt und soll sein Erbteil nur vom Inventar erhalten. Das ihm zustehende Bargeld darf nur an seinen Enkel D. W., wohnhaft in R., gezahlt werden und zwar als Festgeld bis zu seiner Vollj\u00e4hrigkeit.<\/li>\n\n\n\n
    3. F\u00fcr den vorhandenen Schmuck setzten wir als Erbe unsere Enkeltochter P. S. ein.<\/li>\n\n\n\n
    4. F\u00fcr die Haushaltsaufl\u00f6sung und des Verm\u00f6gens erteilen wir unserem Sohn B. S. die alleinige Vollmacht.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      (_).\u201c Das in der Nachlassakte befindliche Nachlassverzeichnis weist als Nachlassmasse Geldverm\u00f6gen von 81.000 Euro und Sterbegeld von 3.900 Euro aus; Grundverm\u00f6gen ist nicht aufgef\u00fchrt. Mit Schriftsatz vom 25. Februar 2014 beantragte der Beteiligte zu 3 einen Alleinerbschein zu seinen Gunsten. Anderslautende Erbscheinsantr\u00e4ge der Beteiligten zu 2 und des Beteiligten zu 1 wurden zur\u00fcckgenommen. Durch am 22. September 2014 der Gesch\u00e4ftsstelle \u00fcbergebenen Beschluss wies das Nachlassgericht den Erbscheinsantrag des Beteiligten zu 3 zur\u00fcck. Es st\u00fctzte sich darauf, dass nach dem auslegungsbed\u00fcrftigen Testament der Beteiligte zu 3 nicht Alleinerbe, sondern lediglich h\u00e4lftiger Miterbe zusammen mit Herrn D. W. geworden sei. Dies ergebe sich aus dem Zusammenspiel der Ziffern 2 und 3 des gemeinschaftlichen Testaments, wonach die urspr\u00fcnglich dem Sohn Ch. zugedachte H\u00e4lfte des Erbes wegen dessen Lossagung von der Familie nunmehr dem Urenkel D. zukommen sollte. Gegen den dem Beteiligten zu 3 am 25. September 2014 zugestellten Beschluss legte dieser am 20. Oktober 2014 Beschwerde ein. Nach Auffassung der Beschwerde ist das gemeinschaftliche Testament so zu verstehen, dass der Sohn Ch. lediglich ein Verm\u00e4chtnis erhalten habe und somit der Beteiligte zu 3 Alleinerbe geworden sei. Die Rolle des Urenkels D. beschr\u00e4nke sich darauf, dass das dem Sohn Ch. \u00fcbertragene Verm\u00e4chtnis an dessen Enkel nach dessen Vollj\u00e4hrigkeit ausbezahlt werden soll. Das Nachlassgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Die zul\u00e4ssige Beschwerde bleibt ohne Erfolg. Das Nachlassgericht hat den auf Erteilung eines Alleinerbscheins gerichteten Erbscheinsantrag des Beteiligten zu 3 zu Recht zur\u00fcckgewiesen, da der Beteiligte zu 3 in dem gemeinschaftlichen Testament des Erblassers und seiner Ehefrau vom 6. Dezember 1991 nicht als Alleinerbe eingesetzt worden ist.<\/p>\n\n\n\n

        \n
      1. Zutreffend geht das Nachlassgericht von einer Auslegungsbed\u00fcrftigkeit des Testaments aus. Die bei der Ermittlung des Erblasserwillens angewandten Auslegungsgrunds\u00e4tze sind nicht zu beanstanden.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

        Bei der Auslegung einer Verf\u00fcgung von Todes wegen ist der wirkliche Wille des Erblassers zu erforschen und nicht an dem buchst\u00e4blichen Sinn des Ausdrucks zu haften. Dieser Aufgabe kann der Richter nur dann voll gerecht werden, wenn er sich nicht auf eine Analyse des Wortlauts beschr\u00e4nkt. Der Wortsinn der benutzten Ausdr\u00fccke muss gewisserma\u00dfen „hinterfragt“ werden, wenn dem wirklichen Willen des Erblassers Rechnung getragen werden soll (BGH, FamRZ 2009, 1486 Rn. 25; FamRZ 1987, 475 unter 5; grundlegend BGHZ 86, 41, 45; 94, 36, 38). Bei der Abgrenzung von Erbeinsetzung und Verm\u00e4chtnis stellt gerade bei Laientexten die Verwendung der entsprechenden Begriffe h\u00f6chstens ein Indiz f\u00fcr die beabsichtigten Rechtsfolgen dar (Horn\/Kroi\u00df, Testamentsauslegung \u00a7 5 Rn. 15). Die blo\u00dfe Bezeichnung der testamentarisch Bedachten als Erben ist nicht entscheidend f\u00fcr die Beantwortung der Frage, ob eine Erbeinsetzung (\u00a7 1937 BGB) oder Verm\u00e4chtnisse (\u00a7 1939BGB) vorliegen. Ob ein Bedachter Erbe oder Verm\u00e4chtnisnehmer ist, beurteilt sich vielmehr nach dem auszulegenden sachlichen Inhalt der letztwilligen Verf\u00fcgung (BayObLG, FGPrax 2005, 126, 127 m.w.N.).<\/p>\n\n\n\n

          \n
        1. Gleicherma\u00dfen zutreffend ist das Auslegungsergebnis des Nachlassgerichts, wonach der Beteiligte zu 3 nicht Alleinerbe geworden ist.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

          a) Unter Ber\u00fccksichtigung von Aufbau und Systematik des Testaments ist in einem ersten Schritt zu bestimmen, welche Rolle der Erblasser und seine Ehefrau ihren beiden S\u00f6hnen nach Ziffer 2 des Testaments zugewiesen haben. In Ziffer 1 des Testaments ist geregelt, welche Anordnungen nach dem Tod des erstversterbenden Ehegatten gelten sollen. In Ziffer 2 des Testaments kommt trotz des \u2013 bei einem Laientestament nicht \u00fcberraschenden \u2013 juristisch unpr\u00e4zisen Gebrauchs der Formulierung \u201eNacherbe des Erstversterbenden und des Letztversterbenden\u201c zum Ausdruck, dass die Eheleute bestimmen, was nach dem Tod des \u00fcberlebenden Ehepartners gelten soll. Diesbez\u00fcglich setzen die Eheleute ihre S\u00f6hne B. und Ch. als \u201eNacherben\u201c ein. Dies ist so zu verstehen, dass diese umfassend die verm\u00f6gensrechtliche Stellung der Eheleute nach dem Tod des l\u00e4ngstlebenden Ehegatten \u00fcbernehmen sollen, womit diese als Schlusserben zu qualifizieren sind. Dabei ist von Bedeutung, dass Ziffer 2 des Testaments nicht zwischen den beiden S\u00f6hnen hinsichtlich der ihnen zugedachten erbrechtlichen Stellung differenziert. Als Zwischenergebnis ist daher festzuhalten, dass bei isolierter Betrachtung der Ziffer 2 des Testaments die beiden S\u00f6hne zun\u00e4chst gleichberechtigt zu Erben berufen werden sollten. Insoweit verf\u00e4ngt der Einwand der Beschwerde nicht, dass sich eine h\u00e4lftige Erbenstellung nicht aus dem Testament ergebe. b) Ziffer 3 des Testaments regelt in einem zweiten Schritt das weitere Schicksal des dem Sohn Ch. in Ziffer 2 des Testaments zugedachten Erbteils. aa) Hinsichtlich des Sohnes Ch. erfolgt eine so weitgehende Reduzierung, dass nach Satz 1 der Ziffer 3 des Testaments nicht mehr von einer Erbenstellung ausgegangen werden kann. Dies ergibt sich zum einen aus der Formulierung, dass sich der Sohn Ch. von der elterlichen Familie losgesagt hat. Da es keine Anzeichen im Testament gibt, dass sich dieser Zustand zum Zeitpunkt der Errichtung des Ehegattentestaments ge\u00e4ndert h\u00e4tte, spricht die hierdurch dokumentierte famili\u00e4re Zerr\u00fcttung dagegen, dass die Eltern ihren Sohn Ch. als umfassenden Nachfolger in ihrer verm\u00f6gensrechtlichen Stellung wissen wollten. Zum anderen soll der Sohn \u201esein Erbteil nur vom Inventar erhalten\u201c. Aus der Formulierung \u201enur\u201c folgt, dass die dem Sohn nunmehr zugewiesene Stellung weniger Bedeutung haben soll als die zuvor in Ziffer 2 des Testaments. Ferner soll der Sohn Ch. gerade keinen umfassenden Zugriff auf die Verm\u00f6gensg\u00fcter der Erbmasse haben, sondern nur am Inventar berechtigt sein. Diese Zuweisung hinsichtlich des Inventars spricht f\u00fcr ein Verm\u00e4chtnis und gegen eine Erbeinsetzung. Denn die Erbeinsetzung ist gerade dadurch gekennzeichnet, dass der Erbe die wirtschaftliche Stellung des Erblassers fortsetzen soll (OLG M\u00fcnchen, FamRZ 2011, 68, 69), was hier von den Eheleuten nicht angeordnet wurde, w\u00e4hrend die testamentarische Zuwendung bestimmter Gegenst\u00e4nde gem\u00e4\u00df \u00a7 2087 Abs. 2 BGB auch dann, wenn der Bedachte als Erbe bezeichnet ist, im Zweifel als Verm\u00e4chtnisanordnung und nicht als Erbeinsetzung anzusehen (BayObLG, FamRZ 2001, 1174, 1175). bb) Bez\u00fcglich des Urenkels D. soll dieser nach Satz 2 der Ziffer 3 des Testaments die durch Ziffer 2 des Testaments urspr\u00fcnglich f\u00fcr den Sohn Ch. vorgesehene Miterbenstellung einnehmen. (1) Dies ergibt sich zun\u00e4chst aus der Zusammenschau der Ziffer 2 und der Ziffer 3 des Testaments. Ziffer 2 des Testaments sieht f\u00fcr den Sohn Ch. wie dargelegt zun\u00e4chst eine h\u00e4lftige Erbenstellung vor. Die in Satz 1 der Ziffer 3 erfolgte Reduzierung der erbrechtlichen Stellung wird so ausgedr\u00fcckt, dass der Sohn Ch. \u201esein Erbteil\u201c nur vom Inventar erhalten soll. Das setzt nach der Vorstellungswelt des Erblassers und seiner Ehefrau gedanklich einen Erbteil des Sohnes Ch. voraus, der jedoch wie dargestellt so weit eingeschr\u00e4nkt wird, dass er erbrechtlich nur als Verm\u00e4chtnis zu betrachten ist. Vor diesem Hintergrund ist es auch zu verstehen, wenn Satz 2 der Ziffer 3 des Testaments vom \u201eihm zustehende[n] Bargeld\u201c spricht. Damit ist nach Aufbau und Systematik das Bargeld gemeint, dass dem Sohn Ch. als Miterben nach Ziffer 2 des Testaments zugestanden h\u00e4tte, wenn er nicht nach Satz 1 der Ziffer 3 des Testaments auf eine Berechtigung am Inventar herabgestuft worden w\u00e4re. Letztlich zeigt sich hierdurch, dass die Eheleute S. in Ziffer 2 des Testaments die beiden durch ihre S\u00f6hne gebildeten St\u00e4mme als Erben einsetzen wollten und nach Ziffer 3 des Testaments der Stamm des Sohnes Ch. in der Erbfolge durch dessen Enkel D. W. vertreten werden soll. (2) Hierf\u00fcr spricht weiter, dass nach den Angaben der Beteiligten zu 2 und des Beteiligten zu 3, denen anderweitige Angaben weiterer Beteiligter nicht entgegenstehen, zum Zeitpunkt der Errichtung des Testaments au\u00dfer einem Gartengrundst\u00fcck mit geringem Wert kein Grundverm\u00f6gen vorhanden war; der Nachlass besteht im Wesentlichen aus Einlagen. Mit dem \u201eihm zustehende[n] Bargeld\u201c ist das Geld gemeint, dass nach Ziffer 2 des Testaments urspr\u00fcnglich auf den Sohn Ch. entfallen w\u00e4re, wenn dieser die in Ziffer 2 des Testaments angelegte Miterbenstellung nicht durch Satz 1 der Ziffer 3 des Testaments eingeb\u00fc\u00dft h\u00e4tte. Das h\u00e4lftige Geld ist daher im Wesentlichen mit dem h\u00e4lftigen Nachlass gleichzusetzen. Da es sich um ein Laientestament handelt, ist der fehlenden Unterscheidung zwischen Giral- und Bargeld keine entscheidende Bedeutung beizumessen. (3) F\u00fcr diese Auslegung spricht ferner der Vergleich mit Ziffer 4 des Testaments. Wenn es dem Erblasser und seiner Ehefrau \u2013 wie die Beschwerde meint \u2013 nur darum gegangen w\u00e4re, das Inventar zu verteilen, w\u00e4re zu erwarten, dass eine Formulierung wie in Ziffer 4 gew\u00e4hlt worden w\u00e4re (etwa in der Weise \u201ef\u00fcr das vorhandene Inventar bestimmen wir \u2026\u201c). Dies geschieht in Ziffer 3 des Testaments jedoch nicht. Dort wird stattdessen davon gesprochen, dass der Sohn Ch. \u201esein Erbteil\u201c nur vom Inventar erhalten soll. Dies nimmt wie erl\u00e4utert systematisch Bezug auf die Regelung in Ziffer 2 des Testaments. Es gibt auch keine Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass die Eheleute S. gr\u00f6\u00dfere Bargeldmengen zu Hause aufbewahrt h\u00e4tten und dies gemeint gewesen sein k\u00f6nnte. (4) Nicht \u00fcberzeugend ist die Auslegung der Beschwerde, dass mit dem \u201eihm zustehende[n] Bargeld\u201c nur das Bargeld gemeint ist, dass nach dem Verkauf des Inventars zu erzielen ist. Ziffer 3 des Testaments differenziert zwischen \u201eInventar\u201c und \u201eBargeld\u201c. Es w\u00e4re daher sinnwidrig, beides gleichzusetzen. Die Regelungen Satz 1 der Ziffer 3 des Testaments und die dadurch erm\u00f6glichte Berechtigung an dem Inventar f\u00fcr den Sohn Ch. w\u00e4re \u00fcberdies \u00fcberfl\u00fcssig, wenn der Sohn Ch. diese Berechtigung sofort dadurch wieder einb\u00fc\u00dfen w\u00fcrde, weil das Inventar zu verkaufen und der Erl\u00f6s f\u00fcr den Urenkel D. bereitzustellen w\u00e4re. Weiterhin spricht Ziffer 3 des Testaments von \u201eBargeld\u201c und nicht von \u201eVerkaufserl\u00f6s\u201c. Schlie\u00dflich enth\u00e4lt Ziffer 5 des Testaments entgegen der Ansicht der Beschwerde keine Bestimmung dahingehend, dass das Inventar zu verkaufen w\u00e4re; eine Haushaltsaufl\u00f6sung kann auch dadurch geschehen, dass die vorhandenen Gegenst\u00e4nde unter den Berechtigten aufgeteilt werden. Die von der Beschwerde favorisierte Auslegung findet daher in dem Gemeinschaftlichen Testament keine hinreichende St\u00fctze. c) Hinsichtlich der Enkeltochter P. S. kann nicht von einer Erbenstellung ausgegangen werden. Selbst bei Zugrundelegung des h\u00f6chsten von den Beteiligten genannten Sch\u00e4tzwerts von 30.000 DM, ist das Zugewandte bezogen auf die gesamte Erbmasse nicht so bedeutsam, als dass damit eine Erbeinsetzung verbunden w\u00e4re. Obwohl das Laientestament nach seinem Wortlaut bei der Zuweisung des Schmucks von \u201eals Erbe\u201c spricht, liegt daher diesbez\u00fcglich lediglich ein Verm\u00e4chtnis vor.<\/p>\n\n\n\n

            \n
          1. \u00dcber die Frage, welche Gegenst\u00e4nde zum Nachlass geh\u00f6ren und ob der Beteiligte zu 3 Gegenst\u00e4nde aus der Wohnung entfernt hat \u2013 wie es die Beteiligte zu 2 vorgetragen hat \u2013 ist im Erbscheinsverfahren nicht zu entscheiden.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

            III. Kostenentscheidung<\/p>\n\n\n\n

              \n
            1. Die Entscheidung \u00fcber die Kosten beruht auf \u00a7 84 FamFG.<\/li>\n\n\n\n
            2. Die Voraussetzungen f\u00fcr die Zulassung der Rechtsbeschwerde gem\u00e4\u00df \u00a7 70 Abs. 2 Satz 1 FamFG liegen nicht vor.<\/li>\n\n\n\n
            3. Die Festsetzung des Gesch\u00e4ftswerts auf \u00a7\u00a7 79 Abs. 1, 61, 40 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 GNotKG.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

              Im Rechtsmittelverfahren bestimmt sich der Gesch\u00e4ftswert gem\u00e4\u00df \u00a7 61 Abs. 1 und 2 GNotKG nach den Antr\u00e4gen des Rechtsmittelf\u00fchrers, begrenzt durch den Gesch\u00e4ftswert des ersten Rechtszugs. Aus der Beschwerdebegr\u00fcndung ergibt sich, dass der Beschwerdef\u00fchrer mit der Beschwerde seinen Antrag auf Erteilung eines Alleinerbscheins weiter verfolgt hat. Auch im Beschwerdeverfahren gilt die Wertvorschrift des \u00a7 40 GNotKG; ma\u00dfgeblich ist daher der Wert des Nachlasses im Zeitpunkt des Erbfalls und nicht \u2013 wie noch unter Geltung der KostO \u2013 das wirtschaftliche Ziel des Beschwerdef\u00fchrers (OLG Schleswig, FGPrax 2015, 93; OLG D\u00fcsseldorf, Beschluss vom 24. M\u00e4rz 2015 \u2013 3 Wx 30\/15, juris Rn. 9). Abzustellen ist folglich auf das sich aus der Verm\u00f6gens\u00fcbersicht ergebende Aktivverm\u00f6gen von 84.900 Euro. Die vom Beschwerdef\u00fchrer mitgeteilten Beerdigungskosten und befriedigten Pflichtteilsanspr\u00fcche sind hiervon nicht in Abzug zu bringen. \u00a7 40 Abs. 1 Satz 2 GNotKG regelt, dass vom Erblasser herr\u00fchrende Verbindlichkeiten abgezogen werden. Abzugsf\u00e4hig sind daher nur Erblasserschulden, d.h. bereits dem Erblasser gegen\u00fcber bestandene Verbindlichkeiten, nicht jedoch Erbfallschulden wie Verm\u00e4chtnisse, Pflichtteile, Auflagen oder Erbschaftsteuer (OLG K\u00f6ln, ZEV 2014, 608; OLG Schleswig, FGPrax 2015, 93; Korintenberg\/Sikora, GNotKG 19. Aufl. \u00a7 40 Rn. 3; Leipziger GNotKG\/Zimmer \u00a7 40 Rn. 6 ff.; NK-GK\/Greipfl \u00a7 40 Rn. 7; Pfeiffer in Bormann\/Diehn\/Sommerfeldt, GNotKG \u00a7 40 Rn. 3 f.). Mithin verbleibt es beim vollen Nachlasswert.<\/p>\n\n\n\n

              \n