{"id":9087,"date":"2026-06-11T20:31:07","date_gmt":"2026-06-11T20:31:07","guid":{"rendered":"https:\/\/ra-balg.de\/erbrecht-steuerschulden-erbschaftsteuerabzug-nachlassverbindlichkeit-die-steuerschulden-des-erblassers-koennen-nur-in-der-hoehe-als-nachlassverbindlichkeit-anerkannt-werden-in-der-sie-vom-finanzamt-ta\/"},"modified":"2026-07-02T20:33:07","modified_gmt":"2026-07-02T20:33:07","slug":"erbrecht-steuerschulden-erbschaftsteuerabzug-nachlassverbindlichkeit-die-steuerschulden-des-erblassers-koennen-nur-in-der-hoehe-als-nachlassverbindlichkeit-anerkannt-werden-in-der-sie-vom-finanzamt-ta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ra-balg.de\/?p=9087","title":{"rendered":"Erbrecht | Steuerschulden Erbschaftsteuerabzug Nachlassverbindlichkeit | Die Steuerschulden des Erblassers k\u00f6nnen nur in der H\u00f6he als Nachlassverbindlichkeit anerkannt werden, in der sie vom Finanzamt tats\u00e4chlich festgesetzt wurden"},"content":{"rendered":"\n

BFH \u2013 Urteil vom 28.10.2015 \u2013 Az. II R 46\/13: Nur festgesetzte Steuerschulden abziehbar<\/h1>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\n

Das Urteil auf den Punkt gebracht:<\/h2>\n\n\n\n

Hinterzogene Steuern des Erblassers mindern die Erbschaftsteuer nur, soweit sie tats\u00e4chlich festgesetzt wurden und die Erben dadurch wirtschaftlich belasten.<\/p>\n\n\n\n

Der Kern der Entscheidung:<\/strong> Der BFH stellt klar, dass nicht jede materiell zutreffende Steuerschuld automatisch als Nachlassverbindlichkeit abziehbar ist. Hatte das Finanzamt wegen verschwiegener Auslandseink\u00fcnfte beim Erbfall keine realistische Kenntnism\u00f6glichkeit und wird die Steuer sp\u00e4ter nicht in richtiger H\u00f6he festgesetzt, fehlt es insoweit an einer wirtschaftlichen Belastung.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung des Sachverhaltes:<\/h2>\n\n\n\n

Die Erblasserin hatte Kapitalverm\u00f6gen in Luxemburg angelegt und daraus erzielte Kapitalertr\u00e4ge nicht in ihren Einkommensteuererkl\u00e4rungen angegeben. Nach ihrem Tod offenbarte der Kl\u00e4ger die nicht versteuerten Eink\u00fcnfte und verst\u00e4ndigte sich mit dem Finanzamt \u00fcber deren H\u00f6he.<\/p>\n\n\n\n

Bei der sp\u00e4teren \u00c4nderung der Einkommensteuerbescheide unterlief dem Finanzamt jedoch ein Fehler: Teilweise in Euro gemeinte Betr\u00e4ge wurden als DM-Betr\u00e4ge behandelt und entsprechend zu niedrig festgesetzt. In der Erbschaftsteuererkl\u00e4rung wollte der Kl\u00e4ger dennoch die materiell richtigen, h\u00f6heren Steuerschulden als Nachlassverbindlichkeiten abziehen.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung der Urteilsgr\u00fcnde:<\/h2>\n\n\n\n

Der BFH gab dem Finanzamt Recht. Nach \u00a7 10 Abs. 5 Nr. 1 ErbStG k\u00f6nnen zwar auch vom Erblasser herr\u00fchrende Steuerschulden als Nachlassverbindlichkeiten abgezogen werden, selbst wenn sie beim Erbfall noch nicht festgesetzt waren.<\/p>\n\n\n\n

Bei vom Erblasser hinterzogenen Steuern kommt es aber zus\u00e4tzlich darauf an, ob diese Steuern eine tats\u00e4chliche wirtschaftliche Belastung bilden. Werden solche Steuern sp\u00e4ter nicht oder nur zu niedrig festgesetzt, k\u00f6nnen sie nur in der tats\u00e4chlich festgesetzten H\u00f6he ber\u00fccksichtigt werden; eine blo\u00df materiell h\u00f6here Steuerschuld gen\u00fcgt nicht.<\/p>\n\n\n\n

Urteil: BFH \u2013 Urteil vom 28.10.2015 \u2013 Az.: II R 46\/13<\/h2>\n\n\n\n

Tenor der Entscheidung<\/h3>\n\n\n\n
    \n
  1. Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Nieders\u00e4chsischen Finanzgerichts vom 20. Februar 2013 3 K 365\/12 aufgehoben.<\/li>\n\n\n\n
  2. Die Klage wird abgewiesen.<\/li>\n\n\n\n
  3. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Kl\u00e4ger zu tragen.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde:<\/h3>\n\n\n\n

    Tatbestand<\/p>\n\n\n\n

    I. Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) ist der Enkel der am 18. April 2004 verstorbenen Erblasserin. Die Erblasserin hatte ein Kapitalverm\u00f6gen in H\u00f6he von ca. 2,8 Mio. \u20ac teilweise auf Konten in Luxemburg angelegt. Kapitalertr\u00e4ge daraus hatte die Erblasserin in ihren Einkommensteuererkl\u00e4rungen nicht angegeben. Die Erbfolge war zun\u00e4chst streitig. Im Anschluss an einen gerichtlichen Vergleich erteilte das Amtsgericht einen Erbschein , der den zwischenzeitlich verstorbenen Bruder (B) der Erblasserin und den Kl\u00e4ger zu je 1\/2 als Erben ausweist. Ende 2004 erstattete der Kl\u00e4ger Strafanzeige gegen B und den Lebensgef\u00e4hrten der Erblasserin und offenbarte darin das Verm\u00f6gen der Erblasserin. Im Januar 2006 erkl\u00e4rte er gegen\u00fcber dem f\u00fcr die Einkommensteuer zust\u00e4ndigen Finanzamt die nicht versteuerten Zinseink\u00fcnfte f\u00fcr die Jahre 1993 bis 2002 nach. Hinsichtlich der H\u00f6he der Kapitalertr\u00e4ge verst\u00e4ndigten sich die Beteiligten im Tats\u00e4chlichen. Der tats\u00e4chlichen Verst\u00e4ndigung waren zwei Anlagen beigef\u00fcgt, in der die Betr\u00e4ge teilweise in \u20ac und teilweise ohne W\u00e4hrungsangabe angegeben waren. Das f\u00fcr die Einkommensteuer zust\u00e4ndige Finanzamt sah die Betr\u00e4ge ohne W\u00e4hrungsangabe f\u00e4lschlicherweise als DM-Betr\u00e4ge an und rechnete sie bei der \u00c4nderung der Einkommensteuerbescheide \u2014zugunsten der Erben\u2014 in \u20ac-Betr\u00e4ge um. Zusammen mit den ebenfalls ge\u00e4nderten Einkommensteuerbescheiden 2003 und 2004 ergaben sich Einkommensteuernachzahlungen in H\u00f6he von 134.482,38 \u20ac sowie Nachzahlungszinsen in H\u00f6he von 16.845 \u20ac. Der Kl\u00e4ger hatte den Fehler des Finanzamtes erkannt, das Finanzamt aber nicht darauf hingewiesen. In seiner Erbschaftsteuererkl\u00e4rung erkl\u00e4rte der Kl\u00e4ger Steuerschulden als Nachlassverbindlichkeiten in H\u00f6he von 370.000 \u20ac. Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt \u2014FA\u2014) erlie\u00df gegen den Kl\u00e4ger am 23. Dezember 2011 einen Erbschaftsteuerbescheid und ber\u00fccksichtigte dabei die sich aus den ge\u00e4nderten Einkommensteuerbescheiden 1995 bis 2002 und den Einkommensteuerbescheiden 2003 und 2004 ergebenden Steuerschulden und Zinsen in H\u00f6he von insgesamt 151.528 \u20ac. Dagegen richtete sich die nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage, mit der der Kl\u00e4ger \u2014nach Ablauf der Festsetzungsverj\u00e4hrung f\u00fcr die Einkommensteuer\u2014 erstmalig geltend machte, als Nachlassverbindlichkeiten seien die materiell zutreffenden Steuerverbindlichkeiten und nicht die tats\u00e4chlich festgesetzte Steuer abzuziehen. Dabei sei unerheblich, ob die Einkommensteuerfestsetzung noch ge\u00e4ndert werden k\u00f6nne. Das Finanzgericht (FG) ber\u00fccksichtigte die Einkommensteuer und die Nachzahlungszinsen, die sich bei zutreffender Umsetzung der tats\u00e4chlichen Verst\u00e4ndigung ergeben h\u00e4tten, als Nachlassverbindlichkeiten. Beim Eintritt des Erbfalls sei wegen fehlender Kenntnis des f\u00fcr die Einkommensteuer zust\u00e4ndigen Finanzamtes von den nicht erkl\u00e4rten Kapitaleink\u00fcnften eine Steuerfestsetzung zwar zun\u00e4chst nicht ernstlich zu erwarten gewesen. Aufgrund der Strafanzeige habe der Kl\u00e4ger aber damit rechnen k\u00f6nnen und m\u00fcssen, dass das zust\u00e4ndige Finanzamt die Steuer zutreffend festsetzen werde. Dies rechtfertige die R\u00fcckbeziehung auf den Zeitpunkt des Eintritts des Erbfalls und den Abzug der sich aus der tats\u00e4chlichen Verst\u00e4ndigung ergebenden Betr\u00e4ge als Nachlassverbindlichkeiten. Dass die Steuern tats\u00e4chlich niedriger festgesetzt worden seien, m\u00fcsse unber\u00fccksichtigt bleiben. Das FA vertritt mit der Revision die Ansicht, lediglich die tats\u00e4chlich festgesetzten Betr\u00e4ge k\u00f6nnten als Nachlassverbindlichkeiten abgezogen werden.<\/p>\n\n\n\n

    Das FA beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/p>\n\n\n\n

    Der Kl\u00e4ger beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n\n\n\n

    Gr\u00fcnde<\/p>\n\n\n\n

    II. Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Abweisung der Klage (\u00a7 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung \u2014FGO\u2014). Das FG hat zu Unrecht angenommen, dass die materiell-rechtlich zutreffenden Steuernachforderungen nach Ma\u00dfgabe der tats\u00e4chlichen Verst\u00e4ndigung als Nachlassverbindlichkeiten abziehbar seien.<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. Nach \u00a7 10 Abs. 5 Nr. 1 des Erbschaft- und Schenkungsteuergesetzes (ErbStG) sind vom Erwerb des Erben die vom Erblasser herr\u00fchrenden pers\u00f6nlichen Steuerschulden, die gem\u00e4\u00df \u00a7 1922 Abs. 1 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs i.V.m. \u00a7 45 Abs. 1 der Abgabenordnung (AO) auf den Erben \u00fcbergegangen sind, als Nachlassverbindlichkeiten abzuziehen. Dabei ist unerheblich, ob die Steuern beim Erbfall bereits festgesetzt waren oder nicht.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      a) Der Abzug als Nachlassverbindlichkeit setzt nicht nur voraus, dass die Steuerschulden im Zeitpunkt des Todes des Erblassers bereits entstanden waren oder \u2014f\u00fcr die Einkommensteuer des Todesjahres\u2014 der Erblasser den Tatbestand, an den das Gesetz die Steuerpflicht kn\u00fcpft, bereits verwirklicht hatte (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs \u2014BFH\u2014 vom 4. Juli 2012 II R 15\/11, BFHE 238, 233, BStBl II 2012, 790). Die Steuerschulden m\u00fcssen vielmehr dar\u00fcber hinaus nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des BFH (Urteile vom 24. M\u00e4rz 1999 II R 34\/97, BFH\/NV 1999, 1339; vom 2. M\u00e4rz 2011 II R 5\/09, BFH\/NV 2011, 1147, Rz 82 ff., und in BFHE 238, 233, BStBl II 2012, 790, Rz 17) im Todeszeitpunkt eine wirtschaftliche Belastung dargestellt haben. \u00a7 10 Abs. 5 Nr. 1 ErbStG verlangt seinem Wortlaut nach zwar nicht ausdr\u00fccklich eine wirtschaftliche Belastung durch die am Stichtag bestehenden oder vom Erblasser herr\u00fchrenden Schulden. Die Vorschrift tr\u00e4gt aber dem Bereicherungsprinzip, das der Besteuerung des Erwerbs zugrunde liegt (z.B. BFH-Urteil vom 1. Juli 2008 II R 38\/07, BFHE 220, 531, BStBl II 2008, 876; vgl. Meincke, Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz, Kommentar, 16. Aufl., \u00a7 10 Rz 5 ff., Rz 31), Rechnung. An dem Erfordernis einer wirtschaftlichen Belastung im Falle der Steuerhinterziehung durch den Erblasser h\u00e4lt der Senat fest. Entgegen der in der Literatur ge\u00e4u\u00dferten gegenteiligen Auffassung (vgl. Geck in Kapp\/Ebeling, ErbStG, \u00a7 10 Rz 69) folgt aus j\u00fcngeren Entscheidungen des Senats nichts anderes. Im Urteil in BFHE 238, 233, BStBl II 2012, 790, Rz 17 hat der Senat ausgef\u00fchrt, dass der Abzug einer Steuerschuld als Nachlassverbindlichkeit nach \u00a7 10 Abs. 5 Nr. 1 ErbStG \u2014abweichend vom Zivilrecht\u2014 zus\u00e4tzlich voraussetzt, dass die Steuerschuld eine wirtschaftliche Belastung darstellt. Soweit der BFH im Urteil in BFH\/NV 2011, 1147, Rz 88 eine wirtschaftliche Belastung nicht f\u00fcr erforderlich gehalten hat, betrifft dies den Sonderfall der Verpflichtung aus einem gegenseitigen Vertrag, bei dem die vom Erblasser noch nicht erbrachte Gegenleistung im Zeitpunkt des Todes noch nicht f\u00e4llig war. Im \u00dcbrigen hat er jedoch an dem Erfordernis der wirtschaftlichen Belastung festgehalten. Auch in dem zur Geltendmachung des Pflichtteils nach dem Tod des Verpflichteten durch dessen Alleinerben ergangenen Senatsurteil vom 19. Februar 2013 II R 47\/11 (BFHE 240, 186, BStBl II 2013, 332) ist der Senat von dem Erfordernis der wirtschaftlichen Belastung nicht generell abger\u00fcckt. Zwar wird der Abzug des geltend gemachten Pflichtteils als Nachlassverbindlichkeit darin auch dann zugelassen, wenn der urspr\u00fcngliche Verpflichtete nicht damit rechnen musste, den Pflichtteilsanspruch zu Lebzeiten erf\u00fcllen zu m\u00fcssen, und deshalb durch diesen nicht wirtschaftlich belastet war (BFH-Urteil in BFHE 240, 186, BStBl II 2013, 332, Rz 15). Die Besonderheit des Falls lag aber darin begr\u00fcndet, dass der Abzug des Pflichtteils als Nachlassverbindlichkeit nach \u00a7 10 Abs. 5 Nr. 2 ErbStG dessen Geltendmachung erfordert und die Geltendmachung des Pflichtteils auf den Eintritt des urspr\u00fcnglichen Erbfalls zur\u00fcckwirkt (BFH-Urteil in BFHE 240, 186, BStBl II 2013, 332, Rz 12). b) Grunds\u00e4tzlich ist davon auszugehen, dass die Finanzbeh\u00f6rden entstandene Steuern in der materiell-rechtlich zutreffenden H\u00f6he festsetzen werden (\u00a7 85 AO) und somit im Todeszeitpunkt die erforderliche wirtschaftliche Belastung mit der Steuerschuld gegeben war (BFH-Urteil in BFH\/NV 1999, 1339). Trifft dies zu, ist die als Nachlassverbindlichkeit abziehbare Steuerschuld f\u00fcr die Festsetzung der Erbschaftsteuer eigenst\u00e4ndig zu ermitteln. Es spielt keine Rolle, ob und ggf. in welcher H\u00f6he die danach abziehbare Steuer tats\u00e4chlich festgesetzt wird (BFH-Urteil in BFHE 238, 233, BStBl II 2012, 790, Rz 26). Dies folgt aus dem erbschaftsteuerrechtlichen Stichtagsprinzip (\u00a7 11 i.V.m. \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG). Danach ist f\u00fcr die Wertermittlung der Zeitpunkt der Entstehung der Steuer ma\u00dfgebend, soweit in diesem Gesetz nichts anderes bestimmt ist (\u00a7 11 ErbStG). Der Zeitpunkt der Steuerentstehung, beim Erwerb des Erben von Todes wegen also regelm\u00e4\u00dfig der Zeitpunkt des Todes des Erblassers (\u00a7 9 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG), ist der umfassende zeitliche Bezugspunkt f\u00fcr die Erbschaftsteuer. Der Begriff der Wertermittlung ist demgem\u00e4\u00df weit zu verstehen. Er umfasst das ganze Programm der Rechenschritte, die nach \u00a7 10 Abs. 1 ErbStG zur Ermittlung der Steuerbemessungsgrundlage f\u00fchren. Zur Wertermittlung geh\u00f6rt also auch die Feststellung, welche Nachlassverbindlichkeiten gem\u00e4\u00df \u00a7 10 Abs. 1 Satz 2 i.V.m. Abs. 3 bis 9 ErbStG abziehbar sind (Gebel\/Gottschalk in Troll\/Gebel\/ J\u00fclicher, ErbStG, \u00a7 11 Rz 1, 3; Schuck in Viskorf\/Knobel\/ Schuck\/W\u00e4lzholz, Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz, Bewertungsgesetz, 4. Aufl., \u00a7 11 ErbStG Rz 2; Pahlke in Fischer\/J\u00fcptner\/Pahlke\/Wachter, ErbStG, 5. Aufl., \u00a7 11 Rz 1 f.; Meincke, a.a.O., \u00a7 11 Rz 1; Schmid, Zeitschrift f\u00fcr Erbrecht und Verm\u00f6gensnachfolge 2015, 387). c) An der wirtschaftlichen Belastung im Todeszeitpunkt fehlt es jedoch, wenn bei objektiver W\u00fcrdigung der Verh\u00e4ltnisse in diesem Zeitpunkt angenommen werden konnte, dass der Steuergl\u00e4ubiger seine Forderung nicht geltend machen werde. Dies ist insbesondere der Fall, wenn der Erblasser die aus seinem im Ausland angelegten Verm\u00f6gen erzielten Eink\u00fcnfte gegen\u00fcber dem f\u00fcr die Festsetzung der Einkommensteuer zust\u00e4ndigen Finanzamt verschwiegen hatte und diesem deshalb auch die nur theoretische M\u00f6glichkeit genommen war, von den darauf beruhenden Steueranspr\u00fcchen zu erfahren (vgl. BFH-Urteil in BFH\/NV 1999, 1339). Soweit die Steuer auch nicht sp\u00e4ter tats\u00e4chlich festgesetzt wird, kann sie nach diesem Urteil allenfalls dann als Nachlassverbindlichkeit abgezogen werden, wenn der Erbe oder eine f\u00fcr ihn handelnde Person das zust\u00e4ndige Finanzamt so zeitnah \u00fcber die Steuerangelegenheit unterrichtet hat, dass eine R\u00fcckbeziehung auf den Zeitpunkt der Entstehung der Steuer (\u00a7 9 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG) m\u00f6glich ist. Ob das Finanzamt die tats\u00e4chlich festgesetzten Steuerbetr\u00e4ge dem Umfang nach zu Recht als Nachlassverbindlichkeiten abgezogen hatte, lie\u00df der BFH offen (vgl. BFH-Urteil in BFH\/NV 1999, 1339). d) Nach dem im Einvernehmen mit den obersten Finanzbeh\u00f6rden der anderen L\u00e4nder ergangenen Erlass des Finanzministeriums Nordrhein-Westfalen vom 14. November 2002 S 3810 \u2013 13 \u2013 V A 2 (Betriebs-Berater 2003, 36) k\u00f6nnen demgegen\u00fcber vom Erblasser hinterzogene Steuern als Nachlassverbindlichkeiten nach \u00a7 10 Abs. 5 Nr. 1 ErbStG ber\u00fccksichtigt werden, wenn sie tats\u00e4chlich festgesetzt worden sind oder werden. Das gilt auch dann, wenn die Steuerhinterziehung erst nach dem Tod des Erblassers, z.B. durch den Erben, aufgedeckt wird. Die Finanzverwaltung macht demnach den Abzug der hinterzogenen Steuern lediglich von deren Festsetzung abh\u00e4ngig, nicht aber von dem Zeitpunkt, zu dem das zust\u00e4ndige Finanzamt von der Steuerangelegenheit unterrichtet wurde. Unabh\u00e4ngig von diesem Zeitpunkt k\u00f6nnen hinterzogene Steuern, die nicht festgesetzt werden, nach dem Erlass nicht als Nachlassverbindlichkeiten abgezogen werden. e) Nach erneuter Pr\u00fcfung der Rechtslage stimmt der Senat diesem Erlass jedenfalls in dem zuletzt genannten Punkt zu. Unterrichtet der Erbe das zust\u00e4ndige Finanzamt nach dem Tod des Erblassers \u00fcber die Steuerangelegenheit, handelt es sich um ein nach dem Bewertungsstichtag eingetretenes Ereignis, das nach dem Stichtagsprinzip (\u00a7 11 ErbStG) bei der Festsetzung der Erbschaftsteuer nicht ber\u00fccksichtigt werden kann. Im ErbStG ist die Ber\u00fccksichtigung nicht vorgesehen. Das Bereicherungsprinzip des \u00a7 10 Abs. 1 Satz 1 ErbStG (vgl. dazu z.B. BFH-Urteil in BFHE 220, 531, BStBl II 2008, 876, unter II.2.c) erfordert es nicht, dass Steuern des Erblassers, die beim Eintritt des Erbfalls keine wirtschaftliche Belastung dargestellt haben und auch sp\u00e4ter nicht festgesetzt werden und somit den\/die Erben endg\u00fcltig wirtschaftlich nicht belasten, als Nachlassverbindlichkeiten ber\u00fccksichtigt werden. Das gilt auch dann, wenn der Erbe das zust\u00e4ndige Finanzamt zeitnah nach dem Eintritt des Erbfalls \u00fcber die Steuerangelegenheit unterrichtet hat und er von diesem Zeitpunkt an mit der Steuerfestsetzung rechnen musste. F\u00fcr eine Unterscheidung nach dem Zeitpunkt der Unterrichtung des zust\u00e4ndigen Finanzamts gibt es keine Rechtsgrundlage. Ob die Unterrichtung fr\u00fcher oder sp\u00e4ter erfolgt, wirkt sich auf die mit dem Tod des Erblassers eingetretene Bereicherung des Erben nicht aus, sondern nur, ob die Steuer auch tats\u00e4chlich festgesetzt wird und der Erbe durch die Steuerfestsetzung wirtschaftlich belastet ist. Soweit der BFH im Urteil in BFH\/NV 1999, 1339 etwas anderes erwogen hat, h\u00e4lt er daran nicht fest.<\/p>\n\n\n\n

        \n
      1. Da das FG eine andere Ansicht vertreten hat, war die Vor-entscheidung aufzuheben.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

        Die Sache ist spruchreif. Die Klage ist unbegr\u00fcndet und war daher abzuweisen. Die Steuern auf die Ertr\u00e4ge der Erblasserin aus dem ausl\u00e4ndischen Verm\u00f6gen stellten beim Eintritt des Erbfalls nach den vom FG getroffenen Feststellungen (\u00a7 118 Abs. 2 FGO) keine wirtschaftliche Belastung dar. Soweit sie auch sp\u00e4ter nicht festgesetzt wurden, k\u00f6nnen sie nicht als Nachlassverbindlichkeiten ber\u00fccksichtigt werden. Die vom Kl\u00e4ger erstattete Strafanzeige erm\u00f6glicht den Abzug auch dann nicht, wenn man sie als zeitnahe Unterrichtung des f\u00fcr die Festsetzung der Einkommensteuer zust\u00e4ndigen Finanzamts \u00fcber die Steuerangelegenheit ansehen k\u00f6nnte. Ob die Steuerschulden und Zinsen in dem Umfang, wie sie das FA ber\u00fccksichtigt hat, zu Recht abgezogen worden sind, bedarf keiner Entscheidung.<\/p>\n\n\n\n

          \n
        1. Die Kostenentscheidung folgt aus \u00a7 135 Abs. 1 FGO.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
          (Steuerschulden Erbschaftsteuerabzug Nachlassverbindlichkeit)<\/h5>\n\n\n\n
          \n