{"id":9863,"date":"2026-06-15T10:13:13","date_gmt":"2026-06-15T10:13:13","guid":{"rendered":"https:\/\/ra-balg.de\/erbrecht-notar-testamentsvollstrecker-zulaessigkeit-voraussetzungen-fuer-die-zulaessigkeit-der-ernennung-eines-notars-zum-testamentsvollstrecker\/"},"modified":"2026-07-04T10:13:21","modified_gmt":"2026-07-04T10:13:21","slug":"erbrecht-notar-testamentsvollstrecker-zulaessigkeit-voraussetzungen-fuer-die-zulaessigkeit-der-ernennung-eines-notars-zum-testamentsvollstrecker","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ra-balg.de\/?p=9863","title":{"rendered":"Erbrecht | Notar Testamentsvollstrecker Zul\u00e4ssigkeit | Voraussetzungen f\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit der Ernennung eines Notars zum Testamentsvollstrecker"},"content":{"rendered":"\n

OLG Bremen \u2013 Beschluss vom 10.03.2016 \u2013 Az. 5 W 40\/15: Notar darf Testamentsvollstrecker sein<\/h1>\n\n\n\n
<\/figure>\n\n\n\n

Das Urteil auf den Punkt gebracht:<\/h2>\n\n\n\n

Ein Notar kann wirksam zum Testamentsvollstrecker bestimmt werden, wenn seine Ernennung nicht Bestandteil der von ihm selbst beurkundeten Urkunde ist.<\/p>\n\n\n\n

Der Kern der Entscheidung:<\/strong> Das OLG Bremen stellte klar, dass die \u00a7\u00a7 7, 27 BeurkG nicht jede Ernennung eines Notars zum Testamentsvollstrecker verbieten. Entscheidend ist, ob die konkrete Ernennung Teil der notariellen Beurkundung war oder ob sie eigenst\u00e4ndig durch privatschriftliche Verf\u00fcgung erfolgte.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung des Sachverhaltes:<\/h2>\n\n\n\n

Die Erblasserin hatte in einem notariellen Erbvertrag Testamentsvollstreckung angeordnet und angek\u00fcndigt, die Person des Testamentsvollstreckers gesondert handschriftlich zu bestimmen. In einem verschlossenen Umschlag befand sich eine privatschriftliche Verf\u00fcgung, in der der beurkundende Notar als Testamentsvollstrecker benannt wurde.<\/p>\n\n\n\n

Nach dem Tod der Erblasserin beantragte der Notar ein Testamentsvollstreckerzeugnis. Das Nachlassgericht wies den Antrag zur\u00fcck, weil es die Ernennung wegen der Mitwirkungsverbote des Beurkundungsgesetzes f\u00fcr unwirksam hielt; dagegen legte der Notar Beschwerde ein.<\/p>\n\n\n\n

Zusammenfassung der Beschlussgr\u00fcnde:<\/h2>\n\n\n\n

Das OLG Bremen gab der Beschwerde statt. Die handschriftliche Benennung des Notars war nach Auffassung des Gerichts nicht Bestandteil der notariellen Beurkundung des Erbvertrages geworden, sondern blieb eine eigenst\u00e4ndige privatschriftliche letztwillige Verf\u00fcgung.<\/p>\n\n\n\n

Die \u00a7\u00a7 7, 27 BeurkG greifen nur ein, wenn der Notar an der Beurkundung einer Verf\u00fcgung mitwirkt, in der er selbst zum Testamentsvollstrecker ernannt wird. Eine Ausdehnung dieser Vorschriften auf blo\u00df zeitlich oder organisatorisch zusammenh\u00e4ngende Vorg\u00e4nge lehnte das Gericht ab, weil dies die Rechtssicherheit im Erbrecht beeintr\u00e4chtigen w\u00fcrde.<\/p>\n\n\n\n

Beschluss: OLG Bremen \u2013 Beschluss vom 10.03.2016 \u2013 Az.: 5 W 40\/15<\/h2>\n\n\n\n

Tenor der Entscheidung<\/h3>\n\n\n\n
    \n
  1. Auf die Beschwerde des Beteiligten 1.) wird der Beschluss des Amtsgerichts \u2013 Nachlassgericht \u2013 Bremen vom 10.11.2015 (31 VI 593\/15) aufgehoben.<\/li>\n\n\n\n
  2. Das Amtsgericht wird angewiesen, dem Beteiligten 1.) das Testamentsvollstreckerzeugnis zu erteilen.<\/li>\n\n\n\n
  3. Von der Erhebung von Gerichtskosten f\u00fcr das Beschwerdeverfahren wird abgesehen. Au\u00dfergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.<\/li>\n\n\n\n
  4. Der Verfahrenswert des Beschwerdeverfahrens betr\u00e4gt 40.000,00 \u20ac.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Entscheidungsgr\u00fcnde:<\/h3>\n\n\n\n

    Der Beteiligte 1.), Notar, begehrt die Erteilung eines Testamentsvollstreckerzeugnisses.<\/p>\n\n\n\n

    Am 21.07.2015 verstarb in Bremen die am [\u2026] 1924 geborene [\u2026] geb. [\u2026] (Erblasserin). Die verwitwete Erblasserin hatte insgesamt f\u00fcnf letztwillige Verf\u00fcgungen errichtet, die vom Amtsgericht \u2013 Nachlassgericht \u2013 Bremen am 10.09.2015 er\u00f6ffnet worden waren. Soweit f\u00fcr das Verfahren von Bedeutung handelt es sich um einen in notarieller Urkunde des Beteiligten 1.) errichteten Erbvertrag zwischen der Erblasserin und ihrer Schwester vom 27.05.2013 (UR Nr. 576\/2013 \u2013 BA 31 IV 225\/13 Bl. 90 ff.) sowie eine privatschriftliche letztwillige Verf\u00fcgung vom selben Tage (BA Bl. 102). In Ziff. IV. des erw\u00e4hnten Erbvertrages traf die Erblasserin folgende Einzelverf\u00fcgung:<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. F\u00fcr die Schlusserben ordne ich Testamentsvollstreckung an.<\/li>\n\n\n\n
    2. Ich werde die Person des Testamentsvollstreckers in einer gesonderten handschriftlichen Niederschrift bestimmen und in einem verschlossenen Umschlag dem beurkundenden Notar \u00fcbergeben. Dieser Umschlag ist zusammen mit diesem Erbvertrag in die amtliche Verwahrung des Amtsgerichts Bremen zu geben.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Eine inhaltlich identische Einzelverf\u00fcgung ihrer Schwester findet sich in Ziff. V.1 u. 2. des Erbvertrages. Die privatschriftliche letztwillige Verf\u00fcgung der Erblasserin vom 27.05.2013 befand sich in einem mit der handschriftlichen Aufschrift \u201eTestamentsvollstreckung\u201c versehenen wei\u00dfen Briefumschlag und enthielt unter der (handschriftlichen) \u00dcberschrift \u201eBestimmung des Testament Vollstreckers\u201c den ebenfalls handschriftlichen Text \u201eIn Erg\u00e4nzung zu unserem notariellen Erbvertrag vom 27. Mai 2013 bestimme ich Frau [\u2026] zum Testaments Vollstrecker Rechtsanwalt und Notar [\u2026]\u201c, dem sodann Datum und Unterschrift der Erblasserin folgen. Eine nach Form und Inhalt identische privatschriftliche Erkl\u00e4rung der Schwester liegt ebenfalls vor. Ausweislich des Er\u00f6ffnungsprotokolls vom 10.09.2015 waren der Erbvertrag und die privatschriftlichen Verf\u00fcgungen vom 27.05.2013 bereits nach dem Tode der Schwester der Erblasserin am 28.07.2015 er\u00f6ffnet worden (BA Bl. 120).<\/p>\n\n\n\n

      Dabei vermerkte die Rechtspflegerin im Er\u00f6ffnungsprotokoll, dass sich in dem (von dem Beteiligten 1.) am 3.06.2013 zur Verwahrung \u00fcbergebenen) verschlossenen (braunen) Umschlag mit der Verwahrungsnummer [\u2026] die notarielle Verf\u00fcgung sowie, mit einer B\u00fcroklammer daran befestigt, die beiden verschlossenen Briefumschl\u00e4ge mit der Aufschrift \u201eTestamentsvollstreckung\u201c befanden (BA Bl. 103\/104).<\/p>\n\n\n\n

      Der Beteiligte 1.) lie\u00df durch den Beteiligten 2.) am 21.10.2015 seinen Antrag auf Erteilung des Testamentsvollstreckerzeugnisses beurkunden und am 26.10.2015 beim Amtsgericht \u2013 Nachlassgericht \u2013 einreichen. Mit Beschluss vom 10.11.2015 (Bl. 6 d.A.) wies das Amtsgericht \u2013 Nachlassgericht \u2013 den Antrag des Beteiligten 1.) auf Erteilung eines Testamentsvollstreckerzeugnisses zur\u00fcck und bestellte den Beteiligten 3.) zum Testamentsvollstrecker.<\/p>\n\n\n\n

      Zur Begr\u00fcndung verwies das Amtsgericht darauf, dass die Ernennung des Beteiligten 1.) gem. \u00a7\u00a7 7, 27 BeurkG unwirksam sei und nahm insoweit auf die Beschl\u00fcsse des Senats vom 15.07.2014 (5 W 13\/14) und 24.09.2015 (5 W 23\/15) Bezug. Der letztgenannten Entscheidung lag ebenfalls ein Antrag des Beteiligten 1.) zugrunde, in dem dieser unter vergleichbaren tats\u00e4chlichen Umst\u00e4nden die Erteilung eines Testamentsvollstreckerzeugnisses begehrt hatte (MDR 2015, 1373).<\/p>\n\n\n\n

      Gegen den ihm zu H\u00e4nden des Beteiligten 2.) am 16.11.2015 zugestellten Beschluss hat der Beteiligte 1.) am 19.11.2015 beim Amtsgericht Beschwerde eingelegt.<\/p>\n\n\n\n

      Zur Begr\u00fcndung hat er ausgef\u00fchrt, die Gr\u00fcnde der Senatsentscheidung vom 15.07.2014 (FamRZ 2015, 533) seien schon deswegen auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar, weil im dortigen Fall die privatschriftliche Verf\u00fcgung des Erblassers \u201eals Anlage zum Testament\u201c genommen worden sei, w\u00e4hrend es sich hier um eine gesonderte handschriftliche Niederschrift (\u201eErg\u00e4nzungstestament\u201c) handele.<\/p>\n\n\n\n

      Die Entscheidung des Gerichts vom 24.09.2015 (MDR 2015, 1373) sei rechtsfehlerhaft, weil der Senat den Hinweis im Text des notariellen Testaments auf das Erg\u00e4nzungstestament (\u201eIch werde die Person des Testamentsvollstreckers\u2026\u201c) zu Unrecht als Tatsachenprotokoll (\u00dcbergabeprotokoll) betrachtet und so das Erg\u00e4nzungstestament als \u00f6ffentliches Testament mit der Folge der Formung\u00fcltigkeit gem. \u00a7\u00a7 7, 27 BeurkG bewertet habe.<\/p>\n\n\n\n

      Richtigerweise k\u00f6nne ein Tatsachenprotokoll aber nur \u00fcber tats\u00e4chlich vom Notar wahrgenommene Vorg\u00e4nge der Au\u00dfenwelt errichtet werden, nicht aber \u2013 wie hier \u2013 \u00fcber zuk\u00fcnftige Tatsachen. Daran \u00e4ndere auch die Aufnahme des Erg\u00e4nzungsprotokolls in einen gemeinsamen Umschlag mit dem notariellen Testament nichts, denn damit w\u00fcrde das Erg\u00e4nzungstestament lediglich zum \u201eZubeh\u00f6r\u201c der Testamentsurkunde (Reimann DNotZ 1990, 433).<\/p>\n\n\n\n

      Das Amtsgericht \u2013 Nachlassgericht \u2013 hat der Beschwerde des Beteiligten 1.) nicht abgeholfen und das Rechtsmittel durch Beschluss vom 24.11.2015 vorgelegt.<\/p>\n\n\n\n

      Das gem. \u00a7\u00a7 58 Abs. 1, 59 Abs. 2, 63, 64 FamFG statthafte und zul\u00e4ssige Rechtsmittel ist begr\u00fcndet.<\/p>\n\n\n\n

      Die Zur\u00fcckweisung des Antrags auf Erteilung des Testamentsvollstreckerzeugnisses vom 26.10.2015 erfolgte zu Unrecht, denn die letztwillige Verf\u00fcgung der Erblasserin vom 27.05.2013 ist bez\u00fcglich der Benennung des Beteiligten 1.) zum Testamentsvollstrecker wirksam. Insbesondere bestehen in Ansehung der \u00a7\u00a7 7, 27 BeurkG i.V.m. \u00a7 125 BGB keine Bedenken gegen die Wirksamkeit.<\/p>\n\n\n\n

      Soweit der Senat \u2013 in anderer Besetzung \u2013 in seiner Entscheidung vom 24.09.2015 (5 W 23\/15) bei identischem Sachverhalt eine andere Auffassung vertreten hat, h\u00e4lt er hieran nicht mehr fest.<\/p>\n\n\n\n

      Die \u00a7\u00a7 7, 27 BeurkG schlie\u00dfen den Notar insoweit von der Mitwirkung an der Beurkundung einer letztwilligen Verf\u00fcgung aus, als der beurkundende Notar darin zum Testamentsvollstrecker des Erblassers ernannt wird.<\/p>\n\n\n\n

      Diese Norm kann mit den wohlverstandenen Interessen des Erblassers an der Bestellung des ihm vertrauten Notars zum Vollstrecker seines letzten Willens kollidieren, weil sie in ihrer generalisierenden Form auch F\u00e4lle sinnvoller Testamentsvollstreckung erfasst, um im Sinne des Verkehrsschutzes das Hinwirken auf Testamentsvollstreckungen in F\u00e4llen, die daf\u00fcr keinen Anlass bieten, zu verhindern (BGH Beschl. v. 18.12.1996 \u2013 IV ZB 9\/96 \u2013 NJW 1997, 946, \u2013 juris \u2013 Rn. 21).<\/p>\n\n\n\n

      Rechtsfolge eines Versto\u00dfes gegen \u00a7\u00a7 7, 27 BeurkG ist die Unwirksamkeit des betroffenen Teils der Beurkundung (der Ernennung zum Testamentsvollstrecker \u2013 vgl. M\u00fcnch. Kommentar-Hagena, 6. Auflage 2013, \u00a7 27 BeurkG Rn. 22 m.w.N.) mit der Folge, dass eine formnichtige Willenserkl\u00e4rung vorliegt (\u00a7 125 BGB).<\/p>\n\n\n\n

      Folgerichtig kommt die Anwendung der \u00a7\u00a7 7, 27 BeurkG im Falle der Ernennung des Notars zum Testamentsvollstrecker nur dann zum Tragen, wenn die entsprechende Willenserkl\u00e4rung des Erblassers Bestandteil der Urkundst\u00e4tigkeit des Notars geworden ist. Daran aber fehlt es vorliegend.<\/p>\n\n\n\n

      Eine unmittelbare Mitwirkung des Beteiligten 1.) im Sinne einer beurkundenden T\u00e4tigkeit an der Erstellung der privatschriftlichen Verf\u00fcgung durch die Erblasserin liegt offensichtlich nicht vor. Soweit das Amtsgericht unter Hinweis auf die fr\u00fcheren Entscheidungen des Senats meint, es l\u00e4ge eine Urkundst\u00e4tigkeit auf der Grundlage des \u00a7 2232 BGB vor, kann dem nicht gefolgt werden.<\/p>\n\n\n\n

      \u00a7 2232 S. 1 2. Alt. BGB l\u00e4sst die Errichtung einer letztwilligen Verf\u00fcgung im Wege eines \u00f6ffentlichen Testaments auch in der Weise zu, dass der Erblasser dem Notar ein \u2013 offenes oder verschlossenes \u2013 Schriftst\u00fcck mit dem Hinweis \u00fcbergibt, es handele sich dabei um seinen letzten Willen, und der Notar diesen Vorgang beurkundet (\u00a7 30 BeurkG). Diese Regelung findet auch auf Erbvertr\u00e4ge Anwendung (\u00a7 2276 Abs. 1 S. 2 BGB).<\/p>\n\n\n\n

      \u00dcbergabe bedeutet, dass die Schrift mit dem Willen des Erblassers in den Besitz des Notars gelangt (Staudinger\/Baumann BGB 2012, \u00a7 2232 Rn. 1 m.w.N.). Zum \u00f6ffentlichen Testament wird die Schrift indes erst mit der Errichtung eines Protokolls (sog. Tatsachenprotokoll) \u00fcber die \u00dcbergabe durch den Notar (RGZ 84, 163, 185; Staudinger\/Baumann a.a.O. Rn. 48; M\u00fcnch.-Komm.-Hagena, 6. Aufl. 2013, \u00a7 2232 Rn. 31).<\/p>\n\n\n\n

      Dabei k\u00f6nnen die beiden Testamentsformen des \u00a7 2232 BGB auch miteinander kombiniert werden, etwa wenn der Erblasser mit dem nach \u00a7 2232 S. 1 1. Alt. BGB beurkundeten Willen eine weitere letztwillige Verf\u00fcgung geheimen Inhalts durch \u00dcbergabe einer verschlossenen Schrift verbinden will (RGZ 82, 149, 154; Staudinger\/Baumann a.a.O. Rn. 53; M\u00fcnch.-Komm. a.a.O. Rn. 33 m.w.N.). Schlie\u00dflich kann die \u00fcbergebene Schrift auch ihrerseits bereits ein gem. \u00a7 2247 BGB formgerecht errichtetes Testament sein.<\/p>\n\n\n\n

      Beide Urkunden \u2013 \u00fcbergebene Schrift und notarielle Urkunde \u2013 bilden dann ein einheitliches \u00f6ffentliches Testament (RGZ 82, 155; Staudinger\/Baumann a.a.O. Rn. 59; KG Beschl. v. 5.10.2006 \u2013 1 W 46\/06 \u2013 ZEV 2007, 497 \u2013 juris \u2013 Rn. 8). F\u00fcr erbvertragliche Einzelverf\u00fcgungen, wie sie hier vorliegen, kann insoweit nichts anderes gelten.<\/p>\n\n\n\n

      \u00dcbergibt also der Erblasser dem Notar anl\u00e4sslich der Beurkundung ein verschlossenes Schriftst\u00fcck, in welchem er den beurkundenden Notar zum Testamentsvollstrecker bestimmt, und nimmt der Notar diesen Vorgang als Tatsachenprotoll in die Beurkundung der letztwilligen Verf\u00fcgung mit auf, so liegt ein einheitliches Testament vor, welches hinsichtlich der \u00fcbergebenen Schrift unter objektivem Versto\u00df gegen die \u00a7\u00a7 7, 27 BeurkG errichtet worden ist.<\/p>\n\n\n\n

      Ob dies auch zur Formunwirksamkeit einer nach den Grunds\u00e4tzen des \u00a7 2247 BGB formwirksam errichteten letztwilligen Verf\u00fcgung, die die Ernennung des Testamentsvollstreckers beinhaltet, f\u00fchrt (so OLG Bremen FamRZ 2015, 533; a.A. M\u00fcnch.-Komm.-Hagena, \u00a7 2232 Rn. 34), kann vorliegend dahinstehen, denn im vorliegenden Fall wurde die privatschriftliche Verf\u00fcgung der Erblasserin nicht gem. \u00a7 2232 S. 1 2. Alt. BGB zum Bestandteil des notariellen Erbvertrages. Ausweislich des Wortlauts in Ziff. IV.1 des Erbvertrages k\u00fcndigte die Erblasserin n\u00e4mlich nur die Abfassung und \u2013 sp\u00e4tere \u2013 \u00dcbergabe einer entsprechenden privatschriftlichen Verf\u00fcgung an. Damit erfolgte die \u00dcbergabe au\u00dferhalb der notariellen Beurkundung, so dass sich auch die Beweiswirkung der \u00f6ffentlichen Urkunde nicht auf den Vorgang der \u00dcbergabe erstrecken kann. Damit fehlt es am Vorliegen der Voraussetzungen des \u00a7 2232 S. 1 2. Alt. BGB, so dass kein einheitliches Testament und damit keine Beurkundung der Testamentsvollstreckerernennung erfolgt ist.<\/p>\n\n\n\n

      Daran \u00e4ndert auch der Umstand nichts, dass die verschlossene privatschriftliche letztwillige Verf\u00fcgung dem Notar unmittelbar im Anschluss an die Beurkundung \u00fcbergeben, von ihm mittels B\u00fcroklammer mit dem Erbvertrag verbunden und sodann in einem gemeinsamen Umschlag in die gerichtliche Verwahrung gegeben wurde. Ein unmittelbarer Anwendungsfall der \u00a7\u00a7 7, 27 BeurkG liegt \u2013 wie dargelegt \u2013 nicht vor. Eine entsprechende Anwendung dieser Normen erscheint nicht geboten.<\/p>\n\n\n\n

      Einerseits handelt es sich bei \u00a7 27 BeurkG um eine lediglich auf das Beurkundungsverfahren bezogene Norm. Dem darin liegenden Rechtsgedanken, den Rechtsverkehr vor m\u00f6glicherweise unsachlichen Erw\u00e4gungen des Urkundsnotars zu sch\u00fctzen, hat der Gesetzgeber im materiellen Erbrecht keinen Vorzug vor der Testierfreiheit des Erblassers einger\u00e4umt.<\/p>\n\n\n\n

      Vielmehr wird es allgemein als zul\u00e4ssig angesehen, dass der Erblasser den beurkundenden Notar zum Testamentsvollstrecker ernennt, wenn er hierzu den Weg \u00fcber die Errichtung einer letztwilligen Verf\u00fcgung bei einem anderen Notar \u2013 der auch Sozius des Urkundsnotars sein kann (BGH Beschl. v. 18.12.1996 \u2013 IV ZB 9\/96 -, FamRZ 1997, 549) \u2013 oder \u00fcber eine autonom errichtete privatschriftliche letztwillige Verf\u00fcgung gem. \u00a7 2247 BGB einschl\u00e4gt (Reimann DNotZ 1994, 659, 663; DNotI-Report 1999, 101, 102; Armbr\u00fcster\/Preu\u00df\/Renner BeurkG, 7. Aufl. 2015, \u00a7 27 Rn. 6). Andererseits best\u00fcnde bei einer Ausdehnung des Rechtsgedankens aus \u00a7\u00a7 7, 27 BeurkG die Gefahr, dass die notwendige Klarheit \u00fcber die Wirksamkeit der Testamentsvollstreckerernennung beeintr\u00e4chtigt werden k\u00f6nnte. Die gro\u00dfe Bedeutung, die dem \u00f6ffentlichen Testament im Rechtsverkehr \u2013 z.B. gem\u00e4\u00df \u00a7 35 Abs. 1 Satz 2 GBO \u2013 zukommt, erfordert, dass sich die Wirksamkeit der Beurkundung verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig leicht aus dem Inhalt der Urkunde feststellen l\u00e4sst (BGH, Beschl. vom 18.12.1996 \u2013 IV ZB 9\/96 \u2013 FamRZ 1997, 549, \u2013 juris \u2013 Rn. 20).<\/p>\n\n\n\n

      Sie w\u00fcrde in F\u00e4llen einer Ernennung zum Testamentsvollstrecker entwertet, wenn zun\u00e4chst n\u00e4here Aufkl\u00e4rung dar\u00fcber herbeizuf\u00fchren w\u00e4re, unter welchen Bedingungen die privatschriftlich verf\u00fcgte Ernennung des Testamentsvollstreckers erfolgte und in welcher zeitlichen und r\u00e4umlichen N\u00e4he zur notariellen Beurkundung sie geschah.<\/p>\n\n\n\n

      Gerade in zeitlicher Hinsicht lie\u00dfe sich kaum ein praktischer Abgrenzungsma\u00dfstab finden, der eine sichere Einsch\u00e4tzung zulie\u00dfe, ob sich der Wille des Erblassers autonom oder unter dem nachwirkenden Einfluss des Notars gebildet hat.<\/p>\n\n\n\n

      Weitere Gr\u00fcnde, die Bedenken gegen die Wirksamkeit der Ernennung des Beteiligten 1.) zum Testamentsvollstrecker der Erblasserin begr\u00fcnden k\u00f6nnten, sind weder dargetan noch sonst ersichtlich.<\/p>\n\n\n\n

      Der angefochtene Beschluss war daher aufzuheben und das Nachlassgericht anzuweisen, dem Beteiligten 1.) die Erteilung des Testamentsvollstreckerzeugnisses nicht mehr zu versagen.<\/p>\n\n\n\n

      Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 81 Abs. 1 FamFG.<\/p>\n\n\n\n

      Die Wertfestsetzung beruht auf \u00a7 65, 61 GNotKG.<\/p>\n\n\n\n

      \n